Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2012,
принятое судьей Токаревым С.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012,
принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г.,
по делу N А29-3814/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13"
(ИНН: 1102020424, ОГРН: 1021100738482)
к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
(ИНН: 1102046630, ОГРН: 1041100607460) и
муниципальному образованию городского округа "Ухта"
в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
(ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
и
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Управление) и муниципальному образованию городского округа "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация, муниципальное образование). Предметом иска (с учетом уточнений) явилось требование о взыскании с названных лиц 449 987 рублей 50 копеек задолженности за оказанные с января 2010 года по декабрь 2011 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности. Истец также просил взыскать с ответчиков 51 767 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты долга с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Исковые требования предъявлены к Администрации как собственнику жилых и нежилых помещений, расположенных в управляемых истцом многоквартирных домах; к Учреждению как к главному распорядителю бюджетных средств по оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства. Истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома. Ответчики воспользовались услугами истца, но не оплатили их. Расчет стоимости услуг произведен Обществом исходя из занимаемых ответчиками площадей.
Суд первой инстанции решением от 28.09.2012 удовлетворил иск частично, взыскав с Муниципального образования в пользу Общества 449 218 рублей 18 копеек долга, и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований и иска к Управлению. Суд исходил из того, что муниципальное образование является собственником спорных помещений в многоквартирных домах и должно нести бремя их содержания и обслуживания, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества дома.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.12.2012 оставил решение без изменения по тем же мотивам.
Суды руководствовались статьями 210, 244, 249, 290, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 39, 154, 158 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.09.2012 и постановление от 20.12.2012 и принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что не является надлежащим ответчиком по делу. В обоснование своих доводов он ссылается на то, что получателем и главным распорядителем денежных средств бюджета Муниципального образования по оплате за жилищно-коммунальные услуги выступают Комитет по управлению муниципальным имуществом и Управление. Комитет является распорядителем денежных средств в части нежилых помещений, Управление - жилых. Указанные лица являются казенными учреждениями и исполняют свои обязанности в пределах предоставленных им лимитов денежных средств самостоятельно.
Кроме того, Администрация указывает на наличие расхождений в расчетах сторон, в связи с чем полагает, что взыскиваемый долг является завышенным.
Общество не представило отзыв.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов о нарушении норм материального и процессуального права, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Кроме того, независимо от доводов кассационной жалобы кассационный суд проверяет соблюдение процессуальных норм, нарушение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов (пункт 1 статьи 286, часть 4 статьи 288 данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, муниципальному образованию городского округа "Ухта" на праве муниципальной собственности принадлежат жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам: город Ухта, улица 40 лет ГВФ, дома N 6 и 13; улица Авиационная дом N 14; улица Геологов дома N 2 и 21; улица Печорская дом 12; улица Кольцевая дом N 22; улица Тихоновича дом N 5; улица Вокзальная дома N 25 и 27; улица Клубная дом N 4; улица Подгорная дом N 16; ст. Ветлосян дома N 26 и 27 (далее - спорные помещения).
Истец является управляющей компанией в этих многоквартирных домах. Управление и Общество (управляющая организация) заключили договоры управления многоквартирными домами.
Согласно указанным договорам управляющая организация обязалась выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений и пользующимися помещениями лицам, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами.
Порядок определения размера платы за содержание общего имущества дома и расчетов за оказанные услуги определен в разделе 5 договоров. Из пунктов 5.2.2 - 5.2.3 договоров следует, что месячная стоимость комплекса услуг и работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту и предоставлению коммунальных услуг определяется как сумма месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги. Плата за услуги по управлению включена в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт помещений, порядок ее внесения, соответствующие ежемесячные платежи или цена обслуживания одного квадратного метра жилого (нежилого) помещения (при необходимости ее определения) устанавливается в приложении N 6 к договорам.
Перечни работ и услуг по управлению многоквартирными домами и их стоимость согласованы в приложениях N 2 и 3 к договорам.
Плата за содержание и ремонт помещений вносится на основании платежных документов, выставляемых в адрес соответствующих плательщиков (пункты 5.4.1 - 5.4.6 договоров).
В спорный период истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.
Поводом для обращения Управляющей компании в суд с иском послужило то обстоятельство, что Муниципальное образование и Управление не исполнили обязательства по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества домов.
По данным истца (с учетом суммы исключенной судом и начисленной за не принадлежащие Муниципальному образованию помещения), задолженность за оказанные услуги составила 449 218 рублей 18 копеек. Расчет составлен исходя из принадлежащих Муниципальному образованию площадей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы. По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
На основании изложенных норм права, собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Из части 1 статьи 51 указанного Закона следует, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 126, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные истцом документы (каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности), суды обеих инстанций установили, что Общество осуществляло деятельность по содержанию и ремонту общего имущества домов. Спорные объекты представляют собой часть многоквартирных жилых домов. Собственником этих объектов является Муниципальное образование. Спорное имущество не было закреплено за Управлением в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим суды правомерно пришли к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Муниципальное образование.
Произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг суды проверили и признали его верным в оспариваемой части. Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества домов у судов не было. Муниципальное образование не представило доводов и доказательств, достоверно опровергающих методику расчета или исходные данные, использованные в нем, как не представило и доказательств оплаты оказанных услуг.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Муниципального образования в пользу истца 449 218 рублей 18 копеек долга.
Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А29-3814/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N А29-3814/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N А29-3814/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2012,
принятое судьей Токаревым С.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012,
принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г.,
по делу N А29-3814/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13"
(ИНН: 1102020424, ОГРН: 1021100738482)
к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
(ИНН: 1102046630, ОГРН: 1041100607460) и
муниципальному образованию городского округа "Ухта"
в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
(ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Управление) и муниципальному образованию городского округа "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация, муниципальное образование). Предметом иска (с учетом уточнений) явилось требование о взыскании с названных лиц 449 987 рублей 50 копеек задолженности за оказанные с января 2010 года по декабрь 2011 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности. Истец также просил взыскать с ответчиков 51 767 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты долга с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Исковые требования предъявлены к Администрации как собственнику жилых и нежилых помещений, расположенных в управляемых истцом многоквартирных домах; к Учреждению как к главному распорядителю бюджетных средств по оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства. Истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома. Ответчики воспользовались услугами истца, но не оплатили их. Расчет стоимости услуг произведен Обществом исходя из занимаемых ответчиками площадей.
Суд первой инстанции решением от 28.09.2012 удовлетворил иск частично, взыскав с Муниципального образования в пользу Общества 449 218 рублей 18 копеек долга, и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований и иска к Управлению. Суд исходил из того, что муниципальное образование является собственником спорных помещений в многоквартирных домах и должно нести бремя их содержания и обслуживания, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества дома.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.12.2012 оставил решение без изменения по тем же мотивам.
Суды руководствовались статьями 210, 244, 249, 290, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 39, 154, 158 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.09.2012 и постановление от 20.12.2012 и принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что не является надлежащим ответчиком по делу. В обоснование своих доводов он ссылается на то, что получателем и главным распорядителем денежных средств бюджета Муниципального образования по оплате за жилищно-коммунальные услуги выступают Комитет по управлению муниципальным имуществом и Управление. Комитет является распорядителем денежных средств в части нежилых помещений, Управление - жилых. Указанные лица являются казенными учреждениями и исполняют свои обязанности в пределах предоставленных им лимитов денежных средств самостоятельно.
Кроме того, Администрация указывает на наличие расхождений в расчетах сторон, в связи с чем полагает, что взыскиваемый долг является завышенным.
Общество не представило отзыв.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов о нарушении норм материального и процессуального права, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Кроме того, независимо от доводов кассационной жалобы кассационный суд проверяет соблюдение процессуальных норм, нарушение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов (пункт 1 статьи 286, часть 4 статьи 288 данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, муниципальному образованию городского округа "Ухта" на праве муниципальной собственности принадлежат жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам: город Ухта, улица 40 лет ГВФ, дома N 6 и 13; улица Авиационная дом N 14; улица Геологов дома N 2 и 21; улица Печорская дом 12; улица Кольцевая дом N 22; улица Тихоновича дом N 5; улица Вокзальная дома N 25 и 27; улица Клубная дом N 4; улица Подгорная дом N 16; ст. Ветлосян дома N 26 и 27 (далее - спорные помещения).
Истец является управляющей компанией в этих многоквартирных домах. Управление и Общество (управляющая организация) заключили договоры управления многоквартирными домами.
Согласно указанным договорам управляющая организация обязалась выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений и пользующимися помещениями лицам, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами.
Порядок определения размера платы за содержание общего имущества дома и расчетов за оказанные услуги определен в разделе 5 договоров. Из пунктов 5.2.2 - 5.2.3 договоров следует, что месячная стоимость комплекса услуг и работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту и предоставлению коммунальных услуг определяется как сумма месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги. Плата за услуги по управлению включена в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт помещений, порядок ее внесения, соответствующие ежемесячные платежи или цена обслуживания одного квадратного метра жилого (нежилого) помещения (при необходимости ее определения) устанавливается в приложении N 6 к договорам.
Перечни работ и услуг по управлению многоквартирными домами и их стоимость согласованы в приложениях N 2 и 3 к договорам.
Плата за содержание и ремонт помещений вносится на основании платежных документов, выставляемых в адрес соответствующих плательщиков (пункты 5.4.1 - 5.4.6 договоров).
В спорный период истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.
Поводом для обращения Управляющей компании в суд с иском послужило то обстоятельство, что Муниципальное образование и Управление не исполнили обязательства по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества домов.
По данным истца (с учетом суммы исключенной судом и начисленной за не принадлежащие Муниципальному образованию помещения), задолженность за оказанные услуги составила 449 218 рублей 18 копеек. Расчет составлен исходя из принадлежащих Муниципальному образованию площадей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы. По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
На основании изложенных норм права, собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Из части 1 статьи 51 указанного Закона следует, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 126, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные истцом документы (каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности), суды обеих инстанций установили, что Общество осуществляло деятельность по содержанию и ремонту общего имущества домов. Спорные объекты представляют собой часть многоквартирных жилых домов. Собственником этих объектов является Муниципальное образование. Спорное имущество не было закреплено за Управлением в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим суды правомерно пришли к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Муниципальное образование.
Произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг суды проверили и признали его верным в оспариваемой части. Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества домов у судов не было. Муниципальное образование не представило доводов и доказательств, достоверно опровергающих методику расчета или исходные данные, использованные в нем, как не представило и доказательств оплаты оказанных услуг.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Муниципального образования в пользу истца 449 218 рублей 18 копеек долга.
Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А29-3814/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
А.Н.ЧИХ
Т.В.СИНЯКИНА
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)