Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.
при участии:
от истца: представитель Тетерева Н.В. по доверенности от 11.06.2013 г.
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица-1: не явился, извещен
от 3-го лица-2: представитель Вдовинов В.В. по доверенности от 10.01.2013 г. N 16
от 3-го лица-3: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4068/2013) муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль" (ОГРН 1031000012449; место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Александра Невского, 51) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2012 г. по делу N А26-6901/2012 (судья Карпова В.Н.), принятое
по иску ООО "ТИСЭ"
к ТСЖ "Веста"
3-и лица: 1. ООО "Онежская проектная компания".
2. МКУ Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль"
3. Администрация Петрозаводского городского округа
о взыскании 559 652,26 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТИСЭ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Веста" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 29.04.2011 г. в размере 559 652,26 руб.
К участию в деле, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "Онежская проектная компания", МКУ Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль", Администрация Петрозаводского городского округа.
Решение суда от 19.12.2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУ Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказать ООО "ТИСЭ" в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, признание арбитражным судом факта надлежащего выполнения истцом обязательств по спорному договору подряда от 29.04.2011 г. влечет обязанность МКУ Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль" согласовать расходование бюджетных средств на оплату указанных работ.
Однако факт надлежащего выполнения истцом обязательств податель жалобы отрицает, в комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом вида работ многоквартирного дома не принимал.
В апелляционный суд от истца и ответчика поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, третьи лица 1 и 3 представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. В судебном заседании представитель МКУ Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль" доводы жалобы поддержал. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 29.04.2011 г. стороны заключили договор, по условиям которого истец (подрядчик) по поручению ответчика (заказчика), действующего в интересах собственников помещений в многоквартирном доме N 17 по ул. Куйбышева в г. Петрозаводске, за счет денежных средств (в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ), поступающих от гос. корпорации "Фонд содействия реформированию ЖКХ", средств бюджета Республики Карелия и средств бюджета Петрозаводского городского округа, а также средств собственников помещений, выделяемых в соответствии с решениями общего собрания собственников, принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши вышеназванного многоквартирного дома.
Цена работ и затрат по договору составляет 769 232,90 руб. Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ответчик выплатил подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2011 г. на сумму 188 751,74 руб.
Истец выполнил взятые на себя обязательства по данному договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой формы КС-3 от 04.04.2012 г. на сумму 748 404 руб. (т. 1 л.д. 21 - 25), актом сдачи-приемки от 04.04.2012 (т. 1 л.д. 26), подписанными без замечаний истцом и ООО "Онежская проектная компания", осуществлявшим технический контроль за проведением подрядных работ по договору.
Впоследствии истцом, ответчиком и ООО "Онежская проектная компания" были также подписаны акт сдачи-приемки работ от 23.04.2012 г. (л.д. 83); справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ от 04.04.2012 г. (л.д. 88, 90 - 93).
С учетом произведенного авансового платежа, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 559 652,26 руб.
Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается также оригиналом акта сверки взаимных расчетов (л.д. 115), подписанным со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.
Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал иск обоснованным. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
Производство работ на объекте ни ответчиком, ни подателем жалобы не отрицается. Согласно актам КС-2 от 04.04.2012 г., работы по договору приняты со стороны заказчика и ООО "Онежская проектная компания", осуществлявшим технический контроль за проведением спорных подрядных работ, без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.
В силу пункта 4.3. договора заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы по договору на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, подписанных сторонами представителем технадзора.
Поскольку материалами дела подтверждается факт принятия выполненных истцом работ, замечаний по срокам, объему и качеству выполненных работ ответчиком при подписании акта формы КС-2, справки формы КС-3 не заявлено, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод подателя жалобы о не надлежащем выполнении истцом обязательств признается апелляционным судом несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 2.2.3. договора согласование актов приемки работ по договору с МКУ Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль" либо Государственной жилищной инспекцией Республика Карелия является обязанностью ответчика.
Как следует из материалов дела, истец приглашал представителя МКУ Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль" на приемку выполненных работ письмом от 03.04.2012 г. N 14 (л.д. 29) и повторно письмом от 28.04.2012 г. N 23 (л.д. 32) с просьбой оказать содействие в подписании актов выполненных работ, ввиду отсутствия возможности связаться с ответчиком (заказчиком). Однако МКУ Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль" представителя не направило.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2012 года по делу N А26-6901/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с МКУ Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N А26-6901/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N А26-6901/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.
при участии:
от истца: представитель Тетерева Н.В. по доверенности от 11.06.2013 г.
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица-1: не явился, извещен
от 3-го лица-2: представитель Вдовинов В.В. по доверенности от 10.01.2013 г. N 16
от 3-го лица-3: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4068/2013) муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль" (ОГРН 1031000012449; место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Александра Невского, 51) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2012 г. по делу N А26-6901/2012 (судья Карпова В.Н.), принятое
по иску ООО "ТИСЭ"
к ТСЖ "Веста"
3-и лица: 1. ООО "Онежская проектная компания".
2. МКУ Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль"
3. Администрация Петрозаводского городского округа
о взыскании 559 652,26 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТИСЭ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Веста" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 29.04.2011 г. в размере 559 652,26 руб.
К участию в деле, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "Онежская проектная компания", МКУ Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль", Администрация Петрозаводского городского округа.
Решение суда от 19.12.2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУ Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказать ООО "ТИСЭ" в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, признание арбитражным судом факта надлежащего выполнения истцом обязательств по спорному договору подряда от 29.04.2011 г. влечет обязанность МКУ Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль" согласовать расходование бюджетных средств на оплату указанных работ.
Однако факт надлежащего выполнения истцом обязательств податель жалобы отрицает, в комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом вида работ многоквартирного дома не принимал.
В апелляционный суд от истца и ответчика поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, третьи лица 1 и 3 представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. В судебном заседании представитель МКУ Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль" доводы жалобы поддержал. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 29.04.2011 г. стороны заключили договор, по условиям которого истец (подрядчик) по поручению ответчика (заказчика), действующего в интересах собственников помещений в многоквартирном доме N 17 по ул. Куйбышева в г. Петрозаводске, за счет денежных средств (в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ), поступающих от гос. корпорации "Фонд содействия реформированию ЖКХ", средств бюджета Республики Карелия и средств бюджета Петрозаводского городского округа, а также средств собственников помещений, выделяемых в соответствии с решениями общего собрания собственников, принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши вышеназванного многоквартирного дома.
Цена работ и затрат по договору составляет 769 232,90 руб. Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ответчик выплатил подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2011 г. на сумму 188 751,74 руб.
Истец выполнил взятые на себя обязательства по данному договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой формы КС-3 от 04.04.2012 г. на сумму 748 404 руб. (т. 1 л.д. 21 - 25), актом сдачи-приемки от 04.04.2012 (т. 1 л.д. 26), подписанными без замечаний истцом и ООО "Онежская проектная компания", осуществлявшим технический контроль за проведением подрядных работ по договору.
Впоследствии истцом, ответчиком и ООО "Онежская проектная компания" были также подписаны акт сдачи-приемки работ от 23.04.2012 г. (л.д. 83); справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ от 04.04.2012 г. (л.д. 88, 90 - 93).
С учетом произведенного авансового платежа, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 559 652,26 руб.
Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается также оригиналом акта сверки взаимных расчетов (л.д. 115), подписанным со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.
Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал иск обоснованным. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
Производство работ на объекте ни ответчиком, ни подателем жалобы не отрицается. Согласно актам КС-2 от 04.04.2012 г., работы по договору приняты со стороны заказчика и ООО "Онежская проектная компания", осуществлявшим технический контроль за проведением спорных подрядных работ, без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.
В силу пункта 4.3. договора заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы по договору на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, подписанных сторонами представителем технадзора.
Поскольку материалами дела подтверждается факт принятия выполненных истцом работ, замечаний по срокам, объему и качеству выполненных работ ответчиком при подписании акта формы КС-2, справки формы КС-3 не заявлено, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод подателя жалобы о не надлежащем выполнении истцом обязательств признается апелляционным судом несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 2.2.3. договора согласование актов приемки работ по договору с МКУ Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль" либо Государственной жилищной инспекцией Республика Карелия является обязанностью ответчика.
Как следует из материалов дела, истец приглашал представителя МКУ Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль" на приемку выполненных работ письмом от 03.04.2012 г. N 14 (л.д. 29) и повторно письмом от 28.04.2012 г. N 23 (л.д. 32) с просьбой оказать содействие в подписании актов выполненных работ, ввиду отсутствия возможности связаться с ответчиком (заказчиком). Однако МКУ Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль" представителя не направило.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2012 года по делу N А26-6901/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с МКУ Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)