Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
при участии:
- от истца - представитель Ануфриев А.Н. по доверенности N 790 от 05.05.2008, паспорт <...>; представитель Бабер С.Н. по доверенности N 791 от 05.05.2008, удостоверение ОЦ N 32668;
- от ответчика - представитель Жилкин С.А. по доверенности N 87-I от 06.05.2008, паспорт <...> (участвовал до перерыва в судебном заседании);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация-5" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2008 по делу N А32-19709/2007-61/521
по иску ФГУ "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского ФСБ РФ"
к ответчику - МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация-5"
при участии третьих лиц - администрация МО г. Сочи, Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Сочи
о взыскании 4971977 руб. 19 коп.
принятое в составе судьи Ташу А.Х.
установил:
Федеральное государственное учреждение "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - санаторий) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационная организация N 5" (далее - предприятие, МУП "РЭО-5") о взыскании 4 315 235, 54 руб. задолженности за отпущенную по договору N 179-д от 01.01.03 тепловую энергию в горячей воде за период с 01.01.04 по 01.08.07 и пени в размере 656 741, 65 руб. в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии за период с 21.01.04 по 20.09.07.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, уменьшив размер неустойки до 552 288, 3 руб.
Решением арбитражного суда от 29.01.08 иск удовлетворен.
Решение мотивировано тем, что факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика по оплате поставленной тепловой энергии подтверждены документально, доказательств погашения долга предприятием не представлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "РЭО-5" обжаловало его правилам главы 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права по неполно выясненным обстоятельствам спора. В обоснование жалобы ответчик указал на то, что судом не были учтены доводы предприятия о том, что свои обязательства по оплате тепловой энергии им признавалась только в части задолженности, возникшей до 01.04.05 в сумме 3 549 846, 77 руб., однако исходя из суммы произведенных платежей 5 120 599, 27 руб., предприятие полностью рассчиталось с истцом.
После указанной даты обязанность по оплате тепловой энергии, по мнению заявителя, у предприятия отсутствовала в связи с вступлением в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку жилые дома находились в его хозяйственном ведении до 28.03.05, ответчик являлся абонентом для поставщиков коммунальных услуг в этот период. В 2005 - 2006 г.г. собственники помещений в домах избрали способы управления многоквартирными домами путем создания ТСЖ и путем непосредственного управления жилыми домами, в связи с чем требования об оплате потребленной энергии должны быть предъявлены энергоснабжающей организацией, соответственно, собственникам жилых помещений или ТСЖ.
Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с Постановлениями Главы Администрации г. Сочи от 24.02.05 N 610 и от 23.03.05 N 1148 было прекращено право хозяйственного ведения предприятия на муниципальный жилой фонд и жилые дома с 28.03.05 переданы в доверительное управление ООО "Сочиграндстрой", с которым истец должен был заключить договор энергоснабжения, поскольку после передачи имущества последнему сделка между сторонами по делу приобрела ничтожный характер.
Предприятие также ссылается на то, что в ходе сверки расчетов было установлено, что основной долг составляют неполученные санаторием субсидии и льготы, для возмещения расходов по которым истец должен был заключить договор с УСЗН. После прекращения права хозяйственного ведения ответчик не вправе был заключать с УСЗН договоры на получение субсидий и льгот. Более того предприятие не обладало информацией о начислениях и сборах денежных средств, поскольку в соответствии с Постановлением Главы Администрации г. Сочи от 29.03.99 N 252 расчеты населения за жилищно-коммунальные услуги переведены через Единый расчетный центр муниципальной жилищно-коммунальной фирмы.
Возражая на апелляционную жалобу, ФГУ "ЦКС им. Ф.Э. Дзержинского ФСБ РФ" отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.
Участвовавшие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Сочи и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Сочи, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, отзывов на жалобу не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.
В судебном заседании 07.05.08 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 12.05.08, о чем соответствующая информация была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.01.03 между ФГУ "ЦКС им. Ф.Э. Дзержинского ФСБ РФ" (энергоснабжающая организация) и МУП "РЭО-5" (предприятие) был заключен договор, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию в горячей воде по согласованному расчету, прилагаемому к договору, а предприятие обязывалось производить оплату за пользование тепловой энергией по утвержденному тарифу. 12.02.03 сторонами был подписан акт о согласовании исходных данных, закладываемых в расчеты расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилых домов МУП "РЭО-5" от котельной санатория применительно к каждому жилому дому, являвшему объектом энергоснабжения по договору (жилые дома по ул. Пирогова N 4, 6-В, 14, 16, 18, 34).
В рамках исполнения договорных обязательств истец в период с 01.01.04 по 01.08.07 поставил в указанные жилые дома тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 9 435 834, 81 руб., что подтверждено подписанными предприятием актами по количеству и стоимости принятой тепловой энергии от 29.11.04 N 627, от 17.12.04 N 654, от 31.01.05 N 21, от 04.03.05 N 37, от 31.03.05 N 71, от 30.04.05 N 142, от 08.06.05 N 260, от 30.06.05 N 313, от 3108.05 N 438, от 30.09.05 N 530, от 30.10.05 N 581, от 30.11.05 N 635, от 30.12.05 N 656, от 31.01.06 N 14, от 28.02.06 N 37, от 31.03.06 N 66, от 28.04.06 N 96, от 31.05.06 N 167, от 30.06.06. N 193, от 31.07.06 N 251, от 31.08.06 N 309, от 29.09.06 N 374, от 03.11.06 N 430, от 30.11.06 N 478, от 29.12.06 N 511. от 31.01.07 N 30, от 28.02.07 N 55, от 13.04.07 N 110, от 30.04.07 N 174, от 31.05.07 N 215, от 29.06.07. N 289, от 31.07.07 N 361, счетами-фактурами, выставленными предприятию на оплату тепловой энергии, N 501 от 31.12.03 г., N 212 от 30.01.04 г., N 37 от 29.02.04 года, N 61 от 31.03.04 года, N 153 от 30.04.04 г., N 345 от 31.05.04 г., N 388 от 30.06.04 г., N 443 от 30.07.04 г., N 503 от 31.08.04 г., N 552 от 30.09.04 г., N 606 от 29.10.04 г., N 627 от 29.11.04 г., N 654 от 17.12.04 г., N 21 от 31.01.05 г., N 37 от 04.03.05 г., N 71 от 31.03.05 г., N 142 от 30.04.05 г., 260 от 31.05.05 г., N 313 от 30.06.05 г., N 386 от 31.07.05 г, N 438 от 31.08.05 г., N 530 от 30.09.05 г, N 581 от 31.10.05 г., N 635 от 30.11.05 г., N 656 от 30.12.05 г., N 14 от 31.01.06 г., N 37 от 28.02.06 г., N 66 от 31.03.06 г., N 96 от 28.04.06 г., N 167 от 31.05.06 г., N 37 от 30.06.06 г., N 251 от 31.07.06 г., N 309 от 31.08.06 г., N 374 от 29.09.06 г., N 430 от 03.11.06 г., N 478 от 30.11.06 г., N 511 от 29.12.06 г., N 30 от 31.01.07 г., N 55 от 28.02.07 г., N 110 от 13.04.06 г., N 174 от 30.04.07 г., N 215 от 31.05.07 г., N 289 от 29.06.07 г., N 361 от 31.07.07 г. и N 435 от 31.08.07 г. и расчетами количества и стоимости предъявляемой к оплате тепловой энергии за каждый месяц указанного периода.
В соответствии с пунктом 3.3. договора N 179-д от 01.01.2003 года МУП "РЭО-5" обязано производить оплату за пользование тепловой энергией в прошедшем месяце не позднее 20 числа текущего месяца на основании счета истца платежными поручениями на расчетный счет последнего, а в зимний период, при возможности производить предоплату.
За указанный период времени ответчик произвел оплату истцу за поставленную последним тепловую энергию в размере 5 120 599 (Пять миллионов сто двадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 27 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 23 от 12.01.2004 г., N 45 от 13.01.2004 г., N 91 от 15.01.2004 г., N 241, 242 от 12.02.2004 г., N 80 от 01.03.2004 г., N 412, 413 от 18.03.2004 г., N 562, 563 от 14.04.2004 г., N 685, 686 от 14.05.2004 г., N 191 от 07.06.2004 г., N 877, 920 от 15.06.2004 г., N 269 от 05.07.2004 г., N 62, 63 от 15.07.2004 г., N 202, 203 от 11.08.2004 г., N 334, 335 от 10.09.2004 г., N 460, 461 от 13.10.2004 г., N 605, 606 от 12.11.2004 г., N 741, 742 от 14.12.2005 г., N 34, 35 от 14.01.2005 г., N 153, 159 от 14.02.2005 г., N 275, 282 от 14.03.2004 г., N 431, 448 от 12.04.2005 г., N 117 от 20.04.2005 г., N 192 от 27.06.2005 г., N 363 от 12.12.2005 г., N 11 от 28.04.2006 г., N 808 от 03.05.2006 г., N 856 от 14.07.2006 г. и N 910 от 20.09.2006 г. Какие-либо иные документы, подтверждающие оплату ответчиком поставленной тепловой энергии, представлены не были.
Количество отпущенной и принятой тепловой энергии по договору и сумма произведенных ответчиком платежей не являются спорными.
В связи с тем, что в результате неполной оплаты потребленной тепловой энергии образовалась задолженность в размере 4 315 235 руб. 54 коп., санаторий обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании долга и о применении договорной ответственности за просрочку погашения задолженности, предусмотренной пунктом 2 раздела 4 договора в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.
Оценивая правомерность требований санатория суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и возникшие из договора правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения снабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу требований пункта 2 статьи 539 Кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
На момент возникновения спорных правоотношений закон напрямую связывал возможность заключения договора энергоснабжения с наличием у абонента соответствующего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. На момент заключения договора истец являлся балансодержателем объектов, потребляющих тепловую энергию через находящиеся в его ведении установки, непосредственно присоединенные к сетям теплоснабжающей организации, что соответствовало положениям статьи 539 ГК РФ и, следовательно, договор являлся действительной сделкой.
Доводы заявителя о том, что в процессе исполнения сделка приобрела ничтожный характер, являются несостоятельными, поскольку в силу положений статей 166 - 167 законность совершения сделка должна оцениваться на момент ее совершения.
В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору от 01.01.03 абонентом услуг теплоснабжения выступило предприятие, доказательств расторжения или изменения договора в установленном порядке не представлено, поэтому в силу указаний статьи 539 Кодекса именно оно обязано оплатить предоставленные услуги.
Согласно статье 544 ГК РФ энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Ответчик не оспорил произведенный истцом расчет возникшей задолженности, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск по требованию о взыскании долга за период с 01.01.04 по 01.08.07 с 16.10.03 по 31.03.06 (с учетом срока исковой давности).
Довод заявителя о том, что энергопринимающие устройства спорного здания являются общим имуществом собственников находящихся в нем помещений, не относятся к муниципальной собственности, и с учетом норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор энергоснабжения должен был быть заключен истцом напрямую с собственниками жилых помещений отклоняется апелляционной инстанцией.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307, энергоснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Отношения по получению коммунальных услуг возникают у потребителя (гражданина) непосредственно с исполнителем. Пунктом 3 Правил предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении энергоресурсов непосредственно с соответствующей снабжающей организацией (пункт 7 Правил). При этом положения данного пункта Правил применятся лишь в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме выбрали один из способов управления домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).
В силу статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 26.12.05 N 184-ФЗ) орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.07 не выбран способ управления домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления не было реализовано. При этом данная норма закона не отменяет ранее возникших обязательств муниципальных предприятий по оплате электрической энергии, потребляемой закрепленными за ними объектами жилищного фонда. Федеральным законом от 29.12.06 N 251-ФЗ введена часть вторая статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из представленных истцом в дело документов усматривается, что договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от котельной санатория в отношении жилых домов N 14, 16, 18 по ул. Пирогов, г. Сочи, заключен с истцом Товариществом собственников жилья "Дельфин" 19.12.05, и с указанного момента стоимость поставленной на указанные объекты тепловой энергии не учитывалась санаторием в расчетах с ответчиком, а предъявлялась к оплате ТСЖ, о чем свидетельствуют соответствующие счета-фактуры, расчеты и акты, подписанные ТСЖ "Дельфин".
Доказательств избрания собственниками других жилых домов(N 4, 6В, 34 по ул. Пирогова) способа управления многоквартирными домами путем непосредственного управления ими ответчиком не представлено, имеющееся в деле письмо Администрации г. Сочи с информацией об этом, адресованной руководителю предприятия, не является доказательством принятия соответствующего решения собственниками жилых домов, акты приема-передачи домов и технической документации собственникам жилых помещений в деле отсутствуют.
Таким образом, обязанность по оплате тепловой энергии, принятой от истца в спорный период сохраняется у МУП "РЭО-5" в силу заключенного с санаторием договора.
Ссылки предприятия на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлениями Главы Администрации г. Сочи от 24.02.05 N 610 "О передаче жилищного фонда города Сочи в доверительное управление управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Сочиграндстрой" и от 23.03.05 N 1148 "О внесении дополнений в постановление Главы города Сочи от 24.02.05 N 610" было прекращено право хозяйственного ведения предприятия на муниципальный жилой фонд и жилые дома с 28.03.05 переданы в доверительное управление ООО "Сочиграндстрой", с которым истец должен был заключить договор энергоснабжения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку пунктом 4.1 постановления Главы города Сочи от 10.10.05 N 3010 муниципальным унитарным предприятиям города Сочи "Ремонтно-эксплуатационным организациям N 1-9" предписывалось сохранить договорные отношения и ответственность за сбор платы за коммунальные услуги с водо-, тепло-, электро-, газоснабжающими предприятиями и организациями на поставку соответствующих коммунальных услуг на переходный период до заключения прямых договоров между абонентами (гражданами) и поставщиками коммунальных услуг (коммунальными предприятиями). Договор энергоснабжения с ООО "Сочиграндстрой" в спорный период санаторием не заключался.
Возражения предприятия о том, что обязанность оплачивать тепловую энергию, потребленную населением в многоквартирных жилых домах, была возложена актами органов местного самоуправления, отклоняются. Постановлением главы г. Сочи от 22.09.98 N 840 на вновь созданный Единый расчетный центр (структурное подразделение муниципальной жилищно-коммунальной фирмы города без прав юридического лица) возлагались функции по расчету, сбору и переводу денежных средств за оплату населением жилищно-коммунальных услуг, а также расчеты субсидий малообеспеченным гражданам и предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с договорами между производителями жилищно-коммунальных услуг и балансодержателями жилищного фонда с освобождением от этих функций муниципальных ремонтно-эксплуатационных предприятий, организаций.
Таким образом, на ЕРЦ возлагалась обязанность начислять и собирать платежи за потребленную населением электроэнергию и рассчитываться из этих средств с теплоснабжающей организацией, а стороной договора энергоснабжения продолжал оставаться ответчик. Поскольку ЕРЦ не являлось стороной договора энергоснабжения, договор не создает для него обязанностей (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).
Более того, Постановлением главы г. Сочи от 10.10.2005 N 3010 ответчику наряду с другими муниципальными унитарными предприятиями предписано продолжить исполнение функций по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилых домов в соответствии со сложившейся территориальной принадлежностью до момента выбора способа управления многоквартирными домами собственниками жилых помещений согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации или до момента проведения конкурса по выбору подрядных организаций по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и как отмечено выше, сохранить ответственность за сбор платы за коммунальные услуги с теплоснабжающими предприятиями на переходный период.
Вследствие этого предприятие обязано было контролировать своевременность проведения расчетов гражданами, проживающими в спорных жилых домах, до избрания ими способа управления жилым домом и принимать меры к взысканию платежей в случае просрочки их уплаты.
Довод о том, что при проведении сверки расчетов между сторонами установлено, что основной долг составляют суммы субсидий и льгот, не находит своего подтверждения в материалах дела, и данное обстоятельство истцом отрицается. Между тем в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания указанного факта возлагается на ответчика.
В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и на основании пункта 2 раздела 4 заключенного сторонами договора санаторием начислена предприятию пеня за просрочку уплаты долга, расчет которой ответчиком не оспорен и признан судом правильным. В апелляционной жалобе возражений по существу в данной части заявителем не представлено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению судебного акта, а потому, руководствуясь статьями 110, 269 - 271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2008 по делу N А32-19709/2007-61/521 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2008 N 15АП-1372/2008 ПО ДЕЛУ N А32-19709/2007-61/521
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2008 г. N 15АП-1372/2008
Дело N А32-19709/2007-61/521
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
при участии:
- от истца - представитель Ануфриев А.Н. по доверенности N 790 от 05.05.2008, паспорт <...>; представитель Бабер С.Н. по доверенности N 791 от 05.05.2008, удостоверение ОЦ N 32668;
- от ответчика - представитель Жилкин С.А. по доверенности N 87-I от 06.05.2008, паспорт <...> (участвовал до перерыва в судебном заседании);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация-5" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2008 по делу N А32-19709/2007-61/521
по иску ФГУ "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского ФСБ РФ"
к ответчику - МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация-5"
при участии третьих лиц - администрация МО г. Сочи, Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Сочи
о взыскании 4971977 руб. 19 коп.
принятое в составе судьи Ташу А.Х.
установил:
Федеральное государственное учреждение "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - санаторий) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационная организация N 5" (далее - предприятие, МУП "РЭО-5") о взыскании 4 315 235, 54 руб. задолженности за отпущенную по договору N 179-д от 01.01.03 тепловую энергию в горячей воде за период с 01.01.04 по 01.08.07 и пени в размере 656 741, 65 руб. в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии за период с 21.01.04 по 20.09.07.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, уменьшив размер неустойки до 552 288, 3 руб.
Решением арбитражного суда от 29.01.08 иск удовлетворен.
Решение мотивировано тем, что факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика по оплате поставленной тепловой энергии подтверждены документально, доказательств погашения долга предприятием не представлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "РЭО-5" обжаловало его правилам главы 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права по неполно выясненным обстоятельствам спора. В обоснование жалобы ответчик указал на то, что судом не были учтены доводы предприятия о том, что свои обязательства по оплате тепловой энергии им признавалась только в части задолженности, возникшей до 01.04.05 в сумме 3 549 846, 77 руб., однако исходя из суммы произведенных платежей 5 120 599, 27 руб., предприятие полностью рассчиталось с истцом.
После указанной даты обязанность по оплате тепловой энергии, по мнению заявителя, у предприятия отсутствовала в связи с вступлением в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку жилые дома находились в его хозяйственном ведении до 28.03.05, ответчик являлся абонентом для поставщиков коммунальных услуг в этот период. В 2005 - 2006 г.г. собственники помещений в домах избрали способы управления многоквартирными домами путем создания ТСЖ и путем непосредственного управления жилыми домами, в связи с чем требования об оплате потребленной энергии должны быть предъявлены энергоснабжающей организацией, соответственно, собственникам жилых помещений или ТСЖ.
Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с Постановлениями Главы Администрации г. Сочи от 24.02.05 N 610 и от 23.03.05 N 1148 было прекращено право хозяйственного ведения предприятия на муниципальный жилой фонд и жилые дома с 28.03.05 переданы в доверительное управление ООО "Сочиграндстрой", с которым истец должен был заключить договор энергоснабжения, поскольку после передачи имущества последнему сделка между сторонами по делу приобрела ничтожный характер.
Предприятие также ссылается на то, что в ходе сверки расчетов было установлено, что основной долг составляют неполученные санаторием субсидии и льготы, для возмещения расходов по которым истец должен был заключить договор с УСЗН. После прекращения права хозяйственного ведения ответчик не вправе был заключать с УСЗН договоры на получение субсидий и льгот. Более того предприятие не обладало информацией о начислениях и сборах денежных средств, поскольку в соответствии с Постановлением Главы Администрации г. Сочи от 29.03.99 N 252 расчеты населения за жилищно-коммунальные услуги переведены через Единый расчетный центр муниципальной жилищно-коммунальной фирмы.
Возражая на апелляционную жалобу, ФГУ "ЦКС им. Ф.Э. Дзержинского ФСБ РФ" отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.
Участвовавшие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Сочи и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Сочи, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, отзывов на жалобу не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.
В судебном заседании 07.05.08 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 12.05.08, о чем соответствующая информация была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.01.03 между ФГУ "ЦКС им. Ф.Э. Дзержинского ФСБ РФ" (энергоснабжающая организация) и МУП "РЭО-5" (предприятие) был заключен договор, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию в горячей воде по согласованному расчету, прилагаемому к договору, а предприятие обязывалось производить оплату за пользование тепловой энергией по утвержденному тарифу. 12.02.03 сторонами был подписан акт о согласовании исходных данных, закладываемых в расчеты расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилых домов МУП "РЭО-5" от котельной санатория применительно к каждому жилому дому, являвшему объектом энергоснабжения по договору (жилые дома по ул. Пирогова N 4, 6-В, 14, 16, 18, 34).
В рамках исполнения договорных обязательств истец в период с 01.01.04 по 01.08.07 поставил в указанные жилые дома тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 9 435 834, 81 руб., что подтверждено подписанными предприятием актами по количеству и стоимости принятой тепловой энергии от 29.11.04 N 627, от 17.12.04 N 654, от 31.01.05 N 21, от 04.03.05 N 37, от 31.03.05 N 71, от 30.04.05 N 142, от 08.06.05 N 260, от 30.06.05 N 313, от 3108.05 N 438, от 30.09.05 N 530, от 30.10.05 N 581, от 30.11.05 N 635, от 30.12.05 N 656, от 31.01.06 N 14, от 28.02.06 N 37, от 31.03.06 N 66, от 28.04.06 N 96, от 31.05.06 N 167, от 30.06.06. N 193, от 31.07.06 N 251, от 31.08.06 N 309, от 29.09.06 N 374, от 03.11.06 N 430, от 30.11.06 N 478, от 29.12.06 N 511. от 31.01.07 N 30, от 28.02.07 N 55, от 13.04.07 N 110, от 30.04.07 N 174, от 31.05.07 N 215, от 29.06.07. N 289, от 31.07.07 N 361, счетами-фактурами, выставленными предприятию на оплату тепловой энергии, N 501 от 31.12.03 г., N 212 от 30.01.04 г., N 37 от 29.02.04 года, N 61 от 31.03.04 года, N 153 от 30.04.04 г., N 345 от 31.05.04 г., N 388 от 30.06.04 г., N 443 от 30.07.04 г., N 503 от 31.08.04 г., N 552 от 30.09.04 г., N 606 от 29.10.04 г., N 627 от 29.11.04 г., N 654 от 17.12.04 г., N 21 от 31.01.05 г., N 37 от 04.03.05 г., N 71 от 31.03.05 г., N 142 от 30.04.05 г., 260 от 31.05.05 г., N 313 от 30.06.05 г., N 386 от 31.07.05 г, N 438 от 31.08.05 г., N 530 от 30.09.05 г, N 581 от 31.10.05 г., N 635 от 30.11.05 г., N 656 от 30.12.05 г., N 14 от 31.01.06 г., N 37 от 28.02.06 г., N 66 от 31.03.06 г., N 96 от 28.04.06 г., N 167 от 31.05.06 г., N 37 от 30.06.06 г., N 251 от 31.07.06 г., N 309 от 31.08.06 г., N 374 от 29.09.06 г., N 430 от 03.11.06 г., N 478 от 30.11.06 г., N 511 от 29.12.06 г., N 30 от 31.01.07 г., N 55 от 28.02.07 г., N 110 от 13.04.06 г., N 174 от 30.04.07 г., N 215 от 31.05.07 г., N 289 от 29.06.07 г., N 361 от 31.07.07 г. и N 435 от 31.08.07 г. и расчетами количества и стоимости предъявляемой к оплате тепловой энергии за каждый месяц указанного периода.
В соответствии с пунктом 3.3. договора N 179-д от 01.01.2003 года МУП "РЭО-5" обязано производить оплату за пользование тепловой энергией в прошедшем месяце не позднее 20 числа текущего месяца на основании счета истца платежными поручениями на расчетный счет последнего, а в зимний период, при возможности производить предоплату.
За указанный период времени ответчик произвел оплату истцу за поставленную последним тепловую энергию в размере 5 120 599 (Пять миллионов сто двадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 27 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 23 от 12.01.2004 г., N 45 от 13.01.2004 г., N 91 от 15.01.2004 г., N 241, 242 от 12.02.2004 г., N 80 от 01.03.2004 г., N 412, 413 от 18.03.2004 г., N 562, 563 от 14.04.2004 г., N 685, 686 от 14.05.2004 г., N 191 от 07.06.2004 г., N 877, 920 от 15.06.2004 г., N 269 от 05.07.2004 г., N 62, 63 от 15.07.2004 г., N 202, 203 от 11.08.2004 г., N 334, 335 от 10.09.2004 г., N 460, 461 от 13.10.2004 г., N 605, 606 от 12.11.2004 г., N 741, 742 от 14.12.2005 г., N 34, 35 от 14.01.2005 г., N 153, 159 от 14.02.2005 г., N 275, 282 от 14.03.2004 г., N 431, 448 от 12.04.2005 г., N 117 от 20.04.2005 г., N 192 от 27.06.2005 г., N 363 от 12.12.2005 г., N 11 от 28.04.2006 г., N 808 от 03.05.2006 г., N 856 от 14.07.2006 г. и N 910 от 20.09.2006 г. Какие-либо иные документы, подтверждающие оплату ответчиком поставленной тепловой энергии, представлены не были.
Количество отпущенной и принятой тепловой энергии по договору и сумма произведенных ответчиком платежей не являются спорными.
В связи с тем, что в результате неполной оплаты потребленной тепловой энергии образовалась задолженность в размере 4 315 235 руб. 54 коп., санаторий обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании долга и о применении договорной ответственности за просрочку погашения задолженности, предусмотренной пунктом 2 раздела 4 договора в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.
Оценивая правомерность требований санатория суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и возникшие из договора правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения снабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу требований пункта 2 статьи 539 Кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
На момент возникновения спорных правоотношений закон напрямую связывал возможность заключения договора энергоснабжения с наличием у абонента соответствующего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. На момент заключения договора истец являлся балансодержателем объектов, потребляющих тепловую энергию через находящиеся в его ведении установки, непосредственно присоединенные к сетям теплоснабжающей организации, что соответствовало положениям статьи 539 ГК РФ и, следовательно, договор являлся действительной сделкой.
Доводы заявителя о том, что в процессе исполнения сделка приобрела ничтожный характер, являются несостоятельными, поскольку в силу положений статей 166 - 167 законность совершения сделка должна оцениваться на момент ее совершения.
В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору от 01.01.03 абонентом услуг теплоснабжения выступило предприятие, доказательств расторжения или изменения договора в установленном порядке не представлено, поэтому в силу указаний статьи 539 Кодекса именно оно обязано оплатить предоставленные услуги.
Согласно статье 544 ГК РФ энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Ответчик не оспорил произведенный истцом расчет возникшей задолженности, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск по требованию о взыскании долга за период с 01.01.04 по 01.08.07 с 16.10.03 по 31.03.06 (с учетом срока исковой давности).
Довод заявителя о том, что энергопринимающие устройства спорного здания являются общим имуществом собственников находящихся в нем помещений, не относятся к муниципальной собственности, и с учетом норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор энергоснабжения должен был быть заключен истцом напрямую с собственниками жилых помещений отклоняется апелляционной инстанцией.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307, энергоснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Отношения по получению коммунальных услуг возникают у потребителя (гражданина) непосредственно с исполнителем. Пунктом 3 Правил предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении энергоресурсов непосредственно с соответствующей снабжающей организацией (пункт 7 Правил). При этом положения данного пункта Правил применятся лишь в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме выбрали один из способов управления домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).
В силу статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 26.12.05 N 184-ФЗ) орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.07 не выбран способ управления домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления не было реализовано. При этом данная норма закона не отменяет ранее возникших обязательств муниципальных предприятий по оплате электрической энергии, потребляемой закрепленными за ними объектами жилищного фонда. Федеральным законом от 29.12.06 N 251-ФЗ введена часть вторая статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из представленных истцом в дело документов усматривается, что договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от котельной санатория в отношении жилых домов N 14, 16, 18 по ул. Пирогов, г. Сочи, заключен с истцом Товариществом собственников жилья "Дельфин" 19.12.05, и с указанного момента стоимость поставленной на указанные объекты тепловой энергии не учитывалась санаторием в расчетах с ответчиком, а предъявлялась к оплате ТСЖ, о чем свидетельствуют соответствующие счета-фактуры, расчеты и акты, подписанные ТСЖ "Дельфин".
Доказательств избрания собственниками других жилых домов(N 4, 6В, 34 по ул. Пирогова) способа управления многоквартирными домами путем непосредственного управления ими ответчиком не представлено, имеющееся в деле письмо Администрации г. Сочи с информацией об этом, адресованной руководителю предприятия, не является доказательством принятия соответствующего решения собственниками жилых домов, акты приема-передачи домов и технической документации собственникам жилых помещений в деле отсутствуют.
Таким образом, обязанность по оплате тепловой энергии, принятой от истца в спорный период сохраняется у МУП "РЭО-5" в силу заключенного с санаторием договора.
Ссылки предприятия на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлениями Главы Администрации г. Сочи от 24.02.05 N 610 "О передаче жилищного фонда города Сочи в доверительное управление управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Сочиграндстрой" и от 23.03.05 N 1148 "О внесении дополнений в постановление Главы города Сочи от 24.02.05 N 610" было прекращено право хозяйственного ведения предприятия на муниципальный жилой фонд и жилые дома с 28.03.05 переданы в доверительное управление ООО "Сочиграндстрой", с которым истец должен был заключить договор энергоснабжения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку пунктом 4.1 постановления Главы города Сочи от 10.10.05 N 3010 муниципальным унитарным предприятиям города Сочи "Ремонтно-эксплуатационным организациям N 1-9" предписывалось сохранить договорные отношения и ответственность за сбор платы за коммунальные услуги с водо-, тепло-, электро-, газоснабжающими предприятиями и организациями на поставку соответствующих коммунальных услуг на переходный период до заключения прямых договоров между абонентами (гражданами) и поставщиками коммунальных услуг (коммунальными предприятиями). Договор энергоснабжения с ООО "Сочиграндстрой" в спорный период санаторием не заключался.
Возражения предприятия о том, что обязанность оплачивать тепловую энергию, потребленную населением в многоквартирных жилых домах, была возложена актами органов местного самоуправления, отклоняются. Постановлением главы г. Сочи от 22.09.98 N 840 на вновь созданный Единый расчетный центр (структурное подразделение муниципальной жилищно-коммунальной фирмы города без прав юридического лица) возлагались функции по расчету, сбору и переводу денежных средств за оплату населением жилищно-коммунальных услуг, а также расчеты субсидий малообеспеченным гражданам и предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с договорами между производителями жилищно-коммунальных услуг и балансодержателями жилищного фонда с освобождением от этих функций муниципальных ремонтно-эксплуатационных предприятий, организаций.
Таким образом, на ЕРЦ возлагалась обязанность начислять и собирать платежи за потребленную населением электроэнергию и рассчитываться из этих средств с теплоснабжающей организацией, а стороной договора энергоснабжения продолжал оставаться ответчик. Поскольку ЕРЦ не являлось стороной договора энергоснабжения, договор не создает для него обязанностей (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).
Более того, Постановлением главы г. Сочи от 10.10.2005 N 3010 ответчику наряду с другими муниципальными унитарными предприятиями предписано продолжить исполнение функций по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилых домов в соответствии со сложившейся территориальной принадлежностью до момента выбора способа управления многоквартирными домами собственниками жилых помещений согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации или до момента проведения конкурса по выбору подрядных организаций по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и как отмечено выше, сохранить ответственность за сбор платы за коммунальные услуги с теплоснабжающими предприятиями на переходный период.
Вследствие этого предприятие обязано было контролировать своевременность проведения расчетов гражданами, проживающими в спорных жилых домах, до избрания ими способа управления жилым домом и принимать меры к взысканию платежей в случае просрочки их уплаты.
Довод о том, что при проведении сверки расчетов между сторонами установлено, что основной долг составляют суммы субсидий и льгот, не находит своего подтверждения в материалах дела, и данное обстоятельство истцом отрицается. Между тем в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания указанного факта возлагается на ответчика.
В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и на основании пункта 2 раздела 4 заключенного сторонами договора санаторием начислена предприятию пеня за просрочку уплаты долга, расчет которой ответчиком не оспорен и признан судом правильным. В апелляционной жалобе возражений по существу в данной части заявителем не представлено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению судебного акта, а потому, руководствуясь статьями 110, 269 - 271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2008 по делу N А32-19709/2007-61/521 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)