Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2012 по делу N А79-914/2011, принятое судьей Ростовой З.М., об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Северный" об объединении заявлений в одно производство.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Некоммерческая организация товарищество собственников жилья "Свой дом" (далее - НКО ТСЖ "Свой дом") обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный" (далее - ООО "Северный") о взыскании 101 151 руб. 75 коп. долга.
Определением от 25.04.2011 судом принят встречный иск ООО "Северный" к НКО ТСЖ "Свой дом" о взыскании 42 769 руб. 69 коп. расходов по коммунальным платежам, 3714 руб. расходов за ремонт аварийной трубы, 11 502 руб. 96 коп. расходов за подготовку отопительного сезона, 61 178 руб. 40 коп. расходов за уборку тротуаров и замощенной территории.
В ходе рассмотрения дела ответчик увеличил цену встречного иска до 352 411 руб. 80 коп., в том числе: 276 016 руб. 44 коп. долга по коммунальным платежам, 3714 руб. расходов за ремонт аварийной трубы, 11 502 руб. 96 коп. расходов на подготовку отопительного сезона, 61 178 руб. 40 коп. расходов за уборку тротуаров и замощенной территории.
Оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2011 иск НКО ТСЖ "Свой дом" удовлетворен частично: с ООО "Северный" в пользу НКО ТСЖ "Свой дом" взысканы 99 699 руб. 68 коп. долга, 9856 руб. расходов на услуги представителя. Встречный иск ООО "Северный" удовлетворен частично: с НКО ТСЖ "Свой дом" в пользу ООО "Северный" взысканы 3714 руб. 15 коп. неосновательного обогащения; путем зачета встречных требований с ООО "Северный" в пользу НКО ТСЖ "Свой дом" взысканы 95 985 руб. 53 коп. долга, 9856 руб. расходов на услуги представителя.
15.02.2012 ООО "Северный" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 26.03.2012 в удовлетворении заявления было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2012 определение суда от 26.03.2012 отменено и заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 09.11.2012 принято к производству заявление от 06.11.2012 (поступило в суд 08.11.2012) ООО "Северный" о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся, по иным, нежели указанным в заявлении от 15.02.2012, обстоятельствам.
В ходе рассмотрения заявления ООО "Северный" заявило ходатайство об объединении данного заявления от 15.02.2012 и заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам по иным основаниям, поданного им 06.11.2012.
Представитель НКО ТСЖ "Свой дом" возразил против ходатайства.
Определением от 22.11.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал обществу в удовлетворении заявления об объединении заявлений в одно производство.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Северный" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2012 года по делу N А79-914/2011 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Северный" об объединении заявлений от 14 февраля 2012 года и от 06 ноября 2012 года о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2011 по делу N А79-914/2011.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на искаженность мотивировки отвода судье Ростовой З.М., поскольку отвод судье был заявлен не для ускорения рассмотрения заявления по существу, а в связи с грубейшими нарушениями процессуальных норм. При этом неоднократное откладывание судебных заседаний результатов по добыче дополнительных доказательств не дало.
По мнению заявителя, суд не проанализировал заявление от 14 февраля 2012 года, которое рассматривалось судьей Ростовой З.М., а также заявление от 06 ноября 2012 года, которое рассматривается судьей Юрусовой Н.В., тогда как правильность начисления за отопление НКО ТСЖ "Свой дом" как в первом заявлении, так и во втором заявлении являются основными взаимосвязанными требованиями, основанными на скрытых от арбитражного суда НКО ТСЖ "Свой дом" документах.
Заявитель считает, что только в случае рассмотрения в совокупности двух заявлений можно решить вопрос о существенности обстоятельств по делу, которые могут послужить основанием для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2011 по делу N А79-914/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
НКО ТСЖ "Свой дом" отзыва не представила, просила о разрешении жалобы в свое отсутствие.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Исходя из содержания указанной правовой нормы объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.
Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что объединение дел не приведет к более быстрому разрешению заявлений по существу, отказ в объединении указанных заявлений не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений для совместного рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт разрешения названных заявлений судом: определением суда от 23.11.2012 в удовлетворении заявления от 15.02.2012 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, решением от 25.01.2013 заявление от 06.11.2012 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2012 по делу N А79-914/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N А79-914/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N А79-914/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2012 по делу N А79-914/2011, принятое судьей Ростовой З.М., об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Северный" об объединении заявлений в одно производство.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Некоммерческая организация товарищество собственников жилья "Свой дом" (далее - НКО ТСЖ "Свой дом") обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный" (далее - ООО "Северный") о взыскании 101 151 руб. 75 коп. долга.
Определением от 25.04.2011 судом принят встречный иск ООО "Северный" к НКО ТСЖ "Свой дом" о взыскании 42 769 руб. 69 коп. расходов по коммунальным платежам, 3714 руб. расходов за ремонт аварийной трубы, 11 502 руб. 96 коп. расходов за подготовку отопительного сезона, 61 178 руб. 40 коп. расходов за уборку тротуаров и замощенной территории.
В ходе рассмотрения дела ответчик увеличил цену встречного иска до 352 411 руб. 80 коп., в том числе: 276 016 руб. 44 коп. долга по коммунальным платежам, 3714 руб. расходов за ремонт аварийной трубы, 11 502 руб. 96 коп. расходов на подготовку отопительного сезона, 61 178 руб. 40 коп. расходов за уборку тротуаров и замощенной территории.
Оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2011 иск НКО ТСЖ "Свой дом" удовлетворен частично: с ООО "Северный" в пользу НКО ТСЖ "Свой дом" взысканы 99 699 руб. 68 коп. долга, 9856 руб. расходов на услуги представителя. Встречный иск ООО "Северный" удовлетворен частично: с НКО ТСЖ "Свой дом" в пользу ООО "Северный" взысканы 3714 руб. 15 коп. неосновательного обогащения; путем зачета встречных требований с ООО "Северный" в пользу НКО ТСЖ "Свой дом" взысканы 95 985 руб. 53 коп. долга, 9856 руб. расходов на услуги представителя.
15.02.2012 ООО "Северный" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 26.03.2012 в удовлетворении заявления было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2012 определение суда от 26.03.2012 отменено и заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 09.11.2012 принято к производству заявление от 06.11.2012 (поступило в суд 08.11.2012) ООО "Северный" о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся, по иным, нежели указанным в заявлении от 15.02.2012, обстоятельствам.
В ходе рассмотрения заявления ООО "Северный" заявило ходатайство об объединении данного заявления от 15.02.2012 и заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам по иным основаниям, поданного им 06.11.2012.
Представитель НКО ТСЖ "Свой дом" возразил против ходатайства.
Определением от 22.11.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал обществу в удовлетворении заявления об объединении заявлений в одно производство.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Северный" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2012 года по делу N А79-914/2011 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Северный" об объединении заявлений от 14 февраля 2012 года и от 06 ноября 2012 года о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2011 по делу N А79-914/2011.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на искаженность мотивировки отвода судье Ростовой З.М., поскольку отвод судье был заявлен не для ускорения рассмотрения заявления по существу, а в связи с грубейшими нарушениями процессуальных норм. При этом неоднократное откладывание судебных заседаний результатов по добыче дополнительных доказательств не дало.
По мнению заявителя, суд не проанализировал заявление от 14 февраля 2012 года, которое рассматривалось судьей Ростовой З.М., а также заявление от 06 ноября 2012 года, которое рассматривается судьей Юрусовой Н.В., тогда как правильность начисления за отопление НКО ТСЖ "Свой дом" как в первом заявлении, так и во втором заявлении являются основными взаимосвязанными требованиями, основанными на скрытых от арбитражного суда НКО ТСЖ "Свой дом" документах.
Заявитель считает, что только в случае рассмотрения в совокупности двух заявлений можно решить вопрос о существенности обстоятельств по делу, которые могут послужить основанием для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2011 по делу N А79-914/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
НКО ТСЖ "Свой дом" отзыва не представила, просила о разрешении жалобы в свое отсутствие.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Исходя из содержания указанной правовой нормы объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.
Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что объединение дел не приведет к более быстрому разрешению заявлений по существу, отказ в объединении указанных заявлений не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений для совместного рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт разрешения названных заявлений судом: определением суда от 23.11.2012 в удовлетворении заявления от 15.02.2012 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, решением от 25.01.2013 заявление от 06.11.2012 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2012 по делу N А79-914/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)