Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10274/2013) Администрации Сортавальского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2013 по делу N А26-7929/2012 (судья Погосян А.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзРемСтрой"
к Муниципальному образованию Сортавальский муниципальный район в лице Финансового управления Сортавальского муниципального района и Администрации Сортавальского муниципального района
о взыскании 151 667 руб. 76 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СоюзРемСтрой" (далее - истец, ООО "СоюзРемСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к Администрации Сортавальского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 151 667 руб. 76 коп. неосновательного обогащения вследствие оказания услуг по договору N 16 от 01.07.2007 на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Чкалова, д. 1.
Определением от 07.02.2013 суд произвел замену ненадлежащего ответчика, Администрации Сортавальского муниципального района на Муниципальное образование Сортавальский муниципальный район в лице Администрации Сортавальского муниципального района и Финансового управления Сортавальского муниципального района.
Ответчик в лице Администрации оспорил исковые требования.
Финансовое управление Сортавальского муниципального района, надлежащим образом извещенное о рассмотрении спора, отзыв на исковое заявление не направило, явку уполномоченного представителя не обеспечило.
Решением суда от 07.03.2012 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, обжалуя в апелляционном порядке решение, просит его отменить и принять новый судебный акт, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка непредставлению истцом доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об оплате расходов на капитальный ремонт, отсутствию у истца прав на предъявление требований, поскольку по условиям договора Общество вправе производить судебное взыскание долговых обязательств, являющихся предметом правоотношений Общества и собственников в рамках заключенного договора, непредставлению истцом доказательств в подтверждение суммы стоимости произведенных работ по ремонту общего имущества, необоснованному расчету истцом суммы иска, без учета общей площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, при отсутствии в протоколе общего собрания от 30.06.2010 об изменении способа управления домом подписей участников.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в собственности Сортавальского муниципального района находится нежилое помещение площадью 743,5 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Сортавала, ул. Чкалова, д. 1 (далее - МКД).
Согласно письму Главы Сортавальского муниципального района от 28.07.2010 N 01-2862/11, письму администрации от 04.10.2011 N 02-3930/12 (том 1, листы дела 117, 118), помещение площадью 404 кв. м передано в аренду ООО "Автоперевозки" по договору от 10.08.2007 N 25, помещение площадью 329,5 - М.А.Ветрогонскому по договору от 01.06.2009 N 08.
На основании решения собственников помещений МКД с ООО "СоюзРемСтрой" (исполнителем) 01.07.2007 был заключен договор на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (том 1 листы дела 16-51), предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей договора.
Решением общего собрания собственников МКД от 30.06.2010 был изменен способ управления с непосредственного управления на управление управляющей компанией - ООО "СоюзРемСтрой". На основании указанного решения с истцом был заключен договор N 16 от 01.06.2010 управления многоквартирным домом (том 2 листы дела 135-166).
ООО "СоюзРемСтрой" в период с апреля 2011 года по июнь 2012 года выставило администрации счета и счета-фактуры (том 1 листы дела 52-100, 119-120) на услуги по содержанию общего имущества, текущему и капитальному ремонту МКД. Размер ежемесячного взноса на данные цели определен истцом на основании протокола отчетного собрания собственников жилых помещений в МКД от 24.12.2009 (том 1, листы дела 114), исходя из установленной собственниками ежемесячной платы на содержание жилищного фонда - 8,06 руб. за 1 кв. м; на текущий ремонт - 3,04 руб. за 1 кв. м; на капитальный ремонт - 2,50 руб. за 1 кв. м.
Поскольку взносы за услуги оплачены ответчиком не были, ООО "СоюзРемСтрой", полагая, что собственник помещения должен нести расходы по обслуживанию МКД, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 151 667 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в виде платы на содержание МКД, сбереженной администрацией за период с апреля 2011 года по июнь 2012 года.
В подтверждение фактического оказания услуг истец представил договор подряда, наряды-задания, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затратах.
Судом требования истца признаны обоснованными и подтвержденными материалами дела, поскольку сторонами не оспаривается, что в спорный период ООО "СоюзРемСтрой" на основании договоров N 16 от 01.07.2007 и N 16 от 01.06.2010 оказывало услуги по содержанию общего имущества МКД, в котором расположено находящееся в собственности муниципального образования помещение.
Как следует из решения, обязанность Администрации оплачивать услуги истца по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2011 по делу N А26-3007/2011 по спору с участием тех же лиц, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации придает преюдициальный характер данному обстоятельству, и согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11.
Произведенный истцом расчет неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств проверен судом и признан соответствующим решению собственников помещений в МКД от 24.12.2009, Договору N 16 от 01.07.2007, N 16 от 01.06.2010.
При этом необходимо отметить, что Администрация своего расчета не представила, аргументированных и документально подтвержденных возражений относительно объема оказанных услуг, либо примененной истцом величины помещений собственника в МКД.
Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, возражениям Администрации дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальное образование Сортавальский муниципальный район в лице администрации как собственник помещений МКД обязано нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
ООО "СоюзРемСтрой" в обоснование иска представило договор от 16.07.2007 N 16, заключенный с собственниками помещений МКД, протокол общего собрания собственников МКД от 24.12.2009, на котором утверждался размер платы по содержанию жилого фонда, текущему и капитальному ремонту.
В силу пункта 4.1.1 договора от 16.07.2007 N 16, в обязанности собственника входит внесение платы по договору, своевременно и в полном объеме.
Пунктом 3.1 договора от 16.07.2007 N 16 установлено, что размер платы за услуги складывается из сумм на: содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого многоквартирного дома, текущий ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома, капитальный ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома. Плата определена за 1 кв. м общей площади квартиры в месяц.
Плата за услуги утверждается ежегодно на общем собрании собственников помещений, оформляется дополнительными соглашениями к договору и действует в течение 1 года в отношении установленного перечня работ и объема услуг, выполняемых ООО "СоюзРемСтрой" (пункт 3.2).
На основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 30.06.2010 с ООО "СоюзРемСтрой" был заключен договор N 16 управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание истцом услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Пунктом 3.1 данного договора истец принял на себя обязательство по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту, организации проведения капитального ремонта, предоставление услуг по управлению МКД, а собственники, согласно пункту 3.3 договора, обязались участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД путем внесения платы на содержание и ремонт общего имущества.
В рассматриваемом случае, плата за содержание, текущий капитальный ремонт была установлена протоколом отчетного собрания собственников жилых помещений в МКД от 24.12.2009 исходя из установленной собственниками ежемесячной платы на содержание жилищного фонда - 8,06 руб. за 1 кв. м; на текущий ремонт - 3,04 руб. за 1 кв. м; на капитальный ремонт - 2,50 руб. за 1 кв. м. Данное решение в установленном порядке не оспорено.
Доводу Администрации о невозможности руководствоваться данным решением при определении платы на содержание и ремонт общего имущества в 2011-2012 году судом первой инстанции дана правильная оценка как противоречащему пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему установление такой платы на срок не менее 1 года.
Установление собственниками платы на капитальный ремонт в форме взносов с возможностью их накопления не противоречит статьям 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Дана надлежащая оценка и доводу Администрации о том, что согласно техническому паспорту на жилой дом полезная площадь дома составляет 279 кв. м. Общая площадь нежилых помещений принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию "Сортавальский муниципальный район" составляет - 743,5 кв. м, 27% от общей площади дома.
По мнению Администрации, при буквальном толковании договора, от общей суммы произведенных истцом работ по текущему ремонту дома на долю собственника нежилых помещений - муниципального образования "Сортавальский муниципальный район" приходится 50610 х 27% = 13664 руб. 70 коп. Обществом предъявлена взысканию сумма не соответствующая стоимости произведенных работ по текущему ремонт 33903 руб. 60 коп., следовательно, Общество не представило доказательств понесенных расходов на текущий ремонт общего имущества в сумме превышающей 13664 руб. 70 коп.
В собственности Сортавальского муниципального района находится нежилое помещение площадью 743,5 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Сортавала, ул. Чкалова, д. 1.
Факт сдачи помещений в аренду не освобождает собственника от обязанности нести расходы по его содержанию.
Обязанность Администрации по несению расходов за содержание и ремонт жилого помещения в доме определяется, исходя из тарифов, утвержденных на общем собрании собственников.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2013 по делу N А26-7929/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N А26-7929/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А26-7929/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10274/2013) Администрации Сортавальского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2013 по делу N А26-7929/2012 (судья Погосян А.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзРемСтрой"
к Муниципальному образованию Сортавальский муниципальный район в лице Финансового управления Сортавальского муниципального района и Администрации Сортавальского муниципального района
о взыскании 151 667 руб. 76 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СоюзРемСтрой" (далее - истец, ООО "СоюзРемСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к Администрации Сортавальского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 151 667 руб. 76 коп. неосновательного обогащения вследствие оказания услуг по договору N 16 от 01.07.2007 на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Чкалова, д. 1.
Определением от 07.02.2013 суд произвел замену ненадлежащего ответчика, Администрации Сортавальского муниципального района на Муниципальное образование Сортавальский муниципальный район в лице Администрации Сортавальского муниципального района и Финансового управления Сортавальского муниципального района.
Ответчик в лице Администрации оспорил исковые требования.
Финансовое управление Сортавальского муниципального района, надлежащим образом извещенное о рассмотрении спора, отзыв на исковое заявление не направило, явку уполномоченного представителя не обеспечило.
Решением суда от 07.03.2012 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, обжалуя в апелляционном порядке решение, просит его отменить и принять новый судебный акт, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка непредставлению истцом доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об оплате расходов на капитальный ремонт, отсутствию у истца прав на предъявление требований, поскольку по условиям договора Общество вправе производить судебное взыскание долговых обязательств, являющихся предметом правоотношений Общества и собственников в рамках заключенного договора, непредставлению истцом доказательств в подтверждение суммы стоимости произведенных работ по ремонту общего имущества, необоснованному расчету истцом суммы иска, без учета общей площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, при отсутствии в протоколе общего собрания от 30.06.2010 об изменении способа управления домом подписей участников.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в собственности Сортавальского муниципального района находится нежилое помещение площадью 743,5 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Сортавала, ул. Чкалова, д. 1 (далее - МКД).
Согласно письму Главы Сортавальского муниципального района от 28.07.2010 N 01-2862/11, письму администрации от 04.10.2011 N 02-3930/12 (том 1, листы дела 117, 118), помещение площадью 404 кв. м передано в аренду ООО "Автоперевозки" по договору от 10.08.2007 N 25, помещение площадью 329,5 - М.А.Ветрогонскому по договору от 01.06.2009 N 08.
На основании решения собственников помещений МКД с ООО "СоюзРемСтрой" (исполнителем) 01.07.2007 был заключен договор на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (том 1 листы дела 16-51), предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей договора.
Решением общего собрания собственников МКД от 30.06.2010 был изменен способ управления с непосредственного управления на управление управляющей компанией - ООО "СоюзРемСтрой". На основании указанного решения с истцом был заключен договор N 16 от 01.06.2010 управления многоквартирным домом (том 2 листы дела 135-166).
ООО "СоюзРемСтрой" в период с апреля 2011 года по июнь 2012 года выставило администрации счета и счета-фактуры (том 1 листы дела 52-100, 119-120) на услуги по содержанию общего имущества, текущему и капитальному ремонту МКД. Размер ежемесячного взноса на данные цели определен истцом на основании протокола отчетного собрания собственников жилых помещений в МКД от 24.12.2009 (том 1, листы дела 114), исходя из установленной собственниками ежемесячной платы на содержание жилищного фонда - 8,06 руб. за 1 кв. м; на текущий ремонт - 3,04 руб. за 1 кв. м; на капитальный ремонт - 2,50 руб. за 1 кв. м.
Поскольку взносы за услуги оплачены ответчиком не были, ООО "СоюзРемСтрой", полагая, что собственник помещения должен нести расходы по обслуживанию МКД, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 151 667 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в виде платы на содержание МКД, сбереженной администрацией за период с апреля 2011 года по июнь 2012 года.
В подтверждение фактического оказания услуг истец представил договор подряда, наряды-задания, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затратах.
Судом требования истца признаны обоснованными и подтвержденными материалами дела, поскольку сторонами не оспаривается, что в спорный период ООО "СоюзРемСтрой" на основании договоров N 16 от 01.07.2007 и N 16 от 01.06.2010 оказывало услуги по содержанию общего имущества МКД, в котором расположено находящееся в собственности муниципального образования помещение.
Как следует из решения, обязанность Администрации оплачивать услуги истца по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2011 по делу N А26-3007/2011 по спору с участием тех же лиц, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации придает преюдициальный характер данному обстоятельству, и согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11.
Произведенный истцом расчет неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств проверен судом и признан соответствующим решению собственников помещений в МКД от 24.12.2009, Договору N 16 от 01.07.2007, N 16 от 01.06.2010.
При этом необходимо отметить, что Администрация своего расчета не представила, аргументированных и документально подтвержденных возражений относительно объема оказанных услуг, либо примененной истцом величины помещений собственника в МКД.
Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, возражениям Администрации дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальное образование Сортавальский муниципальный район в лице администрации как собственник помещений МКД обязано нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
ООО "СоюзРемСтрой" в обоснование иска представило договор от 16.07.2007 N 16, заключенный с собственниками помещений МКД, протокол общего собрания собственников МКД от 24.12.2009, на котором утверждался размер платы по содержанию жилого фонда, текущему и капитальному ремонту.
В силу пункта 4.1.1 договора от 16.07.2007 N 16, в обязанности собственника входит внесение платы по договору, своевременно и в полном объеме.
Пунктом 3.1 договора от 16.07.2007 N 16 установлено, что размер платы за услуги складывается из сумм на: содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого многоквартирного дома, текущий ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома, капитальный ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома. Плата определена за 1 кв. м общей площади квартиры в месяц.
Плата за услуги утверждается ежегодно на общем собрании собственников помещений, оформляется дополнительными соглашениями к договору и действует в течение 1 года в отношении установленного перечня работ и объема услуг, выполняемых ООО "СоюзРемСтрой" (пункт 3.2).
На основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 30.06.2010 с ООО "СоюзРемСтрой" был заключен договор N 16 управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание истцом услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Пунктом 3.1 данного договора истец принял на себя обязательство по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту, организации проведения капитального ремонта, предоставление услуг по управлению МКД, а собственники, согласно пункту 3.3 договора, обязались участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД путем внесения платы на содержание и ремонт общего имущества.
В рассматриваемом случае, плата за содержание, текущий капитальный ремонт была установлена протоколом отчетного собрания собственников жилых помещений в МКД от 24.12.2009 исходя из установленной собственниками ежемесячной платы на содержание жилищного фонда - 8,06 руб. за 1 кв. м; на текущий ремонт - 3,04 руб. за 1 кв. м; на капитальный ремонт - 2,50 руб. за 1 кв. м. Данное решение в установленном порядке не оспорено.
Доводу Администрации о невозможности руководствоваться данным решением при определении платы на содержание и ремонт общего имущества в 2011-2012 году судом первой инстанции дана правильная оценка как противоречащему пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему установление такой платы на срок не менее 1 года.
Установление собственниками платы на капитальный ремонт в форме взносов с возможностью их накопления не противоречит статьям 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Дана надлежащая оценка и доводу Администрации о том, что согласно техническому паспорту на жилой дом полезная площадь дома составляет 279 кв. м. Общая площадь нежилых помещений принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию "Сортавальский муниципальный район" составляет - 743,5 кв. м, 27% от общей площади дома.
По мнению Администрации, при буквальном толковании договора, от общей суммы произведенных истцом работ по текущему ремонту дома на долю собственника нежилых помещений - муниципального образования "Сортавальский муниципальный район" приходится 50610 х 27% = 13664 руб. 70 коп. Обществом предъявлена взысканию сумма не соответствующая стоимости произведенных работ по текущему ремонт 33903 руб. 60 коп., следовательно, Общество не представило доказательств понесенных расходов на текущий ремонт общего имущества в сумме превышающей 13664 руб. 70 коп.
В собственности Сортавальского муниципального района находится нежилое помещение площадью 743,5 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Сортавала, ул. Чкалова, д. 1.
Факт сдачи помещений в аренду не освобождает собственника от обязанности нести расходы по его содержанию.
Обязанность Администрации по несению расходов за содержание и ремонт жилого помещения в доме определяется, исходя из тарифов, утвержденных на общем собрании собственников.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2013 по делу N А26-7929/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)