Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 05 июня 2013 года по делу N А45-4555/2013 (судья Наумова Т.А.)
по заявлению Закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск", г. Новосибирск (ОГРН 1105476103413, ИНН 5401343371)
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск
об оспаривании решения от 01.03.2013 года,
установил:
Закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее по тексту - заявитель, ЗАО "МКС-Новосибирск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) об отмене решения от 01.03.2013 года, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 106-13 от 05.02.2013 года о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2013 года заявленные Обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку арбитражный суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем пришел к ошибочному выводу об отсутствии вины в действиях заявителя.
Подробно доводы Государственной жилищной инспекции Новосибирской области изложены в апелляционной жалобе.
ЗАО "МКС-Новосибирск" в возражениях на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного органа не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии вины в действиях Общества.
Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.12.2012 года в Инспекцию поступило заявление от жительницы дома по адресу: г. Новосибирска, ул. Титова, дом N 21/2 Карповой Н.А. о том, что в ванной не работает полотенцесушитель.
Между собственниками дома N 21/2 по ул. Титова г. Новосибирска и ЗАО "МКС-Новосибирск" заключен договор управления многоквартирным домом N 07-55 от 01.01.2007 года.
17.01.2013 года, при проведении мероприятий по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и сохранности указанного дома (акт N 05-11-11/19 от 17.01.2013 года), Инспекцией установлены нарушения правовых актов, выразившиеся в ненадлежащем содержании Обществом общего имущества данного многоквартирного жилого дома, а именно: не обеспечен нормативный уровень предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в точке водоразбора в кв. 42 не менее 60°С.
На момент проверки представлен акт замера температуры в кв. 42 от 12.12.2012 года, в котором указано, что без слива температура воды составляет 37°С, при сливе в течение 3-х минут температура составляет 53°С.
При проведении проверки 17.01.2013 года, температура воды при сливе воды в течение 3 минут составляла 47,5°С, при дальнейшем сливе воды до установления постоянной температуры в течение 6-ти минут, температура горячей воды составляла 49°С.
Также представлены месячные отчеты за октябрь, ноябрь 2012 года, в которых температура горячей воды на подающем трубопроводе составляет 51,35 - 55,68°С.
На основании акта, должностным лицом Инспекции в присутствии представителя Общества составлен протокол N 05-10-11/13 от 23.01.2013 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.
05.02.2013 года административным органом вынесено постановление N 106-13 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Не согласившись с правомерностью указанного постановления, Обществом подана жалоба.
Решением от 01.03.2013 года, и.о. начальника Государственной жилищной инспекции Новосибирской области Ивановым А.А., жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление оставлено без изменения.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информацию об услугах, предоставляемых исполнителем.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. К указанным лицам относятся, в том числе, ресурсоснабжающая организации.
При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам".
Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (пункт 1 Правил N 307). Действие Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 Правил N 307).
Коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правилами N 307 (пункт 4 Правил N 307).
Пунктом 9 Правил установлено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в том числе, бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха, а также бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В силу пункта 49 Правил исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги и в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
В соответствии с пунктом 7 Правил, при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Согласно указанной норме для ресурсоснабжающей организации установлена ответственность лишь за режим и качество подачи ресурсов на границе сети. Нести ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг населению ресурсоснабжающая организация будет только в случае, если собственники жилых домов заключили с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку коммунальных ресурсов и обслуживание внутридомового инженерного оборудования.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в целях обеспечения многоквартирного дома N 21/2 по ул. Титова горячим водоснабжением, Обществом 20.01.2007 года заключен договор N 28 на подачу тепловой энергии в горячей воде с ОАО "СибЭко" (правопреемник ОАО "Сибирьэнерго"). Из указанного договора следует, что теплосетевая организация ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" оказывает услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде.
В соответствии с актом разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства от 16.05.2011 года, прямая подача горячего водоснабжения между ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" и ЗАО "МКС-Новосибирск" проходит по наружной стороне стены многоквартирного дома по ул. Титова, 21/2 на трубопроводах горячей воды и циркуляции.
Заявитель ссылается на тот факт, что трубопровод находится в нерабочем состоянии до ввода в многоквартирный дом, необходимо восстановление циркуляции. Нерабочее состояние циркуляционного водопровода подтверждается также месячными отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы на тепловом узле на границе эксплуатационной ответственности по ул. Титова, 21/2 и составляет: за октябрь 2012 года - 52,42 градусов С, за ноябрь 2012 года - 53,34 градусов С, за декабрь 2012 года - 55,60 градусов С, за январь 2013 года - 54,71 градусов С.
15.08.2012 года заявитель обратился к ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" (исх. 2831 от 15.08.2012 года) о необходимости провести работы по восстановлению циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения к многоквартирному дому N 21/2 по ул. Титова.
10.10.2012 года Общество повторно обращалось к ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" исх. N 3301, о необходимости принять оперативные меры по восстановлению циркуляционных трубопроводов в МКД.
02.11.2012 года в адрес ЗАО "МКС-Новосибирск" поступил ответ о том, что работы по восстановлению циркуляционных трубопроводов к многоквартирному дому N 21/2 по ул. Титова, предварительно запланированы на 2013 год.
Кроме того, поломка трубопровода произошла не по вине заявителя, и на отрезке трубопровода, не находящемся на балансе заявителя, за границей балансовой принадлежности.
Таким образом, факт отсутствия нарушений со стороны Общества требований Правил N 307 при осуществлении деятельности по горячему водоснабжению подтвержден материалами дела.
Административным органом доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае Обществом представлены доказательства принятия всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению правил обеспечения коммунальными услугами жильцов многоквартирного дома; при этом заявитель не несет ответственности за состояние горячей воды на подающем трубопроводе (до границы балансовой принадлежности); в дело представлены доказательства о несоответствии уровня горячего водоснабжения в точках водоразбора по причине недостаточной температуры теплоносителя на вводе в дом (границе раздела).
На основании изложенного и, имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии вины ЗАО "МКС-Новосибирск" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Доводы апеллянта о непредставлении управляющей компанией доказательств по исполнению договора N 28 от 20.01.2007 года в части предъявления требований по перерасчету потребителям платы за оказанные коммунальные услуги и возмещению убытков в судебном порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку данные действия являются правом стороны по договору, а не ее обязанностью.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Общества.
Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2013 года по делу N А45-4555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N А45-4555/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N А45-4555/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 05 июня 2013 года по делу N А45-4555/2013 (судья Наумова Т.А.)
по заявлению Закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск", г. Новосибирск (ОГРН 1105476103413, ИНН 5401343371)
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск
об оспаривании решения от 01.03.2013 года,
установил:
Закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее по тексту - заявитель, ЗАО "МКС-Новосибирск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) об отмене решения от 01.03.2013 года, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 106-13 от 05.02.2013 года о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2013 года заявленные Обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку арбитражный суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем пришел к ошибочному выводу об отсутствии вины в действиях заявителя.
Подробно доводы Государственной жилищной инспекции Новосибирской области изложены в апелляционной жалобе.
ЗАО "МКС-Новосибирск" в возражениях на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного органа не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии вины в действиях Общества.
Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.12.2012 года в Инспекцию поступило заявление от жительницы дома по адресу: г. Новосибирска, ул. Титова, дом N 21/2 Карповой Н.А. о том, что в ванной не работает полотенцесушитель.
Между собственниками дома N 21/2 по ул. Титова г. Новосибирска и ЗАО "МКС-Новосибирск" заключен договор управления многоквартирным домом N 07-55 от 01.01.2007 года.
17.01.2013 года, при проведении мероприятий по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и сохранности указанного дома (акт N 05-11-11/19 от 17.01.2013 года), Инспекцией установлены нарушения правовых актов, выразившиеся в ненадлежащем содержании Обществом общего имущества данного многоквартирного жилого дома, а именно: не обеспечен нормативный уровень предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в точке водоразбора в кв. 42 не менее 60°С.
На момент проверки представлен акт замера температуры в кв. 42 от 12.12.2012 года, в котором указано, что без слива температура воды составляет 37°С, при сливе в течение 3-х минут температура составляет 53°С.
При проведении проверки 17.01.2013 года, температура воды при сливе воды в течение 3 минут составляла 47,5°С, при дальнейшем сливе воды до установления постоянной температуры в течение 6-ти минут, температура горячей воды составляла 49°С.
Также представлены месячные отчеты за октябрь, ноябрь 2012 года, в которых температура горячей воды на подающем трубопроводе составляет 51,35 - 55,68°С.
На основании акта, должностным лицом Инспекции в присутствии представителя Общества составлен протокол N 05-10-11/13 от 23.01.2013 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.
05.02.2013 года административным органом вынесено постановление N 106-13 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Не согласившись с правомерностью указанного постановления, Обществом подана жалоба.
Решением от 01.03.2013 года, и.о. начальника Государственной жилищной инспекции Новосибирской области Ивановым А.А., жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление оставлено без изменения.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информацию об услугах, предоставляемых исполнителем.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. К указанным лицам относятся, в том числе, ресурсоснабжающая организации.
При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам".
Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (пункт 1 Правил N 307). Действие Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 Правил N 307).
Коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правилами N 307 (пункт 4 Правил N 307).
Пунктом 9 Правил установлено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в том числе, бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха, а также бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В силу пункта 49 Правил исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги и в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
В соответствии с пунктом 7 Правил, при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Согласно указанной норме для ресурсоснабжающей организации установлена ответственность лишь за режим и качество подачи ресурсов на границе сети. Нести ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг населению ресурсоснабжающая организация будет только в случае, если собственники жилых домов заключили с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку коммунальных ресурсов и обслуживание внутридомового инженерного оборудования.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в целях обеспечения многоквартирного дома N 21/2 по ул. Титова горячим водоснабжением, Обществом 20.01.2007 года заключен договор N 28 на подачу тепловой энергии в горячей воде с ОАО "СибЭко" (правопреемник ОАО "Сибирьэнерго"). Из указанного договора следует, что теплосетевая организация ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" оказывает услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде.
В соответствии с актом разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства от 16.05.2011 года, прямая подача горячего водоснабжения между ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" и ЗАО "МКС-Новосибирск" проходит по наружной стороне стены многоквартирного дома по ул. Титова, 21/2 на трубопроводах горячей воды и циркуляции.
Заявитель ссылается на тот факт, что трубопровод находится в нерабочем состоянии до ввода в многоквартирный дом, необходимо восстановление циркуляции. Нерабочее состояние циркуляционного водопровода подтверждается также месячными отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы на тепловом узле на границе эксплуатационной ответственности по ул. Титова, 21/2 и составляет: за октябрь 2012 года - 52,42 градусов С, за ноябрь 2012 года - 53,34 градусов С, за декабрь 2012 года - 55,60 градусов С, за январь 2013 года - 54,71 градусов С.
15.08.2012 года заявитель обратился к ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" (исх. 2831 от 15.08.2012 года) о необходимости провести работы по восстановлению циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения к многоквартирному дому N 21/2 по ул. Титова.
10.10.2012 года Общество повторно обращалось к ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" исх. N 3301, о необходимости принять оперативные меры по восстановлению циркуляционных трубопроводов в МКД.
02.11.2012 года в адрес ЗАО "МКС-Новосибирск" поступил ответ о том, что работы по восстановлению циркуляционных трубопроводов к многоквартирному дому N 21/2 по ул. Титова, предварительно запланированы на 2013 год.
Кроме того, поломка трубопровода произошла не по вине заявителя, и на отрезке трубопровода, не находящемся на балансе заявителя, за границей балансовой принадлежности.
Таким образом, факт отсутствия нарушений со стороны Общества требований Правил N 307 при осуществлении деятельности по горячему водоснабжению подтвержден материалами дела.
Административным органом доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае Обществом представлены доказательства принятия всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению правил обеспечения коммунальными услугами жильцов многоквартирного дома; при этом заявитель не несет ответственности за состояние горячей воды на подающем трубопроводе (до границы балансовой принадлежности); в дело представлены доказательства о несоответствии уровня горячего водоснабжения в точках водоразбора по причине недостаточной температуры теплоносителя на вводе в дом (границе раздела).
На основании изложенного и, имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии вины ЗАО "МКС-Новосибирск" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Доводы апеллянта о непредставлении управляющей компанией доказательств по исполнению договора N 28 от 20.01.2007 года в части предъявления требований по перерасчету потребителям платы за оказанные коммунальные услуги и возмещению убытков в судебном порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку данные действия являются правом стороны по договору, а не ее обязанностью.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Общества.
Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2013 года по делу N А45-4555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)