Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молотиевский А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Пановой Л.А., Мартышенко С.Н.
при секретаре У.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.О.Б. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2013 года,
установила:
ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратился в суд с иском к Т.О.Б., Т.В. о взыскании задолженности по оплате газоснабжения.
В обоснование своих требований истец указал, что между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и Т.О.Б., Т.В., являющимися долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, заключен договор газоснабжения, путем присоединения домовладения к сети.
Поскольку вследствие несвоевременного внесения платы за потребленный газ, у ответчиков образовалась задолженность за период с 01 апреля 2010 года по 01 ноября 2012 года, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Т.О.Б., Т.В. сумму задолженности по оплате за потребленный газ, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, т.е. по 62378 рублей 48 копеек с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1847 рублей 90 копеек с каждого.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2013 года исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Т.О.Б., Т.В. о взыскании задолженности по оплате за газоснабжение суд удовлетворил в полном объеме.
Взыскал в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" с Т.О.Б. задолженность по оплате за газоснабжение за период с 1 апреля 2010 года по 1 ноября 2012 года в размере 62378 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1847 рублей 90 копеек, а всего 64226 рублей 38 копеек.
Взыскал в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" с Т.В. задолженность по оплате за газоснабжение за период с 1 апреля 2010 года по 1 ноября 2012 года в размере 62378 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1847 рублей 90 копеек, а всего 64226 рублей 38 копеек.
В апелляционной жалобе Т.О.Б., просит решение суда в части взыскания с него задолженности за газоснабжение отменить.
Как указывает апеллянт, договор газоснабжения между ним и газоснабжающей организацией не заключался.
Заявленное им в судебном заседании ходатайство об истребовании правоустанавливающих документов: о правопреемстве после ОАО "Газпром", о тарифах, ставках, на основании которых был произведен расчет задолженности, истцом было оставлено без удовлетворения.
Апеллянт не согласен с расчетом взысканных судом сумм, начисленных ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по 01.11.2012 г., ввиду того, что 25.09.2012 года подача газа на АДРЕС была прекращена, что подтверждается актом о прекращении газоснабжения от 25.09.2012 года.
Апеллянт считает, что перевод оплаты за газ не по счетчику, а по норме потребления, исходя из расчета всей площади жилого дома, является незаконным, поскольку в доме имеются 90 кв. м, которые не отапливаются.
По мнению апеллянта, взысканию подлежит не сумма задолженности по якобы заключенному договору, а неосновательное обогащение, но поскольку такое требование истцом заявлено не было, то оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Т.О.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 210, 249, 309, 539, 541, 544 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домах" и исходил из того, что вследствие несвоевременного внесения платы за потребленный газ, у Т.О.Б., Т.В., являющихся долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС образовалась задолженность за период с 01 апреля 2010 года по 01 ноября 2012 г. перед ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", с которым заключен договор газоснабжения путем присоединения к сети.
Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание признание иска ответчиком Т.В., суд первой инстанции посчитал возможным уточненные требования истца удовлетворить в полном объеме.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Из п. 1 ст. 540 ГК РФ следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Отсутствие договора в письменном виде между Т.О.Б. и истцом в силу приведенных норм материального права не влечет отказ в иске о взыскании задолженности за потребленный газ.
Согласно п. 7 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", заинтересованное физическое или юридическое лицо (далее - заявитель) направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по поставке газа на территории муниципального образования, где расположено помещение, газоснабжение которого необходимо обеспечить. Таким образом, инициатива в заключении письменного договора в силу приведенной нормы принадлежит также и потребителю услуг по подаче газа. Доказательств того, что Т.О.Б. отказано в заключении договора, в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пп. "а" п. 21 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.
Судом первой инстанции, бесспорно, установлено нарушение ответчиками обязательств по оплате услуг за потребленный газ. Доказательств обратного ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
Не соглашаясь с размером взысканной задолженности, Т.О.Б., как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, не представил своего расчета, и не опроверг правильность расчета задолженности истца. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным. В подтверждение расчета задолженности представлены абонентский лицевой счет, справка о начислениях за период с 01.06.2012 года по 31.10.2012 года, журнал начислений и поступлений по поставщикам за январь 2011 года по май 2012 года, а также все тарифы на природный газ, из которых исходил истец при расчете задолженности за потребленный газ.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2010 года по 01.11.2012 года в размере 124756 рублей 96 копеек, по 62 378 рублей 48 копеек с каждого из сособственников жилого помещения по адресу: АДРЕС, то есть меньше той суммы задолженности, которая указана в Акте о прекращении газоснабжения, в том числе и по причине наличия задолженности по его оплате, от 25 сентября 2012 года (л.д. 76). Доводы Т.О.Б. о том, что он не пользовался услугами по газоснабжению, так как в доме разморожена система отопления с 2009 года, о чем еще в 2009 году было сообщено истцу, бездоказательны, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.О.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11168
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-11168
Судья: Молотиевский А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Пановой Л.А., Мартышенко С.Н.
при секретаре У.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.О.Б. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2013 года,
установила:
ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратился в суд с иском к Т.О.Б., Т.В. о взыскании задолженности по оплате газоснабжения.
В обоснование своих требований истец указал, что между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и Т.О.Б., Т.В., являющимися долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, заключен договор газоснабжения, путем присоединения домовладения к сети.
Поскольку вследствие несвоевременного внесения платы за потребленный газ, у ответчиков образовалась задолженность за период с 01 апреля 2010 года по 01 ноября 2012 года, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Т.О.Б., Т.В. сумму задолженности по оплате за потребленный газ, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, т.е. по 62378 рублей 48 копеек с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1847 рублей 90 копеек с каждого.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2013 года исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Т.О.Б., Т.В. о взыскании задолженности по оплате за газоснабжение суд удовлетворил в полном объеме.
Взыскал в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" с Т.О.Б. задолженность по оплате за газоснабжение за период с 1 апреля 2010 года по 1 ноября 2012 года в размере 62378 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1847 рублей 90 копеек, а всего 64226 рублей 38 копеек.
Взыскал в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" с Т.В. задолженность по оплате за газоснабжение за период с 1 апреля 2010 года по 1 ноября 2012 года в размере 62378 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1847 рублей 90 копеек, а всего 64226 рублей 38 копеек.
В апелляционной жалобе Т.О.Б., просит решение суда в части взыскания с него задолженности за газоснабжение отменить.
Как указывает апеллянт, договор газоснабжения между ним и газоснабжающей организацией не заключался.
Заявленное им в судебном заседании ходатайство об истребовании правоустанавливающих документов: о правопреемстве после ОАО "Газпром", о тарифах, ставках, на основании которых был произведен расчет задолженности, истцом было оставлено без удовлетворения.
Апеллянт не согласен с расчетом взысканных судом сумм, начисленных ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по 01.11.2012 г., ввиду того, что 25.09.2012 года подача газа на АДРЕС была прекращена, что подтверждается актом о прекращении газоснабжения от 25.09.2012 года.
Апеллянт считает, что перевод оплаты за газ не по счетчику, а по норме потребления, исходя из расчета всей площади жилого дома, является незаконным, поскольку в доме имеются 90 кв. м, которые не отапливаются.
По мнению апеллянта, взысканию подлежит не сумма задолженности по якобы заключенному договору, а неосновательное обогащение, но поскольку такое требование истцом заявлено не было, то оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Т.О.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 210, 249, 309, 539, 541, 544 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домах" и исходил из того, что вследствие несвоевременного внесения платы за потребленный газ, у Т.О.Б., Т.В., являющихся долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС образовалась задолженность за период с 01 апреля 2010 года по 01 ноября 2012 г. перед ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", с которым заключен договор газоснабжения путем присоединения к сети.
Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание признание иска ответчиком Т.В., суд первой инстанции посчитал возможным уточненные требования истца удовлетворить в полном объеме.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Из п. 1 ст. 540 ГК РФ следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Отсутствие договора в письменном виде между Т.О.Б. и истцом в силу приведенных норм материального права не влечет отказ в иске о взыскании задолженности за потребленный газ.
Согласно п. 7 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", заинтересованное физическое или юридическое лицо (далее - заявитель) направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по поставке газа на территории муниципального образования, где расположено помещение, газоснабжение которого необходимо обеспечить. Таким образом, инициатива в заключении письменного договора в силу приведенной нормы принадлежит также и потребителю услуг по подаче газа. Доказательств того, что Т.О.Б. отказано в заключении договора, в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пп. "а" п. 21 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.
Судом первой инстанции, бесспорно, установлено нарушение ответчиками обязательств по оплате услуг за потребленный газ. Доказательств обратного ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
Не соглашаясь с размером взысканной задолженности, Т.О.Б., как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, не представил своего расчета, и не опроверг правильность расчета задолженности истца. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным. В подтверждение расчета задолженности представлены абонентский лицевой счет, справка о начислениях за период с 01.06.2012 года по 31.10.2012 года, журнал начислений и поступлений по поставщикам за январь 2011 года по май 2012 года, а также все тарифы на природный газ, из которых исходил истец при расчете задолженности за потребленный газ.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2010 года по 01.11.2012 года в размере 124756 рублей 96 копеек, по 62 378 рублей 48 копеек с каждого из сособственников жилого помещения по адресу: АДРЕС, то есть меньше той суммы задолженности, которая указана в Акте о прекращении газоснабжения, в том числе и по причине наличия задолженности по его оплате, от 25 сентября 2012 года (л.д. 76). Доводы Т.О.Б. о том, что он не пользовался услугами по газоснабжению, так как в доме разморожена система отопления с 2009 года, о чем еще в 2009 году было сообщено истцу, бездоказательны, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.О.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)