Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Ф.Р.Г., поступившую в суд надзорной инстанции 25 июня 2010 года, на определение Коптевского районного суда города Москвы от 05 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 года (в редакции определения судебной коллегии от 13 мая 2010 года об исправлении описки в дате определения судебной коллегии) по гражданскому делу по иску ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" к Ф.Р.Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по встречному иску Ф.Р.Г. об обязании произвести перерасчет коммунальных услуг,
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 10 января 2008 года заявленные ООО "СЭУ "ФС-6" исковые требования о взыскании с Ф.Р.Г. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и встречные исковые требования Ф.Р.Г. об обязании произвести перерасчет коммунальных услуг, удовлетворены частично, постановлено:
- - взыскать с Ф.Р.Г. в пользу ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 43 800 рублей 05 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 1 414 рублей, а всего 45 214 рублей 05 копеек;
- - обязать ООО "СЭУ "ФС-6" произвести перерасчет графы "благоустройство" за период 01 марта 2006 года по 01 марта 2007 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2008 года решение суда от 10 января 2008 года оставлено без изменения.
Ф.Р.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10 января 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в апелляционном решении Коптевского районного суда города Москвы от 02 июня 2009 года по гражданскому делу по иску ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" к С.А.В., и С.М.А. установлен факт выделения бюджетных дотаций на содержание дома, расположенного по адресу: город Москва, ....., в котором она на праве собственности владеет квартирой N..... По мнению заявителя, ООО "СЭУ "ФС-6" обязаны были применить к Ф.Р.Г. цены на содержание и ремонт жилья для домов, на содержание которых выделяются бюджетные дотации, или произвести перерасчет задолженности.
Определением Коптевского районного суда города Москвы от 05 февраля 2010 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 10 января 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 года (в редакции определения судебной коллегии от 13 мая 2010 года об исправлении описки в дате определения судебной коллегии) определение суда от 05 февраля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ф.Р.Г. ставит вопрос об отмене определения суда от 05 февраля 2010 года и определения судебной коллегии от 06 апреля 2010 года, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы Ф.Р.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Рассматривая заявление Ф.Р.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд установил, что изложенные Ф.Р.Г. доводы, указанные ею в заявлении в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми, согласно ст. 392 ГПК РФ, не являются.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что установленный в апелляционном решении Коптевского районного суда города Москвы от 02 июня 2009 года факт выделения с 2005 года бюджетных дотаций на содержания и содержание дома по адресу: <...>, в котором Ф.Р.Г. на праве собственности владеет квартирой N 241, что подтверждается договорами от 11 января 2005 года, от 31 декабря 2005 года, от 01 января 2007 года, не может быть принят во внимание, поскольку согласно приложениям к указанным договорам, в адресных списках муниципальных квартир дома <...>, квартира N 241, собственником которой является Ф.Р.Г., не значится.
Кроме того, при вынесении решения от 10 января 2008 года, судом исследовались указанные договора, и было установлено, что бюджетные средства выделялись на содержание жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, тогда как квартира N 241, расположенная по адресу: город Москва, улица....., принадлежит Ф.Р.Г. на праве собственности.
Таким образом, обстоятельства, связанные с вопросом перерасчета жилищно-коммунальных услуг являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении соответствующего гражданского дела и вновь открывшимися признаны быть не могут.
Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Проверять законность и обоснованность судебного решения в порядке пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд, принявший такое решение, изначально не вправе.
Доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку никаких нарушений со стороны судов первой и кассационной инстанций норм процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы Ф.Р.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы Ф.Р.Г. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 05 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 года (в редакции определения судебной коллегии от 13 мая 2010 года об исправлении описки в дате определения судебной коллегии) по гражданскому делу по иску ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" к Ф.Р.Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по встречному иску Ф.Р.Г. об обязании произвести перерасчет коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2010 N 4Г/2-5938/10
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. N 4г/2-5938/10
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Ф.Р.Г., поступившую в суд надзорной инстанции 25 июня 2010 года, на определение Коптевского районного суда города Москвы от 05 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 года (в редакции определения судебной коллегии от 13 мая 2010 года об исправлении описки в дате определения судебной коллегии) по гражданскому делу по иску ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" к Ф.Р.Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по встречному иску Ф.Р.Г. об обязании произвести перерасчет коммунальных услуг,
установил:
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 10 января 2008 года заявленные ООО "СЭУ "ФС-6" исковые требования о взыскании с Ф.Р.Г. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и встречные исковые требования Ф.Р.Г. об обязании произвести перерасчет коммунальных услуг, удовлетворены частично, постановлено:
- - взыскать с Ф.Р.Г. в пользу ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 43 800 рублей 05 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 1 414 рублей, а всего 45 214 рублей 05 копеек;
- - обязать ООО "СЭУ "ФС-6" произвести перерасчет графы "благоустройство" за период 01 марта 2006 года по 01 марта 2007 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2008 года решение суда от 10 января 2008 года оставлено без изменения.
Ф.Р.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10 января 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в апелляционном решении Коптевского районного суда города Москвы от 02 июня 2009 года по гражданскому делу по иску ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" к С.А.В., и С.М.А. установлен факт выделения бюджетных дотаций на содержание дома, расположенного по адресу: город Москва, ....., в котором она на праве собственности владеет квартирой N..... По мнению заявителя, ООО "СЭУ "ФС-6" обязаны были применить к Ф.Р.Г. цены на содержание и ремонт жилья для домов, на содержание которых выделяются бюджетные дотации, или произвести перерасчет задолженности.
Определением Коптевского районного суда города Москвы от 05 февраля 2010 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 10 января 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 года (в редакции определения судебной коллегии от 13 мая 2010 года об исправлении описки в дате определения судебной коллегии) определение суда от 05 февраля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ф.Р.Г. ставит вопрос об отмене определения суда от 05 февраля 2010 года и определения судебной коллегии от 06 апреля 2010 года, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы Ф.Р.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Рассматривая заявление Ф.Р.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд установил, что изложенные Ф.Р.Г. доводы, указанные ею в заявлении в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми, согласно ст. 392 ГПК РФ, не являются.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что установленный в апелляционном решении Коптевского районного суда города Москвы от 02 июня 2009 года факт выделения с 2005 года бюджетных дотаций на содержания и содержание дома по адресу: <...>, в котором Ф.Р.Г. на праве собственности владеет квартирой N 241, что подтверждается договорами от 11 января 2005 года, от 31 декабря 2005 года, от 01 января 2007 года, не может быть принят во внимание, поскольку согласно приложениям к указанным договорам, в адресных списках муниципальных квартир дома <...>, квартира N 241, собственником которой является Ф.Р.Г., не значится.
Кроме того, при вынесении решения от 10 января 2008 года, судом исследовались указанные договора, и было установлено, что бюджетные средства выделялись на содержание жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, тогда как квартира N 241, расположенная по адресу: город Москва, улица....., принадлежит Ф.Р.Г. на праве собственности.
Таким образом, обстоятельства, связанные с вопросом перерасчета жилищно-коммунальных услуг являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении соответствующего гражданского дела и вновь открывшимися признаны быть не могут.
Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Проверять законность и обоснованность судебного решения в порядке пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд, принявший такое решение, изначально не вправе.
Доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку никаких нарушений со стороны судов первой и кассационной инстанций норм процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы Ф.Р.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Ф.Р.Г. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 05 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 года (в редакции определения судебной коллегии от 13 мая 2010 года об исправлении описки в дате определения судебной коллегии) по гражданскому делу по иску ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" к Ф.Р.Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по встречному иску Ф.Р.Г. об обязании произвести перерасчет коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)