Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. частную жалобу А.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу ТСЖ "Наш дом" судебные расходы в размере *** (***) рублей.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года А. отказано в иске к ТСЖ "Наш дом" о признании недействительным решений, принятых на общем собрании 19 марта 2010 года.
ТСЖ "Наш дом" обратилось в суд с заявлением о взыскании с А. судебных расходов в размере *** рублей.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит А. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года А. отказано в иске к ТСЖ "Наш дом" о признании недействительным решений общего собрания от 19 марта 2010 года. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из содержания ст. ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.
Судом не выносилось дополнительное решение по делу, постановленное судом первой инстанции определение о разрешении вопроса о судебных расходах в порядке, предусматривающем разрешение таких вопросов после вступления решения суда в законную силу, не противоречит положениям ст. 104 ГПК РФ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела ответчиком ТСЖ "Наш дом" были понесены судебные расходы в размере *** рублей. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ответчика о взыскании с истца А. судебных расходов в заявленном размере отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскал с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда. Из материалов видно, что по делу состоялось одно судебное заседание; истец просил об отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в связи с плохим самочувствием; кроме этого, сумма расходов, предъявленная к взысканию на оплату услуг представителя, состоит из оклада *** рублей по должности *** на 0,5 ставки, *** руб. начисление страховых взносов. Таким образом, взыскивая с А. *** рублей суд указанные обстоятельства оставил без внимания и правовой оценки.
Судебная коллегия считает, что определение постановлено без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О), в которой указано об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, суд фактически не предоставил А. возможность участия в судебном заседании и представлений возражений или доказательств относительно размера судебных расходов, которые предъявлены к взысканию.
Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства, усматривает основания для отмены определения в части изменения суммы судебных расходов, которую определяет с учетом сложности и объема дела, количества судебных заседаний в размере *** рублей.
Другие, приведенные в частной жалобе, доводы об отказе в удовлетворении заявления направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года отменить в части размера взыскании судебных расходов.
Взыскать с А. в пользу ТСЖ "Наш дом" расходы на представителя в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28498
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 11-28498
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. частную жалобу А.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу ТСЖ "Наш дом" судебные расходы в размере *** (***) рублей.
установила:
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года А. отказано в иске к ТСЖ "Наш дом" о признании недействительным решений, принятых на общем собрании 19 марта 2010 года.
ТСЖ "Наш дом" обратилось в суд с заявлением о взыскании с А. судебных расходов в размере *** рублей.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит А. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года А. отказано в иске к ТСЖ "Наш дом" о признании недействительным решений общего собрания от 19 марта 2010 года. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из содержания ст. ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.
Судом не выносилось дополнительное решение по делу, постановленное судом первой инстанции определение о разрешении вопроса о судебных расходах в порядке, предусматривающем разрешение таких вопросов после вступления решения суда в законную силу, не противоречит положениям ст. 104 ГПК РФ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела ответчиком ТСЖ "Наш дом" были понесены судебные расходы в размере *** рублей. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ответчика о взыскании с истца А. судебных расходов в заявленном размере отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскал с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда. Из материалов видно, что по делу состоялось одно судебное заседание; истец просил об отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в связи с плохим самочувствием; кроме этого, сумма расходов, предъявленная к взысканию на оплату услуг представителя, состоит из оклада *** рублей по должности *** на 0,5 ставки, *** руб. начисление страховых взносов. Таким образом, взыскивая с А. *** рублей суд указанные обстоятельства оставил без внимания и правовой оценки.
Судебная коллегия считает, что определение постановлено без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О), в которой указано об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, суд фактически не предоставил А. возможность участия в судебном заседании и представлений возражений или доказательств относительно размера судебных расходов, которые предъявлены к взысканию.
Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства, усматривает основания для отмены определения в части изменения суммы судебных расходов, которую определяет с учетом сложности и объема дела, количества судебных заседаний в размере *** рублей.
Другие, приведенные в частной жалобе, доводы об отказе в удовлетворении заявления направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года отменить в части размера взыскании судебных расходов.
Взыскать с А. в пользу ТСЖ "Наш дом" расходы на представителя в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)