Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: А.А.Шведова, С.Ю.Лесненко
при участии
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнергосбыт"
на решение от 28.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012
по делу N А24-1519/2012 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.П.Алексеева; в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко
По иску государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У"
о взыскании 4 328 030 руб. 77 коп.
Государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнергосбыт" (ОГРН 1024101021120, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, 50, 1, далее - ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" (ОГРН 1084101001016, место нахождения: 683030, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, 6А, далее - ООО "Жилремсервис У", общество, ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 328 030 руб. 77 коп. за период с 01.03.2010 по 31.08.2010.
Решением суда от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 1 264 580 руб. 97 коп. - основного долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не доказано количество поставленной тепловой энергии и горячей воды в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций, ГУП "Камчатсккоммунэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Заявитель не согласен с доводами судов, считает, что количество проживающих жителей в домах, находящихся в управлении ответчика, согласовано с последним и им не оспаривалось. Площадь жилых домов в расчете требований указана общая, что согласуется с положениями Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Также заявитель не согласен с доводом апелляционного суда о том, что суд был лишен возможности проверить произведенный расчет в связи с отсутствием нормативно-правового акта, устанавливающего норматив потребления коммунальной услуги в спорный период, поскольку в материалы дела приложено постановление градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 28.02.2005 N 195 "Об утверждении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги в Петропавловск-Камчатском городском муниципальном образовании" (с изменениями от 01.07.2009, от 11.12.2009, далее - постановление N 195), содержащее нормативы потребления населением коммунальных услуг, с применением которых и был произведен расчет задолженности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в период с марта по август 2010 года в жилые дома, находящиеся в управлении общества и расположенные по адресам: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лермонтова, 20/1, ул. Комсомольская, 1, 5, 9, государственным унитарным предприятием "Камчатскэнерго" (далее - ГУП "Камчатскэнерго") была поставлена тепловая энергия и оказаны услуги горячему водоснабжению (ГВС).
Поскольку письменный договор энергоснабжения между обществом и ГУП "Камчатскэнерго" не заключен, суды, руководствуясь статьями 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", сделали обоснованный вывод о том, что отсутствие договорных отношений с организациями, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Ссылаясь на неоплату ответчиком тепловой энергии и ГВС, поставленных ГУП "Камчатскэнерго" в спорный период в указанные многоквартирные дома, истец, выступающий в качестве агента по договору от 01.01.2007, заключенному с принципалом - ГУП "Камчатскэнерго", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Материалами дела установлено, что ввиду отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, расчет объемов и стоимости поставленной тепловой энергии и ГВС произведен истцом в соответствии с подпунктом "а" (для отопления), подпунктом "б" (для ГВС) пункта 19 Правил N 307, исходя из утвержденных постановлением N 195 нормативов потребления коммунальных услуг.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в сумме 3 063 449 руб. 80 коп. (4 328 030 руб. 77 коп. - 1 264 580 руб. 97 коп.), суд первой инстанции исходил из того, что истец при определении количества поставленного отопления применил не общую жилую площадь многоквартирных домов (по ул. Лермонтова, 20/1 - 1314,1 кв. м, ул. Комсомольская, 1 - 3644,2 кв. м, ул. Комсомольская, 5 - 4010,8 кв. м, ул. Комсомольская, 9 - 875, 4 кв. м), а общую площадь указанных домов (2008,3 кв. м, 5406,1 кв. м, 6104 кв. м, 1416,7 кв. м, соответственно), что по мнению суда не соответствует положениям Правил N 307, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 306, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.11.2011 N 8413/11. Также суд посчитал, что истцом не доказано количество жителей, проживавших в многоквартирных домах по ул. Комсомольской, 5, 9, в спорный период.
При этом удовлетворяя исковые требования в сумме 1 264 580 руб. 97 коп. с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, суд принял во внимание подписанные сторонами акты приемки-передачи услуг от 31.08.2010 N 6195 на сумму 579 642 руб. 64 коп., от 31.03.2010 N 1812 на сумму 181 622 руб. 73 коп., от 31.08.2010 N 6196 на сумму 210 323 руб. 82 коп., от 31.05.2010 N 3589 на сумму 538 520 руб. 84 коп., от 31.08.2010 N 6197 на сумму 516 087 руб. 50 коп., от 31.08.2010 N 6194 на сумму 128 316 руб. 40 коп.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции относительно признания необоснованным расчета исковых требований по причине применения в расчете общей площади многоквартирных домов, поскольку подпункт 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 в качестве составляющей величины расчета учитывает общую площадь помещений (квартир) в многоквартирном доме, а не общую жилую площадь многоквартирных домов.
При этом оставляя без изменения решение суда, апелляционный суд исходил из того, что в материалы дела не представлен нормативно-правовой акт, устанавливающий норматив потребления тепловой энергии на отопление в спорный период, без которого суду не представилось возможным проверить расчет задолженности по отоплению.
Между тем выводы судов, послужившие основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 3 063 449 руб. 80 коп., нельзя признать правомерными в силу следующего.
Как следует из расчета исковых требований, в расчете учтены: количество жителей; общая площадь домов по техническим паспортам; норматив потребления населением коммунальной услуги - теплоснабжение 0,0171 Гкал/кв. м в месяц и 0,01988 Гкал/кв. м (для четырехэтажных домов - ул. Лермонтова, 20/1А); норматив коммунальной услуги - ГВС - 4,35 куб. м на одного человека; тарифы на ГВС - 149,83 руб. /куб. м и 172,36 руб. /куб. м; тариф на отопление - 2811, 80 руб. /Гкал.
В технических паспортах, имеющихся в материалах дела, на каждый из вышеуказанных многоквартирных домов, содержаться сведения об этажности, о полезной площади дома, полезной площади жилых помещений, жилой площади и средней площади квартиры, а также перечислено общее количество квартир, жилых комнат и жилой площади, указан вид квартир (однокомнатные и так далее). При этом полезная площадь дома совпадает с полезной площадью жилых помещений.
Согласно пункту 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Однако судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, соответствует ли полезная площадь жилых помещений общей площади помещений (квартир) в указанных домах.
При отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в многоквартирном жилом доме определяется по формуле, приведенной в подпункте 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, исходя из общей площади помещений (квартир) в многоквартирном доме; норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); тарифа на тепловую энергию (руб. /Гкал).
Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение (руб.) в жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле, приведенной в подпункте 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.); норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб. м в месяц на 1 чел.; для электроснабжения - кВт-час в месяц на 1 чел.); тарифа на соответствующий коммунальный ресурс (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб. /куб. м; для электроснабжения - руб. /кВт/час).
В материалах дела имеется постановление N 195, согласно которому норматив потребления населением коммунальной услуги - теплоснабжение составляет 0,2052 Гкал/кв. м в год или 0,0171 Гкал/кв. м в месяц; коммунальной услуги - ГВС составляет 4,35 куб. м на одного человека; тариф на тепловую энергию для ГУП "Камчатсккоммунэнерго" - 2811,80 руб. /Гкал; тариф на ГВС для ГУП "Камчатсккоммунэнерго" - 172,36 руб. /куб. м; а также постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 13.11.2009 N 3467 "Об установлении нормативов отопления для многоквартирных или жилых домов" (с изменениями от 11, 25 декабря 2009 года, от 09.03.2010), согласно которому норматив на отопление многоквартирных домов, имеющих четыре этажа составляет 0,01988 Гкал/кв. м общей площади жилых помещений.
Указанные нормативы и тарифы соответствует данным, приведенным истцом в расчете исковых требований (за исключением тарифа на ГВС - 149,83 руб. /куб. м, который не подтвержден документально).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии возможности проверить расчет задолженности по отоплению в связи с не представлением в материалы дела нормативно-правового акта, устанавливающего норматив потребления тепловой энергии на отопление в спорный период.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался только подписанными сторонами актами приемки-сдачи услуг, также оказанных в спорный период, то есть суд фактически признал обоснованным размер платы за оказанные услуги по теплоснабжению и ГВС, а также подтвержденным количество жителей, проживавших в спорный период в многоквартирных домах, общую площадь помещений (квартир) в этих домах, напротив, отказывая во взыскании оставшейся части задолженности, суд признал недоказанным количество тепловой энергии и ГВС, поставленных в эти же дома из-за неправильного применения общей площади помещений (квартир) и недоказанностью количества жителей, проживавших в домах по ул. Комсомольской, 5, 9, в спорный период.
Таким образом, судом сделаны противоречивые выводы, которые не были устранены апелляционным судом.
При этом судом первой инстанции не исследовался вопрос, на основании каких сведений о количестве жителей, площади помещений (квартир), были составлены счета-фактуры и акты приемки-передачи услуг, подписанные сторонами и послужившие основанием для удовлетворения части заявленных требований.
Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как следует из протоколов судебного заседания, определений суда первой инстанций, судебных актов апелляционного суда, ответчик в заседания судов явку своего представителя не обеспечивал, каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы задолженности, количества жителей не заявлял, при этом о времени и месте заседаний был извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности истцом фактического объема тепловой энергии и ГВС, поставленных в многоквартирные дома, сделаны по неполно исследованным доказательствам и без учета конкретных обстоятельств дела.
С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать все представленные доказательства по делу исходя из наличия у ответчика обязанности оплачивать фактически принятый объем коммунальных услуг, и с учетом установленного принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А24-1519/2012 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
А.А.ШВЕДОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2013 N Ф03-6337/2012 ПО ДЕЛУ N А24-1519/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N Ф03-6337/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: А.А.Шведова, С.Ю.Лесненко
при участии
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнергосбыт"
на решение от 28.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012
по делу N А24-1519/2012 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.П.Алексеева; в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко
По иску государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У"
о взыскании 4 328 030 руб. 77 коп.
Государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнергосбыт" (ОГРН 1024101021120, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, 50, 1, далее - ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" (ОГРН 1084101001016, место нахождения: 683030, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, 6А, далее - ООО "Жилремсервис У", общество, ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 328 030 руб. 77 коп. за период с 01.03.2010 по 31.08.2010.
Решением суда от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 1 264 580 руб. 97 коп. - основного долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не доказано количество поставленной тепловой энергии и горячей воды в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций, ГУП "Камчатсккоммунэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Заявитель не согласен с доводами судов, считает, что количество проживающих жителей в домах, находящихся в управлении ответчика, согласовано с последним и им не оспаривалось. Площадь жилых домов в расчете требований указана общая, что согласуется с положениями Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Также заявитель не согласен с доводом апелляционного суда о том, что суд был лишен возможности проверить произведенный расчет в связи с отсутствием нормативно-правового акта, устанавливающего норматив потребления коммунальной услуги в спорный период, поскольку в материалы дела приложено постановление градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 28.02.2005 N 195 "Об утверждении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги в Петропавловск-Камчатском городском муниципальном образовании" (с изменениями от 01.07.2009, от 11.12.2009, далее - постановление N 195), содержащее нормативы потребления населением коммунальных услуг, с применением которых и был произведен расчет задолженности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в период с марта по август 2010 года в жилые дома, находящиеся в управлении общества и расположенные по адресам: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лермонтова, 20/1, ул. Комсомольская, 1, 5, 9, государственным унитарным предприятием "Камчатскэнерго" (далее - ГУП "Камчатскэнерго") была поставлена тепловая энергия и оказаны услуги горячему водоснабжению (ГВС).
Поскольку письменный договор энергоснабжения между обществом и ГУП "Камчатскэнерго" не заключен, суды, руководствуясь статьями 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", сделали обоснованный вывод о том, что отсутствие договорных отношений с организациями, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Ссылаясь на неоплату ответчиком тепловой энергии и ГВС, поставленных ГУП "Камчатскэнерго" в спорный период в указанные многоквартирные дома, истец, выступающий в качестве агента по договору от 01.01.2007, заключенному с принципалом - ГУП "Камчатскэнерго", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Материалами дела установлено, что ввиду отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, расчет объемов и стоимости поставленной тепловой энергии и ГВС произведен истцом в соответствии с подпунктом "а" (для отопления), подпунктом "б" (для ГВС) пункта 19 Правил N 307, исходя из утвержденных постановлением N 195 нормативов потребления коммунальных услуг.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в сумме 3 063 449 руб. 80 коп. (4 328 030 руб. 77 коп. - 1 264 580 руб. 97 коп.), суд первой инстанции исходил из того, что истец при определении количества поставленного отопления применил не общую жилую площадь многоквартирных домов (по ул. Лермонтова, 20/1 - 1314,1 кв. м, ул. Комсомольская, 1 - 3644,2 кв. м, ул. Комсомольская, 5 - 4010,8 кв. м, ул. Комсомольская, 9 - 875, 4 кв. м), а общую площадь указанных домов (2008,3 кв. м, 5406,1 кв. м, 6104 кв. м, 1416,7 кв. м, соответственно), что по мнению суда не соответствует положениям Правил N 307, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 306, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.11.2011 N 8413/11. Также суд посчитал, что истцом не доказано количество жителей, проживавших в многоквартирных домах по ул. Комсомольской, 5, 9, в спорный период.
При этом удовлетворяя исковые требования в сумме 1 264 580 руб. 97 коп. с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, суд принял во внимание подписанные сторонами акты приемки-передачи услуг от 31.08.2010 N 6195 на сумму 579 642 руб. 64 коп., от 31.03.2010 N 1812 на сумму 181 622 руб. 73 коп., от 31.08.2010 N 6196 на сумму 210 323 руб. 82 коп., от 31.05.2010 N 3589 на сумму 538 520 руб. 84 коп., от 31.08.2010 N 6197 на сумму 516 087 руб. 50 коп., от 31.08.2010 N 6194 на сумму 128 316 руб. 40 коп.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции относительно признания необоснованным расчета исковых требований по причине применения в расчете общей площади многоквартирных домов, поскольку подпункт 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 в качестве составляющей величины расчета учитывает общую площадь помещений (квартир) в многоквартирном доме, а не общую жилую площадь многоквартирных домов.
При этом оставляя без изменения решение суда, апелляционный суд исходил из того, что в материалы дела не представлен нормативно-правовой акт, устанавливающий норматив потребления тепловой энергии на отопление в спорный период, без которого суду не представилось возможным проверить расчет задолженности по отоплению.
Между тем выводы судов, послужившие основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 3 063 449 руб. 80 коп., нельзя признать правомерными в силу следующего.
Как следует из расчета исковых требований, в расчете учтены: количество жителей; общая площадь домов по техническим паспортам; норматив потребления населением коммунальной услуги - теплоснабжение 0,0171 Гкал/кв. м в месяц и 0,01988 Гкал/кв. м (для четырехэтажных домов - ул. Лермонтова, 20/1А); норматив коммунальной услуги - ГВС - 4,35 куб. м на одного человека; тарифы на ГВС - 149,83 руб. /куб. м и 172,36 руб. /куб. м; тариф на отопление - 2811, 80 руб. /Гкал.
В технических паспортах, имеющихся в материалах дела, на каждый из вышеуказанных многоквартирных домов, содержаться сведения об этажности, о полезной площади дома, полезной площади жилых помещений, жилой площади и средней площади квартиры, а также перечислено общее количество квартир, жилых комнат и жилой площади, указан вид квартир (однокомнатные и так далее). При этом полезная площадь дома совпадает с полезной площадью жилых помещений.
Согласно пункту 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Однако судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, соответствует ли полезная площадь жилых помещений общей площади помещений (квартир) в указанных домах.
При отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в многоквартирном жилом доме определяется по формуле, приведенной в подпункте 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, исходя из общей площади помещений (квартир) в многоквартирном доме; норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); тарифа на тепловую энергию (руб. /Гкал).
Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение (руб.) в жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле, приведенной в подпункте 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.); норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб. м в месяц на 1 чел.; для электроснабжения - кВт-час в месяц на 1 чел.); тарифа на соответствующий коммунальный ресурс (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб. /куб. м; для электроснабжения - руб. /кВт/час).
В материалах дела имеется постановление N 195, согласно которому норматив потребления населением коммунальной услуги - теплоснабжение составляет 0,2052 Гкал/кв. м в год или 0,0171 Гкал/кв. м в месяц; коммунальной услуги - ГВС составляет 4,35 куб. м на одного человека; тариф на тепловую энергию для ГУП "Камчатсккоммунэнерго" - 2811,80 руб. /Гкал; тариф на ГВС для ГУП "Камчатсккоммунэнерго" - 172,36 руб. /куб. м; а также постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 13.11.2009 N 3467 "Об установлении нормативов отопления для многоквартирных или жилых домов" (с изменениями от 11, 25 декабря 2009 года, от 09.03.2010), согласно которому норматив на отопление многоквартирных домов, имеющих четыре этажа составляет 0,01988 Гкал/кв. м общей площади жилых помещений.
Указанные нормативы и тарифы соответствует данным, приведенным истцом в расчете исковых требований (за исключением тарифа на ГВС - 149,83 руб. /куб. м, который не подтвержден документально).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии возможности проверить расчет задолженности по отоплению в связи с не представлением в материалы дела нормативно-правового акта, устанавливающего норматив потребления тепловой энергии на отопление в спорный период.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался только подписанными сторонами актами приемки-сдачи услуг, также оказанных в спорный период, то есть суд фактически признал обоснованным размер платы за оказанные услуги по теплоснабжению и ГВС, а также подтвержденным количество жителей, проживавших в спорный период в многоквартирных домах, общую площадь помещений (квартир) в этих домах, напротив, отказывая во взыскании оставшейся части задолженности, суд признал недоказанным количество тепловой энергии и ГВС, поставленных в эти же дома из-за неправильного применения общей площади помещений (квартир) и недоказанностью количества жителей, проживавших в домах по ул. Комсомольской, 5, 9, в спорный период.
Таким образом, судом сделаны противоречивые выводы, которые не были устранены апелляционным судом.
При этом судом первой инстанции не исследовался вопрос, на основании каких сведений о количестве жителей, площади помещений (квартир), были составлены счета-фактуры и акты приемки-передачи услуг, подписанные сторонами и послужившие основанием для удовлетворения части заявленных требований.
Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как следует из протоколов судебного заседания, определений суда первой инстанций, судебных актов апелляционного суда, ответчик в заседания судов явку своего представителя не обеспечивал, каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы задолженности, количества жителей не заявлял, при этом о времени и месте заседаний был извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности истцом фактического объема тепловой энергии и ГВС, поставленных в многоквартирные дома, сделаны по неполно исследованным доказательствам и без учета конкретных обстоятельств дела.
С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать все представленные доказательства по делу исходя из наличия у ответчика обязанности оплачивать фактически принятый объем коммунальных услуг, и с учетом установленного принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А24-1519/2012 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
А.А.ШВЕДОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)