Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом в помещении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по адресу: г. Иркутск, ул. Чкалова, 14 с использованием системы видеоконференц-связи, в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей: открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" Кармадонова Сергея Александровича (доверенность N 13 от 24.12.2013), открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" Кузнецовой Екатерины Сергеевны (доверенность N 8 от 25.03.2013),
рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по делу N А78-6224/2012 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Даровских К.Н., Куклин О.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, место нахождения: г. Чита, далее - ОАО "Читаэнергосбыт") обратилось к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, место нахождения: г. Чита, далее - ОАО "Славянка") и открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, место нахождения: г. Чита, далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 100 296 рублей 51 копейки задолженности по оплате электрической энергии, потребленной жилым домом (г. Борзя Забайкальского края, ул. Гастелло, 21) в период с 01.01.2011 по 30.09.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования к ОАО "Славянка", с ответчика в пользу истца взыскано 100 296 рублей 51 копейка основного долга, 2 000 рублей расходов по госпошлине, отказано в удовлетворении требований к ОАО "Оборонэнергосбыт".
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года решение суда первой инстанции в части отменено, по делу в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца к ОАО "Славянка".
Судебный акт мотивирован тем, что ОАО "Славянка" не является обязанным лицом перед ОАО "Читаэнергосбыт", кроме того суд счел не подтвержденным расчет объема поставленной в спорный дом электроэнергии.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Читаэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в связи с несоответствием нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора, неправильно установленным судом, вывода апелляционного суда об отсутствии оснований считать ОАО "Славянка" обязанным перед ОАО "Читаэнергосбыт" лицом по оплате электрической энергии, потребленной жильцами многоквартирного дома в спорный период.
По мнению заявителя кассационной жалобы, на ОАО "Славянка" как исполнителе коммунальных услуг в отношении указанного многоквартирного дома лежит обязанность оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость потребленной электрической энергии. Как указывает истец, до 15.07.2011 и после указанной даты ОАО "Читаэнергосбыт" состояло в договорных отношениях по купле-продаже электрической энергии с собственниками помещений многоквартирного дома и с ОАО "Оборонэнергосбыт", приобретающим у истца электрическую энергию только для освещения мест общего пользования.
Кроме того, ОАО "Читаэнергосбыт" указывает на неправильный расчет судом стоимости потребленного жильцами дома ресурса.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" против ее доводов возразило, указав на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Присутствующие в судебном заседании представители ОАО "Читаэнергосбыт" и ОАО "Оборонэнергосбыт" поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 02661, 02667), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 2 августа 2010 года между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Славянка" (управляющая компания) заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 1-УЖФ, по условиям которого управляющая компания обязалась оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде, в том числе расположенном, согласно сводному перечню, по адресу: г. Борзя, ул. Гастелло, 21, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.
ОАО "Оборонэнергосбыт" определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, с которым Минобороны России заключен государственный контракт от 15.03.2010 N 140/205 на поставку электрической энергии (мощности) его потребителям.
Во исполнение указанного государственного контракта между ОАО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "Славянка" заключен договор энергоснабжения N 09.75.250/2 от 06.05.2011, согласно пункту 1.1 и приложению N 3 которого ОАО "Оборонэнергосбыт" осуществляет поставку электрической энергии по спорному дому в целях оказания коммунальных услуг конечным потребителям, а также использования электроэнергии на общедомовые нужды, включая потери во внутридомовых сетях.
В приложении N 3 к договору стороны согласовали перечень средств измерений для целей коммерческого учета, в том числе по спорному дому. В перечне указано, что каждый из четырех подъездов дома оборудован приборами учета, стоящими на балансе ОАО "Славянка".
До 15 июля 2011 года в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Оборонэнергосбыт" в качестве гарантирующего поставщика осуществляло деятельность ОАО "Читаэнергосбыт". После установления границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Оборонэнергосбыт" в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, ОАО "Читаэнергосбыт" может осуществлять в границах деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт" сбытовую деятельность в качестве энергосбытовой организации.
ОАО "Оборонэнергосбыт" приобретает электрическую энергию у истца как гарантирующего поставщика по договору N 090077 от 19.02.2010. В приложении N 5.2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки, в том числе, в отношении спорного дома с указанием тех же самых номеров приборов учета в каждом из подъездов дома, что и в приложении N 3 к договору N 09.75.250/2 от 06.05.2011.
Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании задолженности за приобретаемую энергию на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях многоквартирного дома к ОАО "Славянка" истец исходил из того, что в период с 01.01.2011 по 30.09.2011 ОАО "Читаэнергосбыт" поставляло электрическую энергию потребителям дома N 21 по ул. Гастелло в г. Борзя, в отношении которого указанный ответчик является управляющей компанией.
Согласно исковому заявлению основанием для предъявления иска явилось неисполнение обязательств по оплате в силу фактически сложившихся отношений с января 2011 года по сентябрь 2011 года.
Под фактическими сложившимися отношениями истец подразумевает то, что, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома, ОАО "Славянка" обязано вносить ему оплату за поставленную в расчетный период электрическую энергию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правоотношения по поставке электрической энергии в спорный период сложились у ОАО "Славянка" с ОАО "Оборонэнергосбыт". Более того, арбитражный суд указал, что в спорный период количество электрической энергии подлежало определению с учетом условий, установленных сторонами по договору N 090077 от 19.02.2010 и по договору N 09.75.250/2 от 06.05.2011.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ОАО "Славянка" перед ОАО "Читаэнергосбыт" задолженности по оплате электрической энергии.
Обосновывая свои выводы, суд апелляционной инстанции указывал на доказательства, представленные сторонами при разрешении спора.
Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что правоотношения по поставке и оплате электрической энергии в многоквартирный дом возникают между ответчиками, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Из материалов дела следует, что ОАО "Оборонэнергосбыт" приобрел статус гарантирующего поставщика лишь 15 июля 2011 года.
Следовательно, суду необходимо было включить в предмет судебного исследования вопрос о лице, который в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в период до 15 июля 2011 года выступал в качестве покупателя (исполнителя коммунальной услуги) электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом. Только после установления лица, выступающего стороной в правоотношениях с гарантирующим поставщиком ОАО "Читаэнергосбыт", возможно рассмотреть требования о наличии (отсутствии) задолженности по оплате электроэнергии.
Кроме того, является неправильным вывод суда апелляционной инстанции о согласовании сторонами иной границы, на которой может быть установлен прибор учета электрической энергии, поступающей в многоквартирный дом.
Пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из изложенной нормы права следует, что согласованию подлежит только граница эксплуатационной ответственности; границей, на которой должен быть установлен общедомовой прибор учета, является внешняя граница стены многоквартирного дома, поскольку в спорный период иной порядок определения данной границы законодательно определен не был.
Таким образом, вывод суда о возможности определения количества поставленной электрической энергии в многоквартирный дом исходя из показаний приборов учета, установленных в местах общего пользования и индивидуальных приборов, является неправильным. Действительно, показания этих приборов могут быть учтены, но не могут быть отнесены к приборам учета, которые законодатель определяет как "общедомовые".
При отсутствии общедомовых приборов учета определение количества электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом, должно производится с учетом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, - исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги (пункт 19 названных Правил).
Учитывая, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда об установленных обстоятельствах противоречат имеющимся в деле доказательствам, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по делу N А78-6224/2012 Арбитражного суда Забайкальского края подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует включить в предмет судебного исследования вопрос о наличии у ответчиков статуса абонента в правоотношениях, связанных с поставкой электроэнергии в многоквартирный дом, в спорный период, дать оценку представленному истцом расчету количества электрической энергии, подлежащей оплате в указанный им период, разрешить вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по делу N А78-6224/2012 Арбитражного суда Забайкальского края отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N А78-6224/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N А78-6224/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом в помещении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по адресу: г. Иркутск, ул. Чкалова, 14 с использованием системы видеоконференц-связи, в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей: открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" Кармадонова Сергея Александровича (доверенность N 13 от 24.12.2013), открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" Кузнецовой Екатерины Сергеевны (доверенность N 8 от 25.03.2013),
рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по делу N А78-6224/2012 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Даровских К.Н., Куклин О.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, место нахождения: г. Чита, далее - ОАО "Читаэнергосбыт") обратилось к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, место нахождения: г. Чита, далее - ОАО "Славянка") и открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, место нахождения: г. Чита, далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 100 296 рублей 51 копейки задолженности по оплате электрической энергии, потребленной жилым домом (г. Борзя Забайкальского края, ул. Гастелло, 21) в период с 01.01.2011 по 30.09.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования к ОАО "Славянка", с ответчика в пользу истца взыскано 100 296 рублей 51 копейка основного долга, 2 000 рублей расходов по госпошлине, отказано в удовлетворении требований к ОАО "Оборонэнергосбыт".
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года решение суда первой инстанции в части отменено, по делу в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца к ОАО "Славянка".
Судебный акт мотивирован тем, что ОАО "Славянка" не является обязанным лицом перед ОАО "Читаэнергосбыт", кроме того суд счел не подтвержденным расчет объема поставленной в спорный дом электроэнергии.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Читаэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в связи с несоответствием нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора, неправильно установленным судом, вывода апелляционного суда об отсутствии оснований считать ОАО "Славянка" обязанным перед ОАО "Читаэнергосбыт" лицом по оплате электрической энергии, потребленной жильцами многоквартирного дома в спорный период.
По мнению заявителя кассационной жалобы, на ОАО "Славянка" как исполнителе коммунальных услуг в отношении указанного многоквартирного дома лежит обязанность оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость потребленной электрической энергии. Как указывает истец, до 15.07.2011 и после указанной даты ОАО "Читаэнергосбыт" состояло в договорных отношениях по купле-продаже электрической энергии с собственниками помещений многоквартирного дома и с ОАО "Оборонэнергосбыт", приобретающим у истца электрическую энергию только для освещения мест общего пользования.
Кроме того, ОАО "Читаэнергосбыт" указывает на неправильный расчет судом стоимости потребленного жильцами дома ресурса.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" против ее доводов возразило, указав на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Присутствующие в судебном заседании представители ОАО "Читаэнергосбыт" и ОАО "Оборонэнергосбыт" поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 02661, 02667), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 2 августа 2010 года между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Славянка" (управляющая компания) заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 1-УЖФ, по условиям которого управляющая компания обязалась оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде, в том числе расположенном, согласно сводному перечню, по адресу: г. Борзя, ул. Гастелло, 21, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.
ОАО "Оборонэнергосбыт" определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, с которым Минобороны России заключен государственный контракт от 15.03.2010 N 140/205 на поставку электрической энергии (мощности) его потребителям.
Во исполнение указанного государственного контракта между ОАО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "Славянка" заключен договор энергоснабжения N 09.75.250/2 от 06.05.2011, согласно пункту 1.1 и приложению N 3 которого ОАО "Оборонэнергосбыт" осуществляет поставку электрической энергии по спорному дому в целях оказания коммунальных услуг конечным потребителям, а также использования электроэнергии на общедомовые нужды, включая потери во внутридомовых сетях.
В приложении N 3 к договору стороны согласовали перечень средств измерений для целей коммерческого учета, в том числе по спорному дому. В перечне указано, что каждый из четырех подъездов дома оборудован приборами учета, стоящими на балансе ОАО "Славянка".
До 15 июля 2011 года в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Оборонэнергосбыт" в качестве гарантирующего поставщика осуществляло деятельность ОАО "Читаэнергосбыт". После установления границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Оборонэнергосбыт" в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, ОАО "Читаэнергосбыт" может осуществлять в границах деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт" сбытовую деятельность в качестве энергосбытовой организации.
ОАО "Оборонэнергосбыт" приобретает электрическую энергию у истца как гарантирующего поставщика по договору N 090077 от 19.02.2010. В приложении N 5.2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки, в том числе, в отношении спорного дома с указанием тех же самых номеров приборов учета в каждом из подъездов дома, что и в приложении N 3 к договору N 09.75.250/2 от 06.05.2011.
Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании задолженности за приобретаемую энергию на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях многоквартирного дома к ОАО "Славянка" истец исходил из того, что в период с 01.01.2011 по 30.09.2011 ОАО "Читаэнергосбыт" поставляло электрическую энергию потребителям дома N 21 по ул. Гастелло в г. Борзя, в отношении которого указанный ответчик является управляющей компанией.
Согласно исковому заявлению основанием для предъявления иска явилось неисполнение обязательств по оплате в силу фактически сложившихся отношений с января 2011 года по сентябрь 2011 года.
Под фактическими сложившимися отношениями истец подразумевает то, что, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома, ОАО "Славянка" обязано вносить ему оплату за поставленную в расчетный период электрическую энергию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правоотношения по поставке электрической энергии в спорный период сложились у ОАО "Славянка" с ОАО "Оборонэнергосбыт". Более того, арбитражный суд указал, что в спорный период количество электрической энергии подлежало определению с учетом условий, установленных сторонами по договору N 090077 от 19.02.2010 и по договору N 09.75.250/2 от 06.05.2011.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ОАО "Славянка" перед ОАО "Читаэнергосбыт" задолженности по оплате электрической энергии.
Обосновывая свои выводы, суд апелляционной инстанции указывал на доказательства, представленные сторонами при разрешении спора.
Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что правоотношения по поставке и оплате электрической энергии в многоквартирный дом возникают между ответчиками, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Из материалов дела следует, что ОАО "Оборонэнергосбыт" приобрел статус гарантирующего поставщика лишь 15 июля 2011 года.
Следовательно, суду необходимо было включить в предмет судебного исследования вопрос о лице, который в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в период до 15 июля 2011 года выступал в качестве покупателя (исполнителя коммунальной услуги) электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом. Только после установления лица, выступающего стороной в правоотношениях с гарантирующим поставщиком ОАО "Читаэнергосбыт", возможно рассмотреть требования о наличии (отсутствии) задолженности по оплате электроэнергии.
Кроме того, является неправильным вывод суда апелляционной инстанции о согласовании сторонами иной границы, на которой может быть установлен прибор учета электрической энергии, поступающей в многоквартирный дом.
Пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из изложенной нормы права следует, что согласованию подлежит только граница эксплуатационной ответственности; границей, на которой должен быть установлен общедомовой прибор учета, является внешняя граница стены многоквартирного дома, поскольку в спорный период иной порядок определения данной границы законодательно определен не был.
Таким образом, вывод суда о возможности определения количества поставленной электрической энергии в многоквартирный дом исходя из показаний приборов учета, установленных в местах общего пользования и индивидуальных приборов, является неправильным. Действительно, показания этих приборов могут быть учтены, но не могут быть отнесены к приборам учета, которые законодатель определяет как "общедомовые".
При отсутствии общедомовых приборов учета определение количества электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом, должно производится с учетом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, - исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги (пункт 19 названных Правил).
Учитывая, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда об установленных обстоятельствах противоречат имеющимся в деле доказательствам, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по делу N А78-6224/2012 Арбитражного суда Забайкальского края подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует включить в предмет судебного исследования вопрос о наличии у ответчиков статуса абонента в правоотношениях, связанных с поставкой электроэнергии в многоквартирный дом, в спорный период, дать оценку представленному истцом расчету количества электрической энергии, подлежащей оплате в указанный им период, разрешить вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по делу N А78-6224/2012 Арбитражного суда Забайкальского края отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)