Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.
при секретаре С.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе М.
на определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
Устранить описку в решении Перовского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 г. по делу N 2-205/12 по иску С.М. к М. о возмещении ущерба от залива.
В указанном решении суда от 02.02.2012 г. в описательно-мотивировочной части после слова "УСТАНОВИЛ:"
- во втором абзаце во втором предложении правильным следует читать "7 февраля 2011 года..." вместо "07 июля 2011 года..."
Перовским районным судом г. Москвы от 02.02.2012 г. было рассмотрено гродненское дело по иску С.М. к М. о возмещении ущерба от залива.
Суд постановил вышеуказанное определение, руководствуясь положениями ст. 200 ГПК РФ, исходил из того, что в материалах дела имеется описка, которая подлежит устранению.
Не согласившись с постановленным судом определением, М. подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что суд, исправляя описку, необоснованно изменил смысл и существо решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Согласно положениям ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенную в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что описка в решении суда от 02 февраля 2012 г. подлежит устранению, правильным следует считать, что залив в квартире по адресу. произошел 07 февраля 2011 г.
Доводы частной жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются материалами дела.
Как усматривается из акта от 11 февраля 2011 г. залив квартиры истца произошел именно 7 февраля 2011 г. Указывая в своем решении от 02.02.2012 г. датой залива 07 июля 2011 г. Перовский районный суд г. Москвы допустил явную описку, которую исправил в соответствии с материалами дела.
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда по существу вынесенного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с вынесенным определением Перовского районного суда г. Москвы, как постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8679
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 11-8679
Судья Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.
при секретаре С.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе М.
на определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
Устранить описку в решении Перовского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 г. по делу N 2-205/12 по иску С.М. к М. о возмещении ущерба от залива.
В указанном решении суда от 02.02.2012 г. в описательно-мотивировочной части после слова "УСТАНОВИЛ:"
- во втором абзаце во втором предложении правильным следует читать "7 февраля 2011 года..." вместо "07 июля 2011 года..."
установила:
Перовским районным судом г. Москвы от 02.02.2012 г. было рассмотрено гродненское дело по иску С.М. к М. о возмещении ущерба от залива.
Суд постановил вышеуказанное определение, руководствуясь положениями ст. 200 ГПК РФ, исходил из того, что в материалах дела имеется описка, которая подлежит устранению.
Не согласившись с постановленным судом определением, М. подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что суд, исправляя описку, необоснованно изменил смысл и существо решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Согласно положениям ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенную в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что описка в решении суда от 02 февраля 2012 г. подлежит устранению, правильным следует считать, что залив в квартире по адресу. произошел 07 февраля 2011 г.
Доводы частной жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются материалами дела.
Как усматривается из акта от 11 февраля 2011 г. залив квартиры истца произошел именно 7 февраля 2011 г. Указывая в своем решении от 02.02.2012 г. датой залива 07 июля 2011 г. Перовский районный суд г. Москвы допустил явную описку, которую исправил в соответствии с материалами дела.
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда по существу вынесенного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с вынесенным определением Перовского районного суда г. Москвы, как постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)