Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Захарова Вениамина Леонидовича (г. Гаврилов-Ям Ярославской обл.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2012 по делу N А82-380/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2012 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Восход" к индивидуальному предпринимателю Захарову Вениамину Леонидовичу о взыскании 294 154 руб. 67 коп. задолженности за оказанные с января 2009 года по июнь 2011 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Гаврилов-Ям, ул. Менжинского, д. 45; 46 720 руб. 13 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты долга по состоянию на 30.06.2010.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2012 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Захаров Вениамин Леонидович (далее - предприниматель) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 1262,9 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Ярославская область, город Гаврилов-Ям, улица Менжинского, дом 45.
На основании решения общего собрания собственников жилья от 11.08.2008 управление данным многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья "Восход" (далее - товарищество).
Решениями общего собрания членов товарищества собственников жилья (протокол от 21.12.2008 N 2) и общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (протокол от 25.01.2010 N 1) на 2009 и 2010 годы утверждены цены услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого на основании калькуляции затрат.
Письмами от 17.02.2010 N 52 и от 25.10.2010 N 283 товарищество направляло предпринимателю проекты договоров на оказание услуг от 01.01.2010 N 20/СТР-09 с приложением перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и калькуляции их стоимости. Предприниматель проекты договоров не подписал, согласившись оплачивать расходы товарищества по факту выполненных работ и оказанных услуг.
В связи с тем, что предприниматель не исполнял обязанности по несению расходов на содержание общего имущества дома, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.
При принятии решения суды, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 - 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и исходя из того, что факт выполнения работ по управлению данным многоквартирным домом товариществом подтвержден, пришли к выводу о взыскании с предпринимателя задолженности, вызванной неисполнением обязанности по несению расходов на содержание общего имущества. При этом суды установили, что методика расчета стоимости услуг по содержанию и ремонту жилого дома обоснованна.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А82-380/2012 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.03.2013 N ВАС-1932/13 ПО ДЕЛУ N А82-380/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. N ВАС-1932/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Захарова Вениамина Леонидовича (г. Гаврилов-Ям Ярославской обл.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2012 по делу N А82-380/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2012 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Восход" к индивидуальному предпринимателю Захарову Вениамину Леонидовичу о взыскании 294 154 руб. 67 коп. задолженности за оказанные с января 2009 года по июнь 2011 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Гаврилов-Ям, ул. Менжинского, д. 45; 46 720 руб. 13 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты долга по состоянию на 30.06.2010.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2012 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Захаров Вениамин Леонидович (далее - предприниматель) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 1262,9 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Ярославская область, город Гаврилов-Ям, улица Менжинского, дом 45.
На основании решения общего собрания собственников жилья от 11.08.2008 управление данным многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья "Восход" (далее - товарищество).
Решениями общего собрания членов товарищества собственников жилья (протокол от 21.12.2008 N 2) и общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (протокол от 25.01.2010 N 1) на 2009 и 2010 годы утверждены цены услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого на основании калькуляции затрат.
Письмами от 17.02.2010 N 52 и от 25.10.2010 N 283 товарищество направляло предпринимателю проекты договоров на оказание услуг от 01.01.2010 N 20/СТР-09 с приложением перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и калькуляции их стоимости. Предприниматель проекты договоров не подписал, согласившись оплачивать расходы товарищества по факту выполненных работ и оказанных услуг.
В связи с тем, что предприниматель не исполнял обязанности по несению расходов на содержание общего имущества дома, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.
При принятии решения суды, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 - 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и исходя из того, что факт выполнения работ по управлению данным многоквартирным домом товариществом подтвержден, пришли к выводу о взыскании с предпринимателя задолженности, вызванной неисполнением обязанности по несению расходов на содержание общего имущества. При этом суды установили, что методика расчета стоимости услуг по содержанию и ремонту жилого дома обоснованна.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А82-380/2012 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)