Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наумова Е.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Деева А.В., Славской Л.А.
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску М. к ООО "ТРЭЖ" о нарушении прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ООО "ТРЭЖ" К.
на решение Назаровского районного суда от 25.05.2012,
которым постановлено:
"Требования М. к ООО "ТРЭЖ" о нарушении прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" в пользу М. сумму убытков в виде неполученной субсидии за период с 01 июля 2007 года по 01 мая 2012 года включительно в размере 115 208,99 (сто пятнадцать тысяч двести восемь руб. 99 коп.) рублей.
Исключить из лицевых счетов на имя М. сумму оплаты за неоказанную услугу в графе "капитальный ремонт", взыскав с ООО ТРЭЖ в пользу М. сумму в размере 7 485,63 (семь тысяч четыреста восемьдесят пять руб. 63 коп.) рубля за период с 01.02.2007 года по 31.12.2011 года.
Исключить из лицевых счетов графы "уступка права требования" с указанными в графах суммами на ООО "Водоканал", "ТГК-13", "ООО ЕРКЦ", неправомерно указанную сумму за март 2010 года в графе "оплата в размере - 1710,69 (одна тысяча семьсот десять руб. 69 коп.) рублей.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные издержки в сумме 944 (девятьсот сорок четыре) рубля
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" государственную пошлину в бюджет в сумме 3 853,89 (три тысячи восемьсот пятьдесят три руб. 89 коп.) рублей.
В удовлетворении остальных требований истца М. отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ТРЭЖ" о нарушении прав потребителя. Требования мотивировала тем, что является потребителем жилищно-коммунальных услуг в квартире N 16 многоквартирного дома N 82 по ул. 30 лет ВЛКСМ г. Назарово, оплату за оказание которых производит в управляющую компанию ООО ТРЭЖ. Ответчик неоднократно нарушал ее права как потребителя, оказывал неполное и некачественное предоставление услуг ЖКХ, неправильно производил расчет за потребляемые ею услуги. В результате необоснованно рассчитанного долга на 01.07.2007 ООО "ТРЭЖ" передало в социальную защиту информацию о наличии у истца долга и ей было отказано в субсидии на оплату услуг ЖКХ, в связи с чем она понесла убытки в виде неполученной субсидии за период с 01.07.2007 по 31.12.2011 в размере 123 081,27 рублей.
Кроме того, управляющая компания ООО "ТРЭЖ" начисляет и взимает плату за фактически не оказанные услуги по содержанию жилья, в связи с чем, в лицевых счетах с 01.04.2006 по 31.12.2011 излишне начислено 25 744 рубля 17 копеек. В отчете по проведению текущего ремонта дома излишне начислено 13 239, 09 руб. Считает, что сумма в размере 8 323,42 рубля, начисленная за проведение капитального ремонта дома, подлежит исключению из лицевого счета и взысканию с ответчика, поскольку такие работы управляющей компанией не производились. Указывает на то, что ответчиком должен быть произведен перерасчет за отопление, учитывая погодные условия в период с 2009 г. по 2011 г.
Поскольку ответственность перед третьими лицами несет только управляющая компания, указанные ответчиком в лицевых счетах графы по уступке права требования ООО "ЕРКЦ", ТГК-13, ООО "Водоканал", нарушают ее права, в услугах этих компаний она не нуждается.
Просила суд взыскать с ответчика сумму убытков в виде неполученной субсидии за период с 01.07.2007 по 01.05.2012, излишне уплаченные денежные средства за отопление, исключить из лицевых счетов на имя М. сумму оплаты за неоказанные услуги по содержанию жилья, текущему ремонту, капитальному ремонту, взыскав с ООО ТРЭЖ излишне начисленные суммы, исключить из лицевых счетов графы "уступка права требования" с указанными в графах суммами на ООО "Водоканал", "ТГК-13", "ООО ЕРКЦ", а также компенсацию морального вреда.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТРЭЖ" К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда о том, что исключительно по вине ООО "ТРЭЖ" М. не получила субсидию, не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы суда об исключении из лицевых счетов на имя М. графы "уступка права требования" с указанными в графах суммами ООО "Водоканал", "ТГК-13", ООО "ЕРКЦ" необоснованны, поскольку указанные в данных графах "оплата ЕРКЦ и уступка права требования" не являются дополнительными платежами за какие-либо услуги ООО "ЕРКЦ", а отражают задолженность истицы за услуги, оказываемые ООО "Водоканал", которую ООО "ТРЭЖ" уступает ООО "Водоканал". Кроме того, в направляемых потребителям квитанциях, в графе "оплачено в течение периода" включены суммы по уступке права требования, соответственно задолженность потребителей перед управляющей организацией на уступаемые суммы уменьшаются. По ООО "ЕРКЦ" услуги не производились и начисление не осуществлялось. В ООО "ТРЭЖ" существует отдельная служба, которой выполняются функции начисления и сбора платежей, в связи с чем эти затраты включаются в тариф по содержанию и ремонту жилья в графе с наименованием "работа с населением, расчетно-кассовый отдел.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения М., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, М. проживает в квартире по адресу: <...> лет ВЛКСМ, 82 - 16. ООО "ТРЭЖ" является управляющей компанией и предоставляет истице коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту жилого помещения.
Обращаясь в суд, истица просила взыскать с ответчика сумму убытков в виде неполученной субсидии за период с 01.07.2007 по 01.05.2012 в размере 123081,27 руб.; исключить из лицевых счетов суммы за невыполненные услуги по содержанию жилья, капитальному ремонту, текущему ремонту, а также по услуге ООО "ЕРКЦ"; произвести перерасчет за отопление, взыскав с ответчика убытки и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В удовлетворении требований М. об исключении из лицевого счета суммы за невыполненные ответчиком услуги по содержанию жилья, текущему ремонту, отоплению судом отказано. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки не является.
Удовлетворяя исковые требования М. о взыскании убытков в виде недополученной субсидии за период с 01.07.2007 по 01.05.2012, суд исходил из того, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла не по вине М., а в результате необоснованного не включения в лицевой счет перечисленных ею средств, что повлекло отказ в предоставлении субсидии.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2006 в кассу ООО "ТРЭЖ" от М. поступил платеж на сумму 934,78 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (том 1, л.д. 229).
Согласно письму ООО "ЕРКЦ" от 26.11.2007 данный платеж ошибочно был распределен на услуги управляющей компании МУП УЖФ и не был включен в лицевой счет истицы (том 1, л.д. 230).
В период с 01.04.2006 по 01.11.2006 М. была перечислена субсидия в размере 1 935,37 руб., которая также не была учтена на лицевом счете истицы.
Данное обстоятельство подтверждается письмом МУП УЖФ от 26.09.2007 (том 2, л.д. 193).
Указанные суммы (1935,37 руб. субсидии и 934,78 руб. платежа М., всего 2 870,15 руб.) были учтены лишь в сентябре и ноябре 2007 года (том 1, л.д. 231).
Из лицевого счета М. N 1000000527 следует, что по состоянию на 01.11.2006 у нее имеется задолженность в сумме 2 774,57 руб. (том 1, л.д. 6).
Из письма Управления социальной защиты населения администрации г. Назарово от 27.09.2007 видно, что в связи с наличием задолженности перед управляющей компанией ООО "ТРЭЖ" по состоянию на 01.07.2007 право на назначение субсидии у М. отсутствует (том 1, л.д. 233).
Судом также установлено, что по состоянию на 01.11.2006 за М. числилась переплата по услугам ООО "ТРЭЖ" в сумме 95,58 руб. (том 1, л.д. 231).
Согласно лицевому счету (л.д. 63, том 2), задолженность М. по состоянию на 01.07.2007 составила 2 502,53 руб. Платежи, внесенные М. в 2006 г. в сумме 2 870,15 руб., были учтены ответчиком лишь в сентябре и ноябре 2007 года.
При таких обстоятельствах, установив отсутствие по состоянию на 01.07.2007 у истицы задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу убытки в виде неполученной субсидии, а также компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости.
Удовлетворяя требования М. в части излишне начисленной суммы по услуге "капитальный ремонт" в размере 7485, 63 руб. за период с 01.02.2007 по 31.12.2011, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начисления за указанную услугу не соответствуют тарифам, установленным постановлением администрации г. Назарово N 1745п от 26.12.2005, капитальный ремонт дома в указанный период не проводился, решение общего собрания собственников жилья, по выполнению работ, связанных с капитальным ремонтом не принималось.
Рассматривая требования истицы об исключении сумм по услуге ООО "ЕРКЦ", суд первой инстанции правильно указал на то, что указанные в графе "оплата ЕРКЦ и уступка права требования" являются дополнительными платежами за какие-либо услуги ООО "ЕРКЦ", не отражают задолженность М. за водоотведение и холодное водоснабжение, которую ООО "ТРЭЖ" в соответствии с заключенными договорами переуступило ООО "Водоканал". Действия ответчика по включению в перечень оплачиваемых услуг данных платежей не соответствуют закону. Расходы граждан не относятся к расходам, связанным с деятельностью юридических лиц.
Учитывая изложенные фактические обстоятельства, принимая во внимание, что представителем ответчика не представлено доказательств того, что по не вине ООО "ТРЭЖ" М. не получила субсидию, учитывая наличие в лицевых счетах на имя истицы невыполненных ответчиком услуг, Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у Судебной коллегии не вызывает сомнений.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда от 25 мая 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "ТРЭЖ" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7102/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-7102/2012
Судья: Наумова Е.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Деева А.В., Славской Л.А.
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску М. к ООО "ТРЭЖ" о нарушении прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ООО "ТРЭЖ" К.
на решение Назаровского районного суда от 25.05.2012,
которым постановлено:
"Требования М. к ООО "ТРЭЖ" о нарушении прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" в пользу М. сумму убытков в виде неполученной субсидии за период с 01 июля 2007 года по 01 мая 2012 года включительно в размере 115 208,99 (сто пятнадцать тысяч двести восемь руб. 99 коп.) рублей.
Исключить из лицевых счетов на имя М. сумму оплаты за неоказанную услугу в графе "капитальный ремонт", взыскав с ООО ТРЭЖ в пользу М. сумму в размере 7 485,63 (семь тысяч четыреста восемьдесят пять руб. 63 коп.) рубля за период с 01.02.2007 года по 31.12.2011 года.
Исключить из лицевых счетов графы "уступка права требования" с указанными в графах суммами на ООО "Водоканал", "ТГК-13", "ООО ЕРКЦ", неправомерно указанную сумму за март 2010 года в графе "оплата в размере - 1710,69 (одна тысяча семьсот десять руб. 69 коп.) рублей.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные издержки в сумме 944 (девятьсот сорок четыре) рубля
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" государственную пошлину в бюджет в сумме 3 853,89 (три тысячи восемьсот пятьдесят три руб. 89 коп.) рублей.
В удовлетворении остальных требований истца М. отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ТРЭЖ" о нарушении прав потребителя. Требования мотивировала тем, что является потребителем жилищно-коммунальных услуг в квартире N 16 многоквартирного дома N 82 по ул. 30 лет ВЛКСМ г. Назарово, оплату за оказание которых производит в управляющую компанию ООО ТРЭЖ. Ответчик неоднократно нарушал ее права как потребителя, оказывал неполное и некачественное предоставление услуг ЖКХ, неправильно производил расчет за потребляемые ею услуги. В результате необоснованно рассчитанного долга на 01.07.2007 ООО "ТРЭЖ" передало в социальную защиту информацию о наличии у истца долга и ей было отказано в субсидии на оплату услуг ЖКХ, в связи с чем она понесла убытки в виде неполученной субсидии за период с 01.07.2007 по 31.12.2011 в размере 123 081,27 рублей.
Кроме того, управляющая компания ООО "ТРЭЖ" начисляет и взимает плату за фактически не оказанные услуги по содержанию жилья, в связи с чем, в лицевых счетах с 01.04.2006 по 31.12.2011 излишне начислено 25 744 рубля 17 копеек. В отчете по проведению текущего ремонта дома излишне начислено 13 239, 09 руб. Считает, что сумма в размере 8 323,42 рубля, начисленная за проведение капитального ремонта дома, подлежит исключению из лицевого счета и взысканию с ответчика, поскольку такие работы управляющей компанией не производились. Указывает на то, что ответчиком должен быть произведен перерасчет за отопление, учитывая погодные условия в период с 2009 г. по 2011 г.
Поскольку ответственность перед третьими лицами несет только управляющая компания, указанные ответчиком в лицевых счетах графы по уступке права требования ООО "ЕРКЦ", ТГК-13, ООО "Водоканал", нарушают ее права, в услугах этих компаний она не нуждается.
Просила суд взыскать с ответчика сумму убытков в виде неполученной субсидии за период с 01.07.2007 по 01.05.2012, излишне уплаченные денежные средства за отопление, исключить из лицевых счетов на имя М. сумму оплаты за неоказанные услуги по содержанию жилья, текущему ремонту, капитальному ремонту, взыскав с ООО ТРЭЖ излишне начисленные суммы, исключить из лицевых счетов графы "уступка права требования" с указанными в графах суммами на ООО "Водоканал", "ТГК-13", "ООО ЕРКЦ", а также компенсацию морального вреда.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТРЭЖ" К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда о том, что исключительно по вине ООО "ТРЭЖ" М. не получила субсидию, не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы суда об исключении из лицевых счетов на имя М. графы "уступка права требования" с указанными в графах суммами ООО "Водоканал", "ТГК-13", ООО "ЕРКЦ" необоснованны, поскольку указанные в данных графах "оплата ЕРКЦ и уступка права требования" не являются дополнительными платежами за какие-либо услуги ООО "ЕРКЦ", а отражают задолженность истицы за услуги, оказываемые ООО "Водоканал", которую ООО "ТРЭЖ" уступает ООО "Водоканал". Кроме того, в направляемых потребителям квитанциях, в графе "оплачено в течение периода" включены суммы по уступке права требования, соответственно задолженность потребителей перед управляющей организацией на уступаемые суммы уменьшаются. По ООО "ЕРКЦ" услуги не производились и начисление не осуществлялось. В ООО "ТРЭЖ" существует отдельная служба, которой выполняются функции начисления и сбора платежей, в связи с чем эти затраты включаются в тариф по содержанию и ремонту жилья в графе с наименованием "работа с населением, расчетно-кассовый отдел.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения М., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, М. проживает в квартире по адресу: <...> лет ВЛКСМ, 82 - 16. ООО "ТРЭЖ" является управляющей компанией и предоставляет истице коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту жилого помещения.
Обращаясь в суд, истица просила взыскать с ответчика сумму убытков в виде неполученной субсидии за период с 01.07.2007 по 01.05.2012 в размере 123081,27 руб.; исключить из лицевых счетов суммы за невыполненные услуги по содержанию жилья, капитальному ремонту, текущему ремонту, а также по услуге ООО "ЕРКЦ"; произвести перерасчет за отопление, взыскав с ответчика убытки и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В удовлетворении требований М. об исключении из лицевого счета суммы за невыполненные ответчиком услуги по содержанию жилья, текущему ремонту, отоплению судом отказано. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки не является.
Удовлетворяя исковые требования М. о взыскании убытков в виде недополученной субсидии за период с 01.07.2007 по 01.05.2012, суд исходил из того, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла не по вине М., а в результате необоснованного не включения в лицевой счет перечисленных ею средств, что повлекло отказ в предоставлении субсидии.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2006 в кассу ООО "ТРЭЖ" от М. поступил платеж на сумму 934,78 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (том 1, л.д. 229).
Согласно письму ООО "ЕРКЦ" от 26.11.2007 данный платеж ошибочно был распределен на услуги управляющей компании МУП УЖФ и не был включен в лицевой счет истицы (том 1, л.д. 230).
В период с 01.04.2006 по 01.11.2006 М. была перечислена субсидия в размере 1 935,37 руб., которая также не была учтена на лицевом счете истицы.
Данное обстоятельство подтверждается письмом МУП УЖФ от 26.09.2007 (том 2, л.д. 193).
Указанные суммы (1935,37 руб. субсидии и 934,78 руб. платежа М., всего 2 870,15 руб.) были учтены лишь в сентябре и ноябре 2007 года (том 1, л.д. 231).
Из лицевого счета М. N 1000000527 следует, что по состоянию на 01.11.2006 у нее имеется задолженность в сумме 2 774,57 руб. (том 1, л.д. 6).
Из письма Управления социальной защиты населения администрации г. Назарово от 27.09.2007 видно, что в связи с наличием задолженности перед управляющей компанией ООО "ТРЭЖ" по состоянию на 01.07.2007 право на назначение субсидии у М. отсутствует (том 1, л.д. 233).
Судом также установлено, что по состоянию на 01.11.2006 за М. числилась переплата по услугам ООО "ТРЭЖ" в сумме 95,58 руб. (том 1, л.д. 231).
Согласно лицевому счету (л.д. 63, том 2), задолженность М. по состоянию на 01.07.2007 составила 2 502,53 руб. Платежи, внесенные М. в 2006 г. в сумме 2 870,15 руб., были учтены ответчиком лишь в сентябре и ноябре 2007 года.
При таких обстоятельствах, установив отсутствие по состоянию на 01.07.2007 у истицы задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу убытки в виде неполученной субсидии, а также компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости.
Удовлетворяя требования М. в части излишне начисленной суммы по услуге "капитальный ремонт" в размере 7485, 63 руб. за период с 01.02.2007 по 31.12.2011, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начисления за указанную услугу не соответствуют тарифам, установленным постановлением администрации г. Назарово N 1745п от 26.12.2005, капитальный ремонт дома в указанный период не проводился, решение общего собрания собственников жилья, по выполнению работ, связанных с капитальным ремонтом не принималось.
Рассматривая требования истицы об исключении сумм по услуге ООО "ЕРКЦ", суд первой инстанции правильно указал на то, что указанные в графе "оплата ЕРКЦ и уступка права требования" являются дополнительными платежами за какие-либо услуги ООО "ЕРКЦ", не отражают задолженность М. за водоотведение и холодное водоснабжение, которую ООО "ТРЭЖ" в соответствии с заключенными договорами переуступило ООО "Водоканал". Действия ответчика по включению в перечень оплачиваемых услуг данных платежей не соответствуют закону. Расходы граждан не относятся к расходам, связанным с деятельностью юридических лиц.
Учитывая изложенные фактические обстоятельства, принимая во внимание, что представителем ответчика не представлено доказательств того, что по не вине ООО "ТРЭЖ" М. не получила субсидию, учитывая наличие в лицевых счетах на имя истицы невыполненных ответчиком услуг, Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у Судебной коллегии не вызывает сомнений.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда от 25 мая 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "ТРЭЖ" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)