Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.
судей Мелихова Н.В.
Фроловой С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "БРЕМЕН" на решение от 25.02.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 21.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-32054/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ост-Вест-Трейдинг" (644034, город Омск, улица Тарская, 300, 22, ИНН 5505041713, ОГРН 1065505029281) к жилищно-строительному кооперативу "БРЕМЕН" (644027, город Омск, улица Индустриальная, дом 11, корпус 51, ИНН 5506213443, ОГРН 1105543017733) о взыскании задолженности и встречному иску о взыскании задолженности.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ост-Вест-Трейдинг" (далее - ООО "ОВТ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "БРЕМЕН" (далее - ЖСК "БРЕМЕН") о взыскании 284 056 рублей 84 копеек задолженности и 46 348 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2010 по 15.11.2012 (712 дней).
ЖСК "БРЕМЕН" обратилось со встречным иском к ООО "ОВТ" о взыскании 31 493 рублей 83 копеек задолженности и 22 015 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2010 по 28.01.2013.
Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2013 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 первоначальный иск удовлетворен частично: с ЖСК "БРЕМЕН" в пользу ООО "ОВТ" взыскано 284 056 рублей 84 копейки задолженности, 8 260 рублей 31 копейка судебных расходов; в удовлетворении оставшейся части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Руководствуясь положениями статей 182, 183, 307, 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды исходили из наличия между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи, поставки истцом товара, оказания услуг по его доставке, получения товара представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки и частичной оплаты.
ЖСК "БРЕМЕН" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "ОВТ" в иске и удовлетворить встречный иск.
Податель жалобы полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
По мнению ЖСК "БРЕМЕН", суды не учли, что товарные накладные и акты оказания услуг подписаны от ответчика неуполномоченным лицом, услуги по доставке приняты частично. Суд не исследовал вопрос о соответствии поставленных партий товара и оказанных услуг по доставке, не оценил довод ответчика о включении доставки в стоимость товара.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, в 2010 году ООО "ОВТ" осуществило для ЖСК "БРЕМЕН" поставку товара (керамического камня) на сумму 2 243 798 рублей 15 копеек по товарным накладным от 14.09.2010 N 348, от 21.09.2010 N 372, от 30.09.2010 N 405, от 08.10.2010 N 427, от 13.10.2010 N 436 и оказало услуги по доставке указанного товара на сумму 608 603 рублей 90 копеек (акты от 24.09.2010 N 387, от 23.11.2010 N 512 и от 23.11.2010 N 513).
В товарных накладных указано, что основанием поставки является заказ покупателя от 03.08.2010 N 277. Поставляемый товар - керамический камень Porotherm (Поротерм) поризованный, в количестве и на суммы, указанные в товарных накладных. Товарные накладные, акты об оказании услуг по доставке подписаны от имени ЖСК "БРЕМЕН" Евтиховым Р.О., скреплены оттиском печати кооператива.
ЖСК "БРЕМЕН" оплатило товар и услуги платежными поручениями:
- - от 21.09.2010 N 6 на 25 496 рублей 45 копеек (по счету от 17.09.2010 N 422 оказание транспортных услуг на сумму 25 496 рублей 45 копеек);
- - от 10.08.2010 N 14 на 1 666 688 рублей 08 копеек (по счету от 03.08.2010 N 337 поставка товара на 1 666 688 рублей 08 копеек);
- - от 11.01.2011 N 5 на 30 000 рублей, от 13.12.2010 N 7 на 50 000 рублей (по счету от 08.10.2010 N 478 оказание транспортных услуг на сумму 342 164 рублей 28 копеек).
В письме от 16.11.2012 N 24 ООО "ОВТ" указало ЖСК "БРЕМЕН" на неполную оплату поставленного товара и оказанных услуг и предложило в течение 10 календарных дней произвести оплату задолженности, которая составила 284 056 рублей 84 копеек.
Поскольку ЖСК "БРЕМЕН" оставил претензию без ответа, сумму задолженности не оплатил, ООО "ОВТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
ЖСК "БРЕМЕН" заявил встречный иск о взыскании излишне перечисленной предоплаты за товар в сумме 31 493 рублей 83 копеек и 22 015 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая во встречных, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ЖСК "БРЕМЕН" обязанности перед ООО "ОВТ" оплатить задолженность за поставленный товар и его перевозку.
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.
Так, в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса).
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли выводам о поставке ООО "ОВТ" товара по разовым сделкам купли-продажи и осуществлении им перевозки поставленного товара ЖСК "БРЕМЕН", что подтверждается товарными накладными и актами, скрепленными печатью последнего и подписанными его представителем, полномочия которого явствовали из обстановки.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акты от имени ЖСК "БРЕМЕН", отклоняются по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 53 и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.
Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Поскольку товары и услуги перевозки приняты ЖСК "БРЕМЕН" на основании товарных накладных и актов, подписанных его представителем без замечаний и заверенных печатью, и частично оплачены, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.
Встречные исковые требования основаны на отрицании оказанных ООО "ОВТ" услуг перевозки товара, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, и правомерно оставлены без удовлетворения.
Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А46-32054/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.В.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А46-32054/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А46-32054/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.
судей Мелихова Н.В.
Фроловой С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "БРЕМЕН" на решение от 25.02.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 21.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-32054/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ост-Вест-Трейдинг" (644034, город Омск, улица Тарская, 300, 22, ИНН 5505041713, ОГРН 1065505029281) к жилищно-строительному кооперативу "БРЕМЕН" (644027, город Омск, улица Индустриальная, дом 11, корпус 51, ИНН 5506213443, ОГРН 1105543017733) о взыскании задолженности и встречному иску о взыскании задолженности.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ост-Вест-Трейдинг" (далее - ООО "ОВТ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "БРЕМЕН" (далее - ЖСК "БРЕМЕН") о взыскании 284 056 рублей 84 копеек задолженности и 46 348 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2010 по 15.11.2012 (712 дней).
ЖСК "БРЕМЕН" обратилось со встречным иском к ООО "ОВТ" о взыскании 31 493 рублей 83 копеек задолженности и 22 015 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2010 по 28.01.2013.
Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2013 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 первоначальный иск удовлетворен частично: с ЖСК "БРЕМЕН" в пользу ООО "ОВТ" взыскано 284 056 рублей 84 копейки задолженности, 8 260 рублей 31 копейка судебных расходов; в удовлетворении оставшейся части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Руководствуясь положениями статей 182, 183, 307, 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды исходили из наличия между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи, поставки истцом товара, оказания услуг по его доставке, получения товара представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки и частичной оплаты.
ЖСК "БРЕМЕН" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "ОВТ" в иске и удовлетворить встречный иск.
Податель жалобы полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
По мнению ЖСК "БРЕМЕН", суды не учли, что товарные накладные и акты оказания услуг подписаны от ответчика неуполномоченным лицом, услуги по доставке приняты частично. Суд не исследовал вопрос о соответствии поставленных партий товара и оказанных услуг по доставке, не оценил довод ответчика о включении доставки в стоимость товара.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, в 2010 году ООО "ОВТ" осуществило для ЖСК "БРЕМЕН" поставку товара (керамического камня) на сумму 2 243 798 рублей 15 копеек по товарным накладным от 14.09.2010 N 348, от 21.09.2010 N 372, от 30.09.2010 N 405, от 08.10.2010 N 427, от 13.10.2010 N 436 и оказало услуги по доставке указанного товара на сумму 608 603 рублей 90 копеек (акты от 24.09.2010 N 387, от 23.11.2010 N 512 и от 23.11.2010 N 513).
В товарных накладных указано, что основанием поставки является заказ покупателя от 03.08.2010 N 277. Поставляемый товар - керамический камень Porotherm (Поротерм) поризованный, в количестве и на суммы, указанные в товарных накладных. Товарные накладные, акты об оказании услуг по доставке подписаны от имени ЖСК "БРЕМЕН" Евтиховым Р.О., скреплены оттиском печати кооператива.
ЖСК "БРЕМЕН" оплатило товар и услуги платежными поручениями:
- - от 21.09.2010 N 6 на 25 496 рублей 45 копеек (по счету от 17.09.2010 N 422 оказание транспортных услуг на сумму 25 496 рублей 45 копеек);
- - от 10.08.2010 N 14 на 1 666 688 рублей 08 копеек (по счету от 03.08.2010 N 337 поставка товара на 1 666 688 рублей 08 копеек);
- - от 11.01.2011 N 5 на 30 000 рублей, от 13.12.2010 N 7 на 50 000 рублей (по счету от 08.10.2010 N 478 оказание транспортных услуг на сумму 342 164 рублей 28 копеек).
В письме от 16.11.2012 N 24 ООО "ОВТ" указало ЖСК "БРЕМЕН" на неполную оплату поставленного товара и оказанных услуг и предложило в течение 10 календарных дней произвести оплату задолженности, которая составила 284 056 рублей 84 копеек.
Поскольку ЖСК "БРЕМЕН" оставил претензию без ответа, сумму задолженности не оплатил, ООО "ОВТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
ЖСК "БРЕМЕН" заявил встречный иск о взыскании излишне перечисленной предоплаты за товар в сумме 31 493 рублей 83 копеек и 22 015 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая во встречных, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ЖСК "БРЕМЕН" обязанности перед ООО "ОВТ" оплатить задолженность за поставленный товар и его перевозку.
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.
Так, в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса).
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли выводам о поставке ООО "ОВТ" товара по разовым сделкам купли-продажи и осуществлении им перевозки поставленного товара ЖСК "БРЕМЕН", что подтверждается товарными накладными и актами, скрепленными печатью последнего и подписанными его представителем, полномочия которого явствовали из обстановки.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акты от имени ЖСК "БРЕМЕН", отклоняются по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 53 и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.
Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Поскольку товары и услуги перевозки приняты ЖСК "БРЕМЕН" на основании товарных накладных и актов, подписанных его представителем без замечаний и заверенных печатью, и частично оплачены, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.
Встречные исковые требования основаны на отрицании оказанных ООО "ОВТ" услуг перевозки товара, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, и правомерно оставлены без удовлетворения.
Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А46-32054/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.В.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)