Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Визит-М" - Аббасова А.Р. (доверенность от 30.07.2012 N 10С), Козловой И.А. (доверенность от 01.03.2013 N 20С),
общества с ограниченной ответственностью "Визит-М2" - Аббасова А.Р. (доверенность от 30.07.2012 N 11С), Козловой И.А. (доверенность от 01.03.2013 N 21С)
ответчика - Калашник Л.В. (доверенность от 18.01.2013), Симаковой О.И. (доверенность от 31.08.2012 N А-10359),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2012 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Холодная С.Т., Рогалева Е.М.)
по делу N А55-23417/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Визит-М" (ИНН 6316100838, ОГРН 1056316038338), общества с ограниченной ответственностью "Визит-М2" (ИНН 6316148607, ОГРН 1096316008436) к Государственной жилищной инспекции Самарской области о признании незаконными и отмене постановлений от 20.07.2012 N Сор-13730, Сор-13731,
установил:
в Арбитражный суд Самарской области обратились общество с ограниченной ответственностью "Визит-М" (далее - ООО "Визит-М) и общество с ограниченной ответственностью "Визит-М2" (далее - ООО "Визит-М2) к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - инспекция, административный орган) с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений от 20.07.2012 N СОр-13730, СОр-13731 о привлечении к административной ответственности и назначении каждому административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 по ходатайству заявителей дела N А55-23417/2012, А55-23415/2012 объединены в одно производство с присвоением делу единого N А55-23417/2012.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22.06.2012 в ходе осуществления контроля за соблюдением Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2012 N 731, на основании поручения руководителя инспекции от 15.06.2012 N 5056 должностными лицами административного органа выявлено нарушение требований законодательства о раскрытии информации, установленных Стандартом, а именно, на сайтах управляющих компаний ООО "Визит-М" http://vizit-m.ru, ООО "Визит-М2" http://vizit-m2.ru отсутствует информация, подлежащая раскрытию в соответствии с подпунктом "а" пункта 5, подпунктом "б" пункта 9, подпунктом "а" пункта 5, подпунктом "в" пункта 9, подпунктом "а" пункта 5, подпункта "а" пункта 10, подпункта "а" пункта 5, подпункта "б" пункта 11, подпункта "а" пункта 5, подпункта "а" пункта 13, подпункта "а" пункта 5, подпункта "б" пункта 13, подпункта "а" пункта 5, подпункта "а" пункта 14, подпункта "а" пункта 5, подпункта "б" пункта 14, подпункта "а" пункта 5, подпункта "в" пункта 14.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО "Визит-М" и ООО "Визит-М2" протоколов об административном правонарушении от 09.07.2012 N 5056, на основании которых вынесены постановления от 20.07.2012 N СОр-13730, СОр-13731 о привлечении обществ к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. каждому.
Полагая, что оспариваемые постановления административного органа являются незаконными, ООО "Визит-М" и ООО "Визит-М2" обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250 000 до 300 000 руб.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанных требований, Правительство Российской Федерации издало Постановление от 23.09.2010 N 731, которым утвердило Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).
Согласно требованиям пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность; в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Пунктами 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Стандарта установлены требования к раскрытию информации об управляющей организации, информации о годовой бухгалтерской отчетности, о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Раскрытию подлежат, в том числе сведения о стоимости работ (услуг) управляющей организации, о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Факт нарушения, по мнению административного органа, подтверждается актом осмотра от 22.06.2012 N 5056/5 (ООО "Визит-М") и актом осмотра от 22.06.2012 N 5056/6 (ООО "Визит-М2").
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что по делу об административном правонарушении использованы доказательства, полученные с нарушением закона. По мнению суда, при осмотре сайта понятые участие не принимали, законные представители юридических лиц не присутствовали, чем нарушена статья 27.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах акт осмотра от 22.06.2012 N 5056/5 (ООО "Визит-М") и акт осмотра от 22.06.2012 N 5056/6 (ООО "Визит-М2") не приняты в качестве доказательств совершения обществами правонарушений, поскольку получены с нарушением установленного законом порядка.
Кроме того, суд установил пропуск двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Апелляционная инстанция полностью согласилась с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает судебные акты принятыми при неправильном применении норм материального права.
Согласно положениям статей 65, 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно пункту 69 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23.1 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.
Постановлением Правительства Самарской области от 21.12.2005 N 156, которым утверждено Положение об инспекции, данный вид контроля отнесен к компетенции ответчика.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.06.2012 в ходе осуществления контроля за соблюдением Стандарта в форме систематического наблюдения и анализа информации в соответствии с Порядком осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 N 162 (далее - Порядок), на основании поручения руководителя инспекции от 15.06.2012 N 5056 должностным лицом административного органа осуществлен мониторинг информации, опубликованной обществами на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 Стандарта.
Результаты мониторинга показали, что на сайте Министерства регионального развития Российской Федерации, а также на сайтах инспекции и администрации городского округа Самара, информация, подлежащая раскрытию, отсутствует в полном объеме.
На официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ООО "Визит-М" и ООО "Визит-М2" информация раскрыта не в полном объеме, отсутствует информация, подлежащая раскрытию. Результаты мониторинга зафиксированы должностным лицом инспекции в таблицах и оформлены в виде актов осмотра.
Таким образом, должностное лицо административного органа 22.06.2012 в ходе осуществления контроля за соблюдением Стандарта, в пределах предоставленных ему полномочий непосредственно обнаружил нарушение ООО "Визит-М" и ООО "Визит-М2" обязательных требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Результаты мониторинга с приложением фототаблиц, представляющих собой снимки с экранов компьютера представлены законным представителям юридических лиц и были предметом рассмотрения при составлении протокола, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении. От законных представителей юридических лиц получены объяснения, в которых общества не оспаривают факт совершенного правонарушения, просят признать выявленное правонарушение малозначительным.
По мнению судебных инстанций, при осмотре и фиксации в акте осмотра информации, содержащейся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, административным органом не соблюден порядок, установленный статьей 27.8 КоАП РФ, поскольку ни представители юридического лица, ни понятые к участию в осмотре не привлечены, протокол осмотра не составлен.
Между тем данная статья неприменима по настоящему делу, поскольку она регулирует действия административных органов при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Судами не принято во внимание положения статьи 26.2 КоАП РФ, в силу которой в качестве доказательств по делу могут являться любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения спора. Статья, которую применили суды, не ограничивает использование в качестве доказательства по делу об административном правонарушении только осмотр помещений, территорий.
Данная позиция подтверждается также пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Признается ошибочным также вывод судов о пропуске срока привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 6 Стандарта информация, размещенная управляющей организацией на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, выбранных ею из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 Стандарта должна быть доступна в течение 5 лет.
Оспаривая вынесенные административным органом постановления, общества в заявлениях в арбитражный суд указали на допущенные при проведении проверки нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Между тем данный Закон к сложившимся правоотношениям не применяется, поскольку проверка проводилась административным органом в рамках КоАП РФ.
Таким образом, оценив представленные жилищной инспекцией документы в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении ООО "Визит-М" и ООО "Визит-М2" по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А55-23417/2012 отменить, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области удовлетворить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Визит-М", общества с ограниченной ответственностью "Визит-М2" о признании незаконными и отмене постановлений Государственной жилищной инспекции Самарской области от 20.07.2012 N СОр-13730, СОр-13731 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА
Судьи
С.В.МОСУНОВ
А.Л.ПЕТРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2013 ПО ДЕЛУ N А55-23417/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. по делу N А55-23417/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Визит-М" - Аббасова А.Р. (доверенность от 30.07.2012 N 10С), Козловой И.А. (доверенность от 01.03.2013 N 20С),
общества с ограниченной ответственностью "Визит-М2" - Аббасова А.Р. (доверенность от 30.07.2012 N 11С), Козловой И.А. (доверенность от 01.03.2013 N 21С)
ответчика - Калашник Л.В. (доверенность от 18.01.2013), Симаковой О.И. (доверенность от 31.08.2012 N А-10359),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2012 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Холодная С.Т., Рогалева Е.М.)
по делу N А55-23417/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Визит-М" (ИНН 6316100838, ОГРН 1056316038338), общества с ограниченной ответственностью "Визит-М2" (ИНН 6316148607, ОГРН 1096316008436) к Государственной жилищной инспекции Самарской области о признании незаконными и отмене постановлений от 20.07.2012 N Сор-13730, Сор-13731,
установил:
в Арбитражный суд Самарской области обратились общество с ограниченной ответственностью "Визит-М" (далее - ООО "Визит-М) и общество с ограниченной ответственностью "Визит-М2" (далее - ООО "Визит-М2) к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - инспекция, административный орган) с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений от 20.07.2012 N СОр-13730, СОр-13731 о привлечении к административной ответственности и назначении каждому административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 по ходатайству заявителей дела N А55-23417/2012, А55-23415/2012 объединены в одно производство с присвоением делу единого N А55-23417/2012.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22.06.2012 в ходе осуществления контроля за соблюдением Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2012 N 731, на основании поручения руководителя инспекции от 15.06.2012 N 5056 должностными лицами административного органа выявлено нарушение требований законодательства о раскрытии информации, установленных Стандартом, а именно, на сайтах управляющих компаний ООО "Визит-М" http://vizit-m.ru, ООО "Визит-М2" http://vizit-m2.ru отсутствует информация, подлежащая раскрытию в соответствии с подпунктом "а" пункта 5, подпунктом "б" пункта 9, подпунктом "а" пункта 5, подпунктом "в" пункта 9, подпунктом "а" пункта 5, подпункта "а" пункта 10, подпункта "а" пункта 5, подпункта "б" пункта 11, подпункта "а" пункта 5, подпункта "а" пункта 13, подпункта "а" пункта 5, подпункта "б" пункта 13, подпункта "а" пункта 5, подпункта "а" пункта 14, подпункта "а" пункта 5, подпункта "б" пункта 14, подпункта "а" пункта 5, подпункта "в" пункта 14.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО "Визит-М" и ООО "Визит-М2" протоколов об административном правонарушении от 09.07.2012 N 5056, на основании которых вынесены постановления от 20.07.2012 N СОр-13730, СОр-13731 о привлечении обществ к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. каждому.
Полагая, что оспариваемые постановления административного органа являются незаконными, ООО "Визит-М" и ООО "Визит-М2" обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250 000 до 300 000 руб.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанных требований, Правительство Российской Федерации издало Постановление от 23.09.2010 N 731, которым утвердило Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).
Согласно требованиям пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность; в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Пунктами 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Стандарта установлены требования к раскрытию информации об управляющей организации, информации о годовой бухгалтерской отчетности, о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Раскрытию подлежат, в том числе сведения о стоимости работ (услуг) управляющей организации, о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Факт нарушения, по мнению административного органа, подтверждается актом осмотра от 22.06.2012 N 5056/5 (ООО "Визит-М") и актом осмотра от 22.06.2012 N 5056/6 (ООО "Визит-М2").
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что по делу об административном правонарушении использованы доказательства, полученные с нарушением закона. По мнению суда, при осмотре сайта понятые участие не принимали, законные представители юридических лиц не присутствовали, чем нарушена статья 27.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах акт осмотра от 22.06.2012 N 5056/5 (ООО "Визит-М") и акт осмотра от 22.06.2012 N 5056/6 (ООО "Визит-М2") не приняты в качестве доказательств совершения обществами правонарушений, поскольку получены с нарушением установленного законом порядка.
Кроме того, суд установил пропуск двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Апелляционная инстанция полностью согласилась с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает судебные акты принятыми при неправильном применении норм материального права.
Согласно положениям статей 65, 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно пункту 69 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23.1 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.
Постановлением Правительства Самарской области от 21.12.2005 N 156, которым утверждено Положение об инспекции, данный вид контроля отнесен к компетенции ответчика.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.06.2012 в ходе осуществления контроля за соблюдением Стандарта в форме систематического наблюдения и анализа информации в соответствии с Порядком осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 N 162 (далее - Порядок), на основании поручения руководителя инспекции от 15.06.2012 N 5056 должностным лицом административного органа осуществлен мониторинг информации, опубликованной обществами на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 Стандарта.
Результаты мониторинга показали, что на сайте Министерства регионального развития Российской Федерации, а также на сайтах инспекции и администрации городского округа Самара, информация, подлежащая раскрытию, отсутствует в полном объеме.
На официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ООО "Визит-М" и ООО "Визит-М2" информация раскрыта не в полном объеме, отсутствует информация, подлежащая раскрытию. Результаты мониторинга зафиксированы должностным лицом инспекции в таблицах и оформлены в виде актов осмотра.
Таким образом, должностное лицо административного органа 22.06.2012 в ходе осуществления контроля за соблюдением Стандарта, в пределах предоставленных ему полномочий непосредственно обнаружил нарушение ООО "Визит-М" и ООО "Визит-М2" обязательных требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Результаты мониторинга с приложением фототаблиц, представляющих собой снимки с экранов компьютера представлены законным представителям юридических лиц и были предметом рассмотрения при составлении протокола, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении. От законных представителей юридических лиц получены объяснения, в которых общества не оспаривают факт совершенного правонарушения, просят признать выявленное правонарушение малозначительным.
По мнению судебных инстанций, при осмотре и фиксации в акте осмотра информации, содержащейся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, административным органом не соблюден порядок, установленный статьей 27.8 КоАП РФ, поскольку ни представители юридического лица, ни понятые к участию в осмотре не привлечены, протокол осмотра не составлен.
Между тем данная статья неприменима по настоящему делу, поскольку она регулирует действия административных органов при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Судами не принято во внимание положения статьи 26.2 КоАП РФ, в силу которой в качестве доказательств по делу могут являться любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения спора. Статья, которую применили суды, не ограничивает использование в качестве доказательства по делу об административном правонарушении только осмотр помещений, территорий.
Данная позиция подтверждается также пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Признается ошибочным также вывод судов о пропуске срока привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 6 Стандарта информация, размещенная управляющей организацией на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, выбранных ею из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 Стандарта должна быть доступна в течение 5 лет.
Оспаривая вынесенные административным органом постановления, общества в заявлениях в арбитражный суд указали на допущенные при проведении проверки нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Между тем данный Закон к сложившимся правоотношениям не применяется, поскольку проверка проводилась административным органом в рамках КоАП РФ.
Таким образом, оценив представленные жилищной инспекцией документы в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении ООО "Визит-М" и ООО "Визит-М2" по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А55-23417/2012 отменить, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области удовлетворить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Визит-М", общества с ограниченной ответственностью "Визит-М2" о признании незаконными и отмене постановлений Государственной жилищной инспекции Самарской области от 20.07.2012 N СОр-13730, СОр-13731 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА
Судьи
С.В.МОСУНОВ
А.Л.ПЕТРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)