Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 10.01.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Брагиной
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "С. Шамшиных, 41" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2012 г. по делу N А45-22552/2012
(судья И.В. Лузарева)
по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к товариществу собственников жилья "С. Шамшиных, 41" (ОГРН 1075400003623, ИНН 5406400182) о взыскании 428265 рублей 69 копеек неосновательного обогащения
установил:
Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "С. Шамшиных, 41" 428265 рублей 69 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2012 года по делу N А45-22552/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "С. Шамшиных, 41" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе в иске.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела. Жалоба мотивирована тем, что полученная субсидия была перечислена ОАО "СибирьЭнерго" в счет оплаты за полученную в 2008 году тепловую энергию. Ответчик не приобрел и не сберег денежные средства. Выступив, таким образом, лишь в качестве посредника, т.к. получив по Соглашению субсидию, ТСЖ "С. Шамшиных, 41" распорядилось ею путем перечисления денежных средств на счет ОАО "СибирьЭнерго".
Полагает, что суд не учел, что предоставление субсидии происходило исключительно по вине истца - Мэрии города Новосибирска, ответчик не был осведомлен о возможности нарушения закона со стороны Мэрии, при этом исходя из существа отношений между сторонами, полагает, что субсидия была выдана с благотворительной целью по отношению к населению и эта субсидия не подлежит возврату в силу п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мэрия г. Новосибирска в порядке статьи 262 АПК отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2012 года по делу N А45-22552/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между мэрией города Новосибирска и товариществом собственников жилья "С. Шамшиных, 41" 21.06.2010 было заключено соглашение N 152 "О предоставлении субсидии для погашения задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города Новосибирска сверх установленных нормативов" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения источником финансирования его исполнения является бюджет города Новосибирска.
В соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 18.05.2010 N 140 плательщик (мэрия города Новосибирска) обязуется предоставить денежные средства (далее - субсидия) получателю (ТСЖ "С. Шамшиных, 41") для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города Новосибирска сверх установленных нормативов (п. 1.1 Соглашения). Пунктом 2.3 Соглашения установлено, что предоставление субсидии осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя. В целях исполнения Соглашения истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 428 265 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2010 N 152.
Постановление мэрии города Новосибирска от 18.05.2010 N 140 вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новосибирска от 16.10.2010 признано недействующим со дня его принятия.
Решением Совета депутатов города Новосибирска от 02.11 2010 N 162 "О внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска от 25.11.2009 N 1458 "О бюджете города Новосибирска на 2010 год" из приложения 12 исключены пункты, предусматривающие предоставление субсидий на погашение кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города Новосибирска сверх установленных нормативов.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2011 по делу А45-2351/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного суда от 25.08.2011 и постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2011, заключенное между истцом и ответчиком Соглашение признано недействительным как противоречащее нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения, денежные средства, полученные по недействительному Соглашению, ответчик истцу не вернул.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы два условия: приобретение (сбережение) имущества одного лица за счет другого и отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого приобретения (сбережения).
В связи с тем, что Соглашение от 21.06.2010 N 152 решением арбитражного суда по делу N А45-2351/2011 признано недействительными, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 428 265 рублей 69 копеек как неосновательное обогащение.
Апелляционным судом отклоняется довод ТСЖ "С. Шамшиных, 41", о том, что его нельзя рассматривать как субъекта, незаконно обогатившегося за счет мэрии города Новосибирска, т.к. получив по Соглашению субсидию, ТСЖ "С. Шамшиных, 41", распорядилось ею путем перечисления денежных средств на счет ОАО "СибирьЭнерго", выступив, таким образом, лишь в качестве посредника.
Получателем бюджетных средств согласно Соглашению, впоследствии признанному недействительным, явилось ТСЖ "С. Шамшиных, 41", которое в силу указанных норм гражданского законодательства обязано возвратить неосновательно полученную субсидию.
То обстоятельство, что ответчик в последующем распорядился полученными бюджетными средствами и перечислил их иному лицу в счет оплаты за тепловую энергию, правового значения не имеет. В правоотношениях по получению бюджетных денежных средств, в том числе вытекающих из неосновательного обогащения, ОАО "СибирьЭнерго" не состоит.
Исполнение ответчиком денежных обязательств перед своим кредитором не освобождает его от обязанности по возврату неосновательно полученной субсидии.
Кроме того, согласно п. 3 Правил предоставления коммунальный услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2007 N 307, правоотношения по передаче и потреблению тепловой энергии возникли именно между ТСЖ, как исполнителем коммунальных услуг, и энергоснабжающей организацией. Мэрия города Новосибирска участником этих правоотношений не являлась, следовательно, на нее не могла быть возложена обязанность по возмещению затрат на производство тепловой энергии, потребленной гражданами.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что денежные средства, перечисленные мэрией города Новосибирска ответчику в нарушение норм Бюджетного кодекса Российской Федерации по Соглашению, признанному в судебном порядке недействительной сделкой, подлежат возврату ответчиком в соответствии со ст. 1102 и п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, каким образом он распорядился этими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2012 г. по делу N А45-22552/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N А45-22552/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N А45-22552/2012
Полный текст постановления изготовлен 10.01.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Брагиной
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "С. Шамшиных, 41" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2012 г. по делу N А45-22552/2012
(судья И.В. Лузарева)
по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к товариществу собственников жилья "С. Шамшиных, 41" (ОГРН 1075400003623, ИНН 5406400182) о взыскании 428265 рублей 69 копеек неосновательного обогащения
установил:
Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "С. Шамшиных, 41" 428265 рублей 69 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2012 года по делу N А45-22552/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "С. Шамшиных, 41" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе в иске.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела. Жалоба мотивирована тем, что полученная субсидия была перечислена ОАО "СибирьЭнерго" в счет оплаты за полученную в 2008 году тепловую энергию. Ответчик не приобрел и не сберег денежные средства. Выступив, таким образом, лишь в качестве посредника, т.к. получив по Соглашению субсидию, ТСЖ "С. Шамшиных, 41" распорядилось ею путем перечисления денежных средств на счет ОАО "СибирьЭнерго".
Полагает, что суд не учел, что предоставление субсидии происходило исключительно по вине истца - Мэрии города Новосибирска, ответчик не был осведомлен о возможности нарушения закона со стороны Мэрии, при этом исходя из существа отношений между сторонами, полагает, что субсидия была выдана с благотворительной целью по отношению к населению и эта субсидия не подлежит возврату в силу п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мэрия г. Новосибирска в порядке статьи 262 АПК отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2012 года по делу N А45-22552/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между мэрией города Новосибирска и товариществом собственников жилья "С. Шамшиных, 41" 21.06.2010 было заключено соглашение N 152 "О предоставлении субсидии для погашения задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города Новосибирска сверх установленных нормативов" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения источником финансирования его исполнения является бюджет города Новосибирска.
В соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 18.05.2010 N 140 плательщик (мэрия города Новосибирска) обязуется предоставить денежные средства (далее - субсидия) получателю (ТСЖ "С. Шамшиных, 41") для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города Новосибирска сверх установленных нормативов (п. 1.1 Соглашения). Пунктом 2.3 Соглашения установлено, что предоставление субсидии осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя. В целях исполнения Соглашения истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 428 265 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2010 N 152.
Постановление мэрии города Новосибирска от 18.05.2010 N 140 вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новосибирска от 16.10.2010 признано недействующим со дня его принятия.
Решением Совета депутатов города Новосибирска от 02.11 2010 N 162 "О внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска от 25.11.2009 N 1458 "О бюджете города Новосибирска на 2010 год" из приложения 12 исключены пункты, предусматривающие предоставление субсидий на погашение кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города Новосибирска сверх установленных нормативов.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2011 по делу А45-2351/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного суда от 25.08.2011 и постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2011, заключенное между истцом и ответчиком Соглашение признано недействительным как противоречащее нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения, денежные средства, полученные по недействительному Соглашению, ответчик истцу не вернул.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы два условия: приобретение (сбережение) имущества одного лица за счет другого и отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого приобретения (сбережения).
В связи с тем, что Соглашение от 21.06.2010 N 152 решением арбитражного суда по делу N А45-2351/2011 признано недействительными, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 428 265 рублей 69 копеек как неосновательное обогащение.
Апелляционным судом отклоняется довод ТСЖ "С. Шамшиных, 41", о том, что его нельзя рассматривать как субъекта, незаконно обогатившегося за счет мэрии города Новосибирска, т.к. получив по Соглашению субсидию, ТСЖ "С. Шамшиных, 41", распорядилось ею путем перечисления денежных средств на счет ОАО "СибирьЭнерго", выступив, таким образом, лишь в качестве посредника.
Получателем бюджетных средств согласно Соглашению, впоследствии признанному недействительным, явилось ТСЖ "С. Шамшиных, 41", которое в силу указанных норм гражданского законодательства обязано возвратить неосновательно полученную субсидию.
То обстоятельство, что ответчик в последующем распорядился полученными бюджетными средствами и перечислил их иному лицу в счет оплаты за тепловую энергию, правового значения не имеет. В правоотношениях по получению бюджетных денежных средств, в том числе вытекающих из неосновательного обогащения, ОАО "СибирьЭнерго" не состоит.
Исполнение ответчиком денежных обязательств перед своим кредитором не освобождает его от обязанности по возврату неосновательно полученной субсидии.
Кроме того, согласно п. 3 Правил предоставления коммунальный услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2007 N 307, правоотношения по передаче и потреблению тепловой энергии возникли именно между ТСЖ, как исполнителем коммунальных услуг, и энергоснабжающей организацией. Мэрия города Новосибирска участником этих правоотношений не являлась, следовательно, на нее не могла быть возложена обязанность по возмещению затрат на производство тепловой энергии, потребленной гражданами.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что денежные средства, перечисленные мэрией города Новосибирска ответчику в нарушение норм Бюджетного кодекса Российской Федерации по Соглашению, признанному в судебном порядке недействительной сделкой, подлежат возврату ответчиком в соответствии со ст. 1102 и п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, каким образом он распорядился этими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2012 г. по делу N А45-22552/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)