Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Назарчук О.Н. по доверенности от 15.10.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1968/2013) Индивидуального предпринимателя Повичан Ларисы Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2012 г. по делу N А26-7769/2012 (судья Репина Л.А.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Повичан Ларисы Анатольевны
к ТСЖ "Центр Плюс"
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель Повичан Лариса Анатольевна (ОГРНИП 310103211900040, далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Товариществу собственников жилья "Центр Плюс" (местонахождение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 12, кв. 5, далее - ответчик, Товарищество, ТСЖ) о взыскании 46204 руб. убытков, в том числе: 42600 руб. стоимости ремонта Диагностического аудиометра AD 226 N 779760 (1205-0571) Inleracoustics. Дания, 2714 руб. расходов на предоставление доступа к услугам связи, 800 руб. расходов на предоставление услуг связи в сети, а также 690 руб. расходов, связанных с получением выписок из ЕГРЮЛ, 170 руб. 64 коп. почтовых расходов.
Решением суда от 06.12.2012 г. в иске отказано.
Предприниматель Повичан Л.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению истца, факт затопления помещения, а также вина ТСЖ в затоплении подтверждаются показаниями свидетелей, письмом с ходатайством о расторжении договора субаренды N 18/1 от 01.11.2011 г., письмом ОАО ПСК "Водоканал".
ТСЖ "Центр Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Предпринимателя, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, на основании договора от 01.01.2011 г. N 18/1 субаренды муниципального имущества города Петрозаводска Предприниматель Повичан Л.А. арендовала у ООО "Компания СТР" нежилое помещений общей площадью 12.7 кв. м, расположенное в цоколе жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, проспект Ленина, дом 12, с целью размещения офиса по реализации медицинской техники, подбору и настройке слуховых аппаратов, а также выдаче технических средств реабилитации (слуховых аппаратов) по направлению государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия.
Дом по указанному адресу находится в управлении ТСЖ "Центр Плюс".
Как указывает истец, 02.05.2012 г. произошло затопление занимаемого Повичан Л.А. помещения канализационными водами, в результате чего Предприниматель понесла убытки.
В подтверждение стоимости ремонта аудиометра AD 226 N 779760 (1205-0571) Inleracoustics. Дания, поврежденного в связи с затоплением, истцом представлены акт обследования сервисной службы ООО "Исток Аудио Трейдинг" N 1205-0571 от 29.05.2012 г. и акт приема-передачи выполненных работ Т-0001002 от 18.06.2012 г.
В связи с расторжением договора субаренды и сменой адреса Предпринимателем понесены затраты в сумме 3514 руб., состоящие из 2714 руб. расходов на предоставление доступа к услугам связи, 800 руб. расходов предоставление услуг связи в сети.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель ссылается на то, что ТСЖ ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно системы водоотведения, что привело к залитию занимаемого Повичан Л.А. помещения и понесению Предпринимателем убытков.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что истцом не доказан факт затопления помещения, вина ТСЖ, а также причинно-следственная связи между действиями ТСЖ и понесенными Предпринимателем убытками.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.
Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта причинения ущерба ответчиком, Предприниматель Повичан Л.А. ссылается на ненадлежащее исполнение ТСЖ "Центр Плюс" своей обязанности по эксплуатации внутридомовой системы канализации, что привело в порче находящегося в арендуемом Предпринимателем помещении имущества и необходимости расторгнуть договор аренды.
Между тем, факт возникновения затопления документально не подтвержден.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства виновности действий ответчика. Письмо ОАО "ПКС "Водоканал" от 05.10.2012 г. N 105.06-06/170 таким доказательством не является. Как и не является надлежащим доказательством письмо Предпринимателя о расторжении договора субаренды.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют необходимые и достаточные доказательства того, что убытки истца обусловлены действиями ТСЖ.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, его вины и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.
В отсутствие в совокупности условий, необходимых для применения в отношении ТСЖ "Центр Плюс" ответственности в виде взыскания убытков в удовлетворении иска Предпринимателя Повичан Л.А. отказано правомерно.
Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2012 г. по делу N А26-7769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А26-7769/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А26-7769/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Назарчук О.Н. по доверенности от 15.10.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1968/2013) Индивидуального предпринимателя Повичан Ларисы Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2012 г. по делу N А26-7769/2012 (судья Репина Л.А.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Повичан Ларисы Анатольевны
к ТСЖ "Центр Плюс"
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель Повичан Лариса Анатольевна (ОГРНИП 310103211900040, далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Товариществу собственников жилья "Центр Плюс" (местонахождение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 12, кв. 5, далее - ответчик, Товарищество, ТСЖ) о взыскании 46204 руб. убытков, в том числе: 42600 руб. стоимости ремонта Диагностического аудиометра AD 226 N 779760 (1205-0571) Inleracoustics. Дания, 2714 руб. расходов на предоставление доступа к услугам связи, 800 руб. расходов на предоставление услуг связи в сети, а также 690 руб. расходов, связанных с получением выписок из ЕГРЮЛ, 170 руб. 64 коп. почтовых расходов.
Решением суда от 06.12.2012 г. в иске отказано.
Предприниматель Повичан Л.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению истца, факт затопления помещения, а также вина ТСЖ в затоплении подтверждаются показаниями свидетелей, письмом с ходатайством о расторжении договора субаренды N 18/1 от 01.11.2011 г., письмом ОАО ПСК "Водоканал".
ТСЖ "Центр Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Предпринимателя, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, на основании договора от 01.01.2011 г. N 18/1 субаренды муниципального имущества города Петрозаводска Предприниматель Повичан Л.А. арендовала у ООО "Компания СТР" нежилое помещений общей площадью 12.7 кв. м, расположенное в цоколе жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, проспект Ленина, дом 12, с целью размещения офиса по реализации медицинской техники, подбору и настройке слуховых аппаратов, а также выдаче технических средств реабилитации (слуховых аппаратов) по направлению государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия.
Дом по указанному адресу находится в управлении ТСЖ "Центр Плюс".
Как указывает истец, 02.05.2012 г. произошло затопление занимаемого Повичан Л.А. помещения канализационными водами, в результате чего Предприниматель понесла убытки.
В подтверждение стоимости ремонта аудиометра AD 226 N 779760 (1205-0571) Inleracoustics. Дания, поврежденного в связи с затоплением, истцом представлены акт обследования сервисной службы ООО "Исток Аудио Трейдинг" N 1205-0571 от 29.05.2012 г. и акт приема-передачи выполненных работ Т-0001002 от 18.06.2012 г.
В связи с расторжением договора субаренды и сменой адреса Предпринимателем понесены затраты в сумме 3514 руб., состоящие из 2714 руб. расходов на предоставление доступа к услугам связи, 800 руб. расходов предоставление услуг связи в сети.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель ссылается на то, что ТСЖ ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно системы водоотведения, что привело к залитию занимаемого Повичан Л.А. помещения и понесению Предпринимателем убытков.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что истцом не доказан факт затопления помещения, вина ТСЖ, а также причинно-следственная связи между действиями ТСЖ и понесенными Предпринимателем убытками.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.
Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта причинения ущерба ответчиком, Предприниматель Повичан Л.А. ссылается на ненадлежащее исполнение ТСЖ "Центр Плюс" своей обязанности по эксплуатации внутридомовой системы канализации, что привело в порче находящегося в арендуемом Предпринимателем помещении имущества и необходимости расторгнуть договор аренды.
Между тем, факт возникновения затопления документально не подтвержден.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства виновности действий ответчика. Письмо ОАО "ПКС "Водоканал" от 05.10.2012 г. N 105.06-06/170 таким доказательством не является. Как и не является надлежащим доказательством письмо Предпринимателя о расторжении договора субаренды.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют необходимые и достаточные доказательства того, что убытки истца обусловлены действиями ТСЖ.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, его вины и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.
В отсутствие в совокупности условий, необходимых для применения в отношении ТСЖ "Центр Плюс" ответственности в виде взыскания убытков в удовлетворении иска Предпринимателя Повичан Л.А. отказано правомерно.
Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2012 г. по делу N А26-7769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)