Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2013.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "Долина Авто",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2013,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по делу N А71-1122/2013
по иску ООО "УК "Планета" (ИНН 1832085223, ОГРН 1101832004262)
к ООО "Долина Авто" (ИНН 1831153600, ОГРН 1121831002810)
о взыскании долга, неустойки по договору возмездного оказания услуг,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: Желудева Г.Р., доверенность от 08.04.2013, Прасолов А.А., информационная выписка из ЕГРЮЛ,
установил:
ООО "УК "Планета" (далее - общество "УК "Планета", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Долина Авто" (далее - общество "Долина Авто", ответчик) о взыскании 262 411 руб. 63 коп. долга, 21 881 руб. 56 коп. пени по договору управления от 30.09.2010 N УК-100, начисленных за период с 11.08.2012 по 10.02.2013.
Решением суда первой инстанции от 27.06.2013 иск удовлетворен частично. С общества "Долина Авто" в пользу общества "УК "Планета" взыскано 262 411 руб. 63 коп. долга, 13 984 руб. 69 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя истца.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг по договору управления договоры от 01.11.2011 N 3/Н, от 12.12.2011 N 1912, от 01.01.2012 N Т30, от 16.02.2012, от 02.05.2012 N 144-п/12 не являются относимыми доказательствами по делу, акты выполненных работ с ресурсоснабжающими организациями в материалы дела не представлены, акты оказанных услуг, имеющиеся в деле, подписаны истцом и председателем правления собственников, факт оказания услуг по договору управления опровергается договорами от 22.10.2012 N 07601297, 01.11.2012 N 07621357, актом приема-передачи от 25.10.2012.
Ответчик также ссылается на то, что являются необоснованными выводы арбитражного суда о том, что полномочия истца в качестве управляющей организации подтверждены вступившим в законную силу решением по делу N А71-12697/2010, полномочия Татаринцева В.В. на заключение договора в судебном порядке не оспорены, а также о получении ответчиком счетов и актов за ноябрь и декабрь 2012 года, претензии, расчета пени, акта сверки.
Кроме этого, общество "Долина Авто" не согласно с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их неразумными, поскольку последние понесены по делу, не представляющему особой трудности, по аналогичным делам (с участием общества "УК "Планета") судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в меньшем размере (11 300 руб., 10 961 руб., 8 000 руб.).
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что у истца отсутствует процессуальная обязанность по доказыванию размера расходов, понесенных в отношении ответчика, факт оказания услуг по управлению, полномочия Татаринцева В.В., общества "УК "Планета" подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в дело, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком приведен дополнительный довод о том, что договор от 30.09.2010 N УК-100 по управлению, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений ответчиком не подписан, соглашение к данному договору о том, что общество "Долина Авто" является стороной по нему, не заключено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками нежилых помещений в зданиях (деловой центр "Планета), расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30 и 30/590 приняты решения о выборе способа управления - управление управляющей организацией, управляющей компанией утверждено общество "УК "Планета", полномочие на заключение с управляющей компанией договора на управление, техническое обслуживание общего имущества делового центра "Планета" и предоставление коммунальных услуг возложено на Татаринцева В.В. Указанные решения оформлены протоколом общего собрания собственников от 28.09.2010 N 9.
Председателем правления собственников нежилых помещений делового центра "Планета" избран Татаринцев В.В. (протокол подсчета голосов общего собрания собственников от 25.08.2011).
Названным протоколом определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников.
Между обществом "УК "Планета" и собственниками нежилых помещений, расположенных в зданиях делового центра "Планета", заключен договор от 30.09.2010 N УК-100 по управлению, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений (в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2011 N 1, от 25.08.2011 N 2).
В целях надлежащего содержания общего имущества зданий делового центра "Планета" обществом "УК "Планета" заключены договор от 01.11.2011 N 3/Н на оказание услуг по вывозу и приему на полигон твердых бытовых отходов, договор от 12.12.2011 N 1912 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, договор от 01.01.2012 N Т30 возмездного оказания услуг, договор от 16.02.2012 N 004/02 на монтаж оборудования, договор энергоснабжения от 28.03.2012 N Р6560, договор от 02.05.2012 N 144-П/12 на оказание охранных услуг с использованием пульта центрального наблюдения и тревожной сигнализации.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.07.2012 общество "Долина Авто" является собственником нежилого помещения в здании, назначение: нежилое, общая площадь 9 501,3 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1, 2, 6-15, 20-26, 28-41, 41а, адрес (местонахождение): Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590.
Обществом "УК "Планета" и собственниками нежилых помещений, расположенных в зданиях делового центра "Планета", в лице председателя правления Татаринцева В.В., подписаны акты об оказанных услугах по управлению, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений, расположенных в зданиях по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30 и 30/590, в том числе за период с июля по декабрь 2012 года.
Ссылаясь на то, что общество "Долина Авто" обязано участвовать в содержании общего имущества здания, в котором находится его нежилое помещение, оплачивать коммунальные услуги, но соответствующие платежи за период с июля по декабрь 2012 года последним не произведены, общество "УК "Планета" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 290, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества, доказанности факта несоблюдения срока внесения платежей, установленного договором от 30.09.2010 N УК-100.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к указанным отношениям в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 названного Постановления).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку ответчик является собственником помещений в здании, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590, и соответственно участником долевой собственности (общего имущества), он в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в его содержании.
Факт предоставления истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества собственников нежилых помещений, расположенных в деловом центре "Планета", их размер подтверждены имеющимися в деле договорами от 01.11.2011 N 3/Н, от 12.12.2011 N 1912, от 01.01.2012 N Т30, от 16.02.2012 N 004/02, от 28.03.2012 N Р6560, от 02.05.2012 N 144-П/12, подписанными председателем правления собственников нежилых помещений актами об оказанных услугах, протоколом от 25.08.2011.
Ответчиком оплата за содержание общего имущества собственников нежилых помещений делового центра "Планета" не произведена.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 262 411 руб. 63 коп. долга.
При этом доводы ответчика о том, что факт оказания услуг надлежащими доказательствами не подтвержден, опровергается материалами дела. Ссылка истца на договоры от 22.10.2012 N 07601297, от 01.11.2012 N 07621357, акт приема-передачи от 25.10.2012 несостоятельна, так как в расчет задолженности стоимость тепловой энергии в горячей воде не включена.
Полномочия истца в качестве управляющей организации подтверждены протоколом от общего собрания собственников от 28.09.2010 N 9, договором от 30.09.2010 N УК-100 по управлению, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений. Упомянутый протокол в установленном порядке незаконным не признан. Полномочия Татаринцева В.В. на заключение договора также подтверждены названным протоколом.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Между тем письменное соглашение об уплате неустойки между сторонами спора отсутствует. Имеющийся в деле договор от 30.09.2010 N УК-100 ответчиком не подписан. Последний стал собственником нежилого помещения после заключения названного договора.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.7 договора от 30.09.2010 N УК-100.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены и не отвечают критерию разумности, отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, представлены соглашение об оказании юридической помощи от 21.01.2013, расходный кассовый ордер от 12.02.2013 N 24 на сумму 50 000 руб., акт приема-передачи дел от 14.02.2013 N 4.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем общества "УК "Планета" в суде первой инстанции работы, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции определен разумный размер подлежащих взысканию расходов, обоснованно снижен размер возмещения издержек на оплату услуг представителя до 25 000 руб.
Итак, решение арбитражного суда от 27.06.2013 следует отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании 13 984 руб. 69 коп. пени на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в его удовлетворении, и, соответственно, изменить в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Истцу при подаче иска и заявления об обеспечении иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, заявление об обеспечении иска удовлетворено, иск удовлетворен частично, поэтому применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, общая сумма которой составляет 10 685 руб. 86 коп., подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с истца - 822 руб. 81 коп., с ответчика - 9 863 руб. 05 коп.
Судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2013 по делу N А71-1122/2013 отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании 13 984 руб. 69 коп. пени, изменить в части взыскания государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Долина Авто" в пользу ООО "Управляющая компания "Планета" 262 411 руб. 63 коп. долга и 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Планета" в доход федерального бюджета 822 руб. 81 коп. государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Долина Авто" в доход федерального бюджета 9 863 руб. 05 коп. государственной пошлины.".
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Планета" в пользу ООО "Долина Авто" 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 N 17АП-9925/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-1122/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N 17АП-9925/2013-ГК
Дело N А71-1122/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2013.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "Долина Авто",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2013,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по делу N А71-1122/2013
по иску ООО "УК "Планета" (ИНН 1832085223, ОГРН 1101832004262)
к ООО "Долина Авто" (ИНН 1831153600, ОГРН 1121831002810)
о взыскании долга, неустойки по договору возмездного оказания услуг,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: Желудева Г.Р., доверенность от 08.04.2013, Прасолов А.А., информационная выписка из ЕГРЮЛ,
установил:
ООО "УК "Планета" (далее - общество "УК "Планета", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Долина Авто" (далее - общество "Долина Авто", ответчик) о взыскании 262 411 руб. 63 коп. долга, 21 881 руб. 56 коп. пени по договору управления от 30.09.2010 N УК-100, начисленных за период с 11.08.2012 по 10.02.2013.
Решением суда первой инстанции от 27.06.2013 иск удовлетворен частично. С общества "Долина Авто" в пользу общества "УК "Планета" взыскано 262 411 руб. 63 коп. долга, 13 984 руб. 69 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя истца.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг по договору управления договоры от 01.11.2011 N 3/Н, от 12.12.2011 N 1912, от 01.01.2012 N Т30, от 16.02.2012, от 02.05.2012 N 144-п/12 не являются относимыми доказательствами по делу, акты выполненных работ с ресурсоснабжающими организациями в материалы дела не представлены, акты оказанных услуг, имеющиеся в деле, подписаны истцом и председателем правления собственников, факт оказания услуг по договору управления опровергается договорами от 22.10.2012 N 07601297, 01.11.2012 N 07621357, актом приема-передачи от 25.10.2012.
Ответчик также ссылается на то, что являются необоснованными выводы арбитражного суда о том, что полномочия истца в качестве управляющей организации подтверждены вступившим в законную силу решением по делу N А71-12697/2010, полномочия Татаринцева В.В. на заключение договора в судебном порядке не оспорены, а также о получении ответчиком счетов и актов за ноябрь и декабрь 2012 года, претензии, расчета пени, акта сверки.
Кроме этого, общество "Долина Авто" не согласно с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их неразумными, поскольку последние понесены по делу, не представляющему особой трудности, по аналогичным делам (с участием общества "УК "Планета") судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в меньшем размере (11 300 руб., 10 961 руб., 8 000 руб.).
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что у истца отсутствует процессуальная обязанность по доказыванию размера расходов, понесенных в отношении ответчика, факт оказания услуг по управлению, полномочия Татаринцева В.В., общества "УК "Планета" подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в дело, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком приведен дополнительный довод о том, что договор от 30.09.2010 N УК-100 по управлению, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений ответчиком не подписан, соглашение к данному договору о том, что общество "Долина Авто" является стороной по нему, не заключено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками нежилых помещений в зданиях (деловой центр "Планета), расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30 и 30/590 приняты решения о выборе способа управления - управление управляющей организацией, управляющей компанией утверждено общество "УК "Планета", полномочие на заключение с управляющей компанией договора на управление, техническое обслуживание общего имущества делового центра "Планета" и предоставление коммунальных услуг возложено на Татаринцева В.В. Указанные решения оформлены протоколом общего собрания собственников от 28.09.2010 N 9.
Председателем правления собственников нежилых помещений делового центра "Планета" избран Татаринцев В.В. (протокол подсчета голосов общего собрания собственников от 25.08.2011).
Названным протоколом определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников.
Между обществом "УК "Планета" и собственниками нежилых помещений, расположенных в зданиях делового центра "Планета", заключен договор от 30.09.2010 N УК-100 по управлению, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений (в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2011 N 1, от 25.08.2011 N 2).
В целях надлежащего содержания общего имущества зданий делового центра "Планета" обществом "УК "Планета" заключены договор от 01.11.2011 N 3/Н на оказание услуг по вывозу и приему на полигон твердых бытовых отходов, договор от 12.12.2011 N 1912 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, договор от 01.01.2012 N Т30 возмездного оказания услуг, договор от 16.02.2012 N 004/02 на монтаж оборудования, договор энергоснабжения от 28.03.2012 N Р6560, договор от 02.05.2012 N 144-П/12 на оказание охранных услуг с использованием пульта центрального наблюдения и тревожной сигнализации.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.07.2012 общество "Долина Авто" является собственником нежилого помещения в здании, назначение: нежилое, общая площадь 9 501,3 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1, 2, 6-15, 20-26, 28-41, 41а, адрес (местонахождение): Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590.
Обществом "УК "Планета" и собственниками нежилых помещений, расположенных в зданиях делового центра "Планета", в лице председателя правления Татаринцева В.В., подписаны акты об оказанных услугах по управлению, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений, расположенных в зданиях по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30 и 30/590, в том числе за период с июля по декабрь 2012 года.
Ссылаясь на то, что общество "Долина Авто" обязано участвовать в содержании общего имущества здания, в котором находится его нежилое помещение, оплачивать коммунальные услуги, но соответствующие платежи за период с июля по декабрь 2012 года последним не произведены, общество "УК "Планета" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 290, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества, доказанности факта несоблюдения срока внесения платежей, установленного договором от 30.09.2010 N УК-100.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к указанным отношениям в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 названного Постановления).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку ответчик является собственником помещений в здании, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590, и соответственно участником долевой собственности (общего имущества), он в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в его содержании.
Факт предоставления истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества собственников нежилых помещений, расположенных в деловом центре "Планета", их размер подтверждены имеющимися в деле договорами от 01.11.2011 N 3/Н, от 12.12.2011 N 1912, от 01.01.2012 N Т30, от 16.02.2012 N 004/02, от 28.03.2012 N Р6560, от 02.05.2012 N 144-П/12, подписанными председателем правления собственников нежилых помещений актами об оказанных услугах, протоколом от 25.08.2011.
Ответчиком оплата за содержание общего имущества собственников нежилых помещений делового центра "Планета" не произведена.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 262 411 руб. 63 коп. долга.
При этом доводы ответчика о том, что факт оказания услуг надлежащими доказательствами не подтвержден, опровергается материалами дела. Ссылка истца на договоры от 22.10.2012 N 07601297, от 01.11.2012 N 07621357, акт приема-передачи от 25.10.2012 несостоятельна, так как в расчет задолженности стоимость тепловой энергии в горячей воде не включена.
Полномочия истца в качестве управляющей организации подтверждены протоколом от общего собрания собственников от 28.09.2010 N 9, договором от 30.09.2010 N УК-100 по управлению, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений. Упомянутый протокол в установленном порядке незаконным не признан. Полномочия Татаринцева В.В. на заключение договора также подтверждены названным протоколом.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Между тем письменное соглашение об уплате неустойки между сторонами спора отсутствует. Имеющийся в деле договор от 30.09.2010 N УК-100 ответчиком не подписан. Последний стал собственником нежилого помещения после заключения названного договора.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.7 договора от 30.09.2010 N УК-100.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены и не отвечают критерию разумности, отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, представлены соглашение об оказании юридической помощи от 21.01.2013, расходный кассовый ордер от 12.02.2013 N 24 на сумму 50 000 руб., акт приема-передачи дел от 14.02.2013 N 4.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем общества "УК "Планета" в суде первой инстанции работы, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции определен разумный размер подлежащих взысканию расходов, обоснованно снижен размер возмещения издержек на оплату услуг представителя до 25 000 руб.
Итак, решение арбитражного суда от 27.06.2013 следует отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании 13 984 руб. 69 коп. пени на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в его удовлетворении, и, соответственно, изменить в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Истцу при подаче иска и заявления об обеспечении иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, заявление об обеспечении иска удовлетворено, иск удовлетворен частично, поэтому применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, общая сумма которой составляет 10 685 руб. 86 коп., подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с истца - 822 руб. 81 коп., с ответчика - 9 863 руб. 05 коп.
Судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2013 по делу N А71-1122/2013 отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании 13 984 руб. 69 коп. пени, изменить в части взыскания государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Долина Авто" в пользу ООО "Управляющая компания "Планета" 262 411 руб. 63 коп. долга и 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Планета" в доход федерального бюджета 822 руб. 81 коп. государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Долина Авто" в доход федерального бюджета 9 863 руб. 05 коп. государственной пошлины.".
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Планета" в пользу ООО "Долина Авто" 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)