Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.Е. Стасюк
судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,
при участии в заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - не явился (извещен),
рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Автоколонна 1931" (апелляционное производство N 07АП-1494/2013)
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 января 2013 года по делу N А02-893/2012 (судья С.В. Амургушев)
по иску Товарищества собственников жилья "Солнечный" (ОГРН 1090411004914; ИНН 0411147433, адрес: 649000, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 109/6)
к Открытому акционерному обществу "Автоколонна 1931" (ОГРН: 0120400739567, ИНН: 0400000171, адрес: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический, д. 109)
о взыскании 2324957 рублей 70 копеек,
установил:
Товарищество собственников жилья "Солнечный" (далее - ТСЖ "Солнечный, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Автоколонна 1931" (далее - ОАО "Автоколонна 1931", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из расходов на оплату коммунальных услуг и коммерческих узлов учета в размере 2184206 рублей 59 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322924 рублей 82 копеек.
Исковые требования со ссылками на статьи 209, 210, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 137, 139 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирных домов N 1, N 2, N 3 по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 109/6, в период январь - февраль 2010 г. и до передачи квартир во владение дольщикам по актам приема-передачи был фактически потребителем коммунальных услуг, стоимость которых не оплатил истцу до настоящего времени.
До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 2324957 рублей 70 копеек, из них: 2000441 руб. 63 коп. - основной долг за отопление, водоснабжение, содержание жилья, за установку коммерческих узлов учета; 324516 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены частично, сОАО "Автоколонна 1931" в пользу ТСЖ "Солнечный" взыскан основной долг в размере 1822955 рублей 72 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263591 рубля 47 копеек, а всего - 2086547 рублей 19 копеек. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Автоколонна 1931" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 января 2013 года отменить, производство по делу приостановить.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. ОАО "Автоколонна 1931" исковые требования признала частично. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Материалами дела подтверждается, что ответчик в настоящий момент находиться затруднительном финансовом положении. В настоящий момент в производстве Арбитражного суда Республики Алтай находиться дело N А02-695/2012 и в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 09.01.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, решением от 06.11.2009 общего собрания собственников многоквартирных домов N 1, N 2, N 3 по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 109/6 было создано ТСЖ "Солнечный".
Ответчик являлся застройщиком указанных многоквартирных домов.
03.12.2009 и 30.12.2009 ОАО "Автоколонна 1931" получило разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов N 1 и N 2, N 3, соответственно.
01.01.2010 ответчик передал ТСЖ "Солнечный" многоквартирные дома N 1, N 2, N 3, расположенные по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 109/6, что подтверждается актом приема-передачи жилого комплекса "Солнечный".
11.01.2010 между ООО "Горно-Алтайтеплосбыт" и ТСЖ "Солнечный" был заключен договор N 2 на поставку тепловой энергии в горячей воде, на отопление и горячее водоснабжение, согласно которому ООО "Горно-Алтайтеплосбыт" обязалось подавать ТСЖ "Солнечный" тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение через присоединенную сеть объекта, а ТСЖ "Солнечный" обязалось надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты.
01.02.2010 между ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство" и ТСЖ "Солнечный" был заключен договор N 52 на отпуск холодной воды и прием сточных вод, согласно которого ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство" снабжает ТСЖ "Солнечный" холодной водой и принимает от него на очистку сточные воды, ТСЖ "Солнечный" оплачивает услуги ВКХ, обслуживает водопроводные и канализационные сети, находящиеся в зоне его эксплуатационной ответственности в соответствии с условиями договора.
В связи с тем, что ООО "Горно-Алтайтеплосбыт" и ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство" обеспечивало своими ресурсами вышеуказанные многоквартирные дома N 1, N 2, N 3, оплачивать коммунальные услуги ТСЖ могло с фактического потребителя коммунальных услуг. В связи с чем у ТСЖ "Солнечный" образовалась задолженность перед "Горно-Алтайтеплосбыт" и перед ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство".
При этом передача квартир гражданам, с которыми ответчиком заключены договоры об участии в долевом строительстве, была произведена в разные периоды (январь - февраль 2010 года) на основании подписанных актов приема-передачи.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период январь - февраль 2010 года Общество "Автоколонна 1931" было фактическим потребителем коммунальных услуг.
ТСЖ "Солнечный, указывая на то, что в период со дня ввода домов в эксплуатацию до передачи квартир и нежилых помещений гражданам-дольщикам, ответчик, как застройщик, должен нести расходы по содержанию дома, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 139, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что с момента подписания акта приема-передачи квартиры, обязанность по уплате расходов на содержание имущества возникает у дольщика, а до момента подписания актов приема-передачи, спорными квартирами владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя их содержания; материалами дела подтвержден факт несения истцом в спорный период указанных расходов за квартиры, не переданные по актам приема-передачи.
Рассчитывая сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным ответчиком расчетом, подтверждающим, что реальные расходы на содержание жилых домов составили 1 822 955 руб. 72 коп.
Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 822 955 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" судом обоснованно взыскано с ответчика 236 591 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов. Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 2 статьи 1 названного Кодекса гражданские права и обязанности юридические лица приобретают по своей воле и в своем интересе. Учитывая, что ответчик расчет процентов в суде первой инстанции не оспаривал, ходатайство об уменьшении процентов не заявлял, суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не усматривает оснований для рассмотрения заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции довод жалобы о неправомерности неприменения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняет.
Основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 января 2013 года по делу N А02-893/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2013 ПО ДЕЛУ N А02-893/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. по делу N А02-893/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.Е. Стасюк
судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,
при участии в заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - не явился (извещен),
рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Автоколонна 1931" (апелляционное производство N 07АП-1494/2013)
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 января 2013 года по делу N А02-893/2012 (судья С.В. Амургушев)
по иску Товарищества собственников жилья "Солнечный" (ОГРН 1090411004914; ИНН 0411147433, адрес: 649000, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 109/6)
к Открытому акционерному обществу "Автоколонна 1931" (ОГРН: 0120400739567, ИНН: 0400000171, адрес: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический, д. 109)
о взыскании 2324957 рублей 70 копеек,
установил:
Товарищество собственников жилья "Солнечный" (далее - ТСЖ "Солнечный, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Автоколонна 1931" (далее - ОАО "Автоколонна 1931", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из расходов на оплату коммунальных услуг и коммерческих узлов учета в размере 2184206 рублей 59 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322924 рублей 82 копеек.
Исковые требования со ссылками на статьи 209, 210, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 137, 139 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирных домов N 1, N 2, N 3 по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 109/6, в период январь - февраль 2010 г. и до передачи квартир во владение дольщикам по актам приема-передачи был фактически потребителем коммунальных услуг, стоимость которых не оплатил истцу до настоящего времени.
До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 2324957 рублей 70 копеек, из них: 2000441 руб. 63 коп. - основной долг за отопление, водоснабжение, содержание жилья, за установку коммерческих узлов учета; 324516 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены частично, сОАО "Автоколонна 1931" в пользу ТСЖ "Солнечный" взыскан основной долг в размере 1822955 рублей 72 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263591 рубля 47 копеек, а всего - 2086547 рублей 19 копеек. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Автоколонна 1931" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 января 2013 года отменить, производство по делу приостановить.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. ОАО "Автоколонна 1931" исковые требования признала частично. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Материалами дела подтверждается, что ответчик в настоящий момент находиться затруднительном финансовом положении. В настоящий момент в производстве Арбитражного суда Республики Алтай находиться дело N А02-695/2012 и в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 09.01.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, решением от 06.11.2009 общего собрания собственников многоквартирных домов N 1, N 2, N 3 по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 109/6 было создано ТСЖ "Солнечный".
Ответчик являлся застройщиком указанных многоквартирных домов.
03.12.2009 и 30.12.2009 ОАО "Автоколонна 1931" получило разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов N 1 и N 2, N 3, соответственно.
01.01.2010 ответчик передал ТСЖ "Солнечный" многоквартирные дома N 1, N 2, N 3, расположенные по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 109/6, что подтверждается актом приема-передачи жилого комплекса "Солнечный".
11.01.2010 между ООО "Горно-Алтайтеплосбыт" и ТСЖ "Солнечный" был заключен договор N 2 на поставку тепловой энергии в горячей воде, на отопление и горячее водоснабжение, согласно которому ООО "Горно-Алтайтеплосбыт" обязалось подавать ТСЖ "Солнечный" тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение через присоединенную сеть объекта, а ТСЖ "Солнечный" обязалось надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты.
01.02.2010 между ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство" и ТСЖ "Солнечный" был заключен договор N 52 на отпуск холодной воды и прием сточных вод, согласно которого ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство" снабжает ТСЖ "Солнечный" холодной водой и принимает от него на очистку сточные воды, ТСЖ "Солнечный" оплачивает услуги ВКХ, обслуживает водопроводные и канализационные сети, находящиеся в зоне его эксплуатационной ответственности в соответствии с условиями договора.
В связи с тем, что ООО "Горно-Алтайтеплосбыт" и ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство" обеспечивало своими ресурсами вышеуказанные многоквартирные дома N 1, N 2, N 3, оплачивать коммунальные услуги ТСЖ могло с фактического потребителя коммунальных услуг. В связи с чем у ТСЖ "Солнечный" образовалась задолженность перед "Горно-Алтайтеплосбыт" и перед ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство".
При этом передача квартир гражданам, с которыми ответчиком заключены договоры об участии в долевом строительстве, была произведена в разные периоды (январь - февраль 2010 года) на основании подписанных актов приема-передачи.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период январь - февраль 2010 года Общество "Автоколонна 1931" было фактическим потребителем коммунальных услуг.
ТСЖ "Солнечный, указывая на то, что в период со дня ввода домов в эксплуатацию до передачи квартир и нежилых помещений гражданам-дольщикам, ответчик, как застройщик, должен нести расходы по содержанию дома, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 139, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что с момента подписания акта приема-передачи квартиры, обязанность по уплате расходов на содержание имущества возникает у дольщика, а до момента подписания актов приема-передачи, спорными квартирами владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя их содержания; материалами дела подтвержден факт несения истцом в спорный период указанных расходов за квартиры, не переданные по актам приема-передачи.
Рассчитывая сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным ответчиком расчетом, подтверждающим, что реальные расходы на содержание жилых домов составили 1 822 955 руб. 72 коп.
Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 822 955 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" судом обоснованно взыскано с ответчика 236 591 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов. Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 2 статьи 1 названного Кодекса гражданские права и обязанности юридические лица приобретают по своей воле и в своем интересе. Учитывая, что ответчик расчет процентов в суде первой инстанции не оспаривал, ходатайство об уменьшении процентов не заявлял, суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не усматривает оснований для рассмотрения заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции довод жалобы о неправомерности неприменения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняет.
Основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 января 2013 года по делу N А02-893/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)