Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2404/2013) индивидуального предпринимателя Голоцуц Аллы Петровны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2012 года по делу N А81-3393/2012 (судья Антонова Е.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Голоцуц Аллы Петровны (ИНН 890411490142, ОГРНИП 309890426500051) к открытому акционерному обществу "Уренгойжилсервис" (ИНН 8904046691, ОГРН 1058900649642) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 718 716 руб. 81 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Голоцуц Аллы Петровны - не явился, извещена;
- от открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" - не явился, извещено,
установил:
Индивидуальный предприниматель Голоцуц Алла Петровна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уренгойжилсервис" (далее - ОАО "Уренгойжилсервис") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 625 814 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 902 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2012 года по делу N А81-3393/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Голоцуц А.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 374 руб. 34 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Голоцуц А.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере перечисленных по ничтожным договорам аренды N 7/531 от 19.01.2010 и N 7/531 от 24.05.2011 арендных платежей. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Доказательств того, что арендная плата была распределена между собственниками или направлена на цели, указанные собственниками, ответчиком не представлено. Никаких работ капитального характера по содержанию дома и придомовых участков не проводилось.
От ОАО "Уренгойжилсервис" поступило письменное заявление, в котором ответчик указал, что апелляционная жалобы в его адрес не поступила, в связи с чем не представляется возможным представить возражения на нее.
Истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Оценив доводы ответчика о неполучении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил препятствий для рассмотрения дела. Факт направления истцом ответчику апелляционной жалобы подтверждается квитанцией о направлении ценного письма (внутрироссийский почтовый идентификатор 62930758028806). Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), ценное письмо вручено адресату 06.03.2013. При этом, узнав о подаче истцом апелляционной жалобы, ответчик не лишен возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N 7/531 от 19.01.2010, по условиям которого ответчик предоставляет, а истец принимает за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Надымская, д. 5, левый торец, общей площадью 146,9 кв. м, для использования под торговую деятельность.
Срок действия указанного договора с 01.01.2010 по 31.11.2010 (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 5.2 договора N 7/531 от 19.01.2010 арендная плата за пользование помещением установлена в размере 59 907 руб. (в том числе НДС 9 138 руб. 36 коп.) в месяц.
Имущество передано ответчиком истцу по акту приема-передачи, факт принятия и пользования помещением истцом не оспаривается.
Дополнительным соглашением N 1 от 03.08.2010 площадь арендуемого помещения и размер арендной платы с 01.07.2010 были уменьшены до 83,95 кв. м и 34 235 руб. 48 коп. (в том числе НДС 5 222 руб. 36 коп.) в месяц, соответственно.
Дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2011 стороны продлили срок действия договора N 7/531 от 19.01.2010 до 31.05.2011 включительно.
Впоследствии между истцом и ответчиком заключен договор N 7/531 от 24.05.2011 на аренду того же помещения, общей площадью 83,95 кв. м, сроком действия с 01.06.2011 по 30.04.2012.
Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 5.2 договора и составляет 34 235 руб. 48 коп. (в том числе НДС 5 222 руб. 36 коп.) в месяц.
Факт передачи помещения истцу подтверждается актом приема-передачи, являющимся приложением к договору.
В период с февраля 2010 года по июль 2011 года истец уплатил ответчику арендную плату за пользование нежилым помещением в общей сумме 625 814 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии корешков приходных кассовых ордеров и кассовых чеков.
Посчитав, что ответчик не являлся собственником указанного имущества и не имел права на передачу его в пользование (аренду) другим лицам, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства (арендная плата) являются неосновательным обогащением, истец направил в его адрес претензию исх. N 2 от 19.06.2012 с просьбой в течение 10 дней с момента ее получения вернуть уплаченные в качестве арендной платы денежные средства.
Письмом N 2061 от 21.06.2012 ответчик сообщил истцу, что оставляет его просьбу без рассмотрения.
Отказ ответчика добровольно исполнить требование о возврате денежных средств послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.
В рассматриваемом споре как неосновательное обогащение истец предъявил ко взысканию с ответчика денежные средства в размере 625 814 руб., по его мнению, неосновательно перечисленные в качестве арендной платы за пользование нежилым помещением по договорам N 7/531 от 19.01.2010 и N 7/531 от 24.05.2011.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, указав, что арендованное истцом нежилое помещение является общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Надымская, д. 5, сведений о том, что собственники помещений в многоквартирном доме принимали решение о заключении договоров N 7/531 от 19.01.2010 и N 7/531 от 24.05.2011, а также определяли условия указанных договоров, в материалы дела не представлено, со ссылкой на статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 168, 209, 608 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры N 7/531 от 19.01.2010 и N 7/531 от 24.05.2011 являются ничтожными, не порождающими у сторон каких-либо прав и обязанностей.
Возражений относительно данных выводов суда первой инстанции стороны не заявили.
Вместе с тем в силу статей 606, 614 ГК РФ пользование имуществом, переданным в аренду, предполагается возмездным.
Как следует из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Материалами дела подтверждается, что истец фактически пользовался нежилым помещением и вносил плату за пользование им.
Учитывая факт пользования истцом спорным имуществом, а также то, что существо арендных правоотношений не предполагает даже потенциальной возможности возврата арендодателю в натуре полученного арендатором по договору аренды права пользования имуществом, плата за такое пользование не может рассматриваться как неосновательное обогащение на стороне арендодателя.
Оценив взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае ответчик не получил имущественной выгоды и не сберег своего имущества именно за счет истца. Отсутствие у ответчика прав на спорные нежилые помещения не предоставляет истцу, не обладающему каким-либо вещным правом на нежилое помещение, права пользоваться им безвозмездно. Так как истец, уплатив денежные средства ответчику, получил адекватное встречное предоставление в виде возможности пользоваться нежилым помещением в течение определенного периода времени, ухудшения его имущественного положения не произошло.
В спорных правоотношениях истец не может быть признан потерпевшим в целях применения статьи 1102 ГК РФ.
Таким образом, уплаченные в качестве арендных платежей денежные средства возврату не подлежат.
При реальной оплате стоимости пользования имуществом неосновательным приобретателем может являться арендодатель, а потерпевшими - собственники этого имущества, но не арендатор, уже получивший встречное предоставление.
Сведений о предъявлении истцу соответствующих претензий об оплате фактического пользования спорным объектом со стороны надлежащих собственников истец в материалы дела не представил.
Кроме того, в пункте 13 протокола от 30.01.2009 общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Надымская, д. 5, указано, что общее собрание собственников приняло решение использовать доходы, от предоставления иным лицам в пользование общего имущества или объектов общего имущества на содержание и ремонт общего имущества.
Данное положение дублируется пунктом 4.2.12 договоров управления многоквартирным домом N 4/1 от 09.02.2010 и N 35/1 от 18.02.2010, пунктом 2.1.13 договора управления многоквартирным домом N 3/1 от 27.01.2012, представленных ответчиком.
Таким образом, перечисленные истцом в качестве платы за пользование помещением денежные средства фактически составили имущественную массу собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Обратного подателем жалобы не доказано.
Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности платы за пользование имуществом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.
Таким образом, факт неосновательного получения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца на сумму 625 814 руб. материалами дела не подтверждается. Основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика 625 814 руб. неосновательного обогащения в размере уплаченных по договорам арендных платежей удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено незаконно, производное от него требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 902 руб. 81 коп. также оставляется без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Голоцуц А.П. оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2012 года по делу N А81-3393/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А81-3393/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А81-3393/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2404/2013) индивидуального предпринимателя Голоцуц Аллы Петровны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2012 года по делу N А81-3393/2012 (судья Антонова Е.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Голоцуц Аллы Петровны (ИНН 890411490142, ОГРНИП 309890426500051) к открытому акционерному обществу "Уренгойжилсервис" (ИНН 8904046691, ОГРН 1058900649642) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 718 716 руб. 81 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Голоцуц Аллы Петровны - не явился, извещена;
- от открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" - не явился, извещено,
установил:
Индивидуальный предприниматель Голоцуц Алла Петровна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уренгойжилсервис" (далее - ОАО "Уренгойжилсервис") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 625 814 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 902 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2012 года по делу N А81-3393/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Голоцуц А.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 374 руб. 34 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Голоцуц А.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере перечисленных по ничтожным договорам аренды N 7/531 от 19.01.2010 и N 7/531 от 24.05.2011 арендных платежей. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Доказательств того, что арендная плата была распределена между собственниками или направлена на цели, указанные собственниками, ответчиком не представлено. Никаких работ капитального характера по содержанию дома и придомовых участков не проводилось.
От ОАО "Уренгойжилсервис" поступило письменное заявление, в котором ответчик указал, что апелляционная жалобы в его адрес не поступила, в связи с чем не представляется возможным представить возражения на нее.
Истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Оценив доводы ответчика о неполучении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил препятствий для рассмотрения дела. Факт направления истцом ответчику апелляционной жалобы подтверждается квитанцией о направлении ценного письма (внутрироссийский почтовый идентификатор 62930758028806). Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), ценное письмо вручено адресату 06.03.2013. При этом, узнав о подаче истцом апелляционной жалобы, ответчик не лишен возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N 7/531 от 19.01.2010, по условиям которого ответчик предоставляет, а истец принимает за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Надымская, д. 5, левый торец, общей площадью 146,9 кв. м, для использования под торговую деятельность.
Срок действия указанного договора с 01.01.2010 по 31.11.2010 (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 5.2 договора N 7/531 от 19.01.2010 арендная плата за пользование помещением установлена в размере 59 907 руб. (в том числе НДС 9 138 руб. 36 коп.) в месяц.
Имущество передано ответчиком истцу по акту приема-передачи, факт принятия и пользования помещением истцом не оспаривается.
Дополнительным соглашением N 1 от 03.08.2010 площадь арендуемого помещения и размер арендной платы с 01.07.2010 были уменьшены до 83,95 кв. м и 34 235 руб. 48 коп. (в том числе НДС 5 222 руб. 36 коп.) в месяц, соответственно.
Дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2011 стороны продлили срок действия договора N 7/531 от 19.01.2010 до 31.05.2011 включительно.
Впоследствии между истцом и ответчиком заключен договор N 7/531 от 24.05.2011 на аренду того же помещения, общей площадью 83,95 кв. м, сроком действия с 01.06.2011 по 30.04.2012.
Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 5.2 договора и составляет 34 235 руб. 48 коп. (в том числе НДС 5 222 руб. 36 коп.) в месяц.
Факт передачи помещения истцу подтверждается актом приема-передачи, являющимся приложением к договору.
В период с февраля 2010 года по июль 2011 года истец уплатил ответчику арендную плату за пользование нежилым помещением в общей сумме 625 814 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии корешков приходных кассовых ордеров и кассовых чеков.
Посчитав, что ответчик не являлся собственником указанного имущества и не имел права на передачу его в пользование (аренду) другим лицам, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства (арендная плата) являются неосновательным обогащением, истец направил в его адрес претензию исх. N 2 от 19.06.2012 с просьбой в течение 10 дней с момента ее получения вернуть уплаченные в качестве арендной платы денежные средства.
Письмом N 2061 от 21.06.2012 ответчик сообщил истцу, что оставляет его просьбу без рассмотрения.
Отказ ответчика добровольно исполнить требование о возврате денежных средств послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.
В рассматриваемом споре как неосновательное обогащение истец предъявил ко взысканию с ответчика денежные средства в размере 625 814 руб., по его мнению, неосновательно перечисленные в качестве арендной платы за пользование нежилым помещением по договорам N 7/531 от 19.01.2010 и N 7/531 от 24.05.2011.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, указав, что арендованное истцом нежилое помещение является общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Надымская, д. 5, сведений о том, что собственники помещений в многоквартирном доме принимали решение о заключении договоров N 7/531 от 19.01.2010 и N 7/531 от 24.05.2011, а также определяли условия указанных договоров, в материалы дела не представлено, со ссылкой на статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 168, 209, 608 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры N 7/531 от 19.01.2010 и N 7/531 от 24.05.2011 являются ничтожными, не порождающими у сторон каких-либо прав и обязанностей.
Возражений относительно данных выводов суда первой инстанции стороны не заявили.
Вместе с тем в силу статей 606, 614 ГК РФ пользование имуществом, переданным в аренду, предполагается возмездным.
Как следует из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Материалами дела подтверждается, что истец фактически пользовался нежилым помещением и вносил плату за пользование им.
Учитывая факт пользования истцом спорным имуществом, а также то, что существо арендных правоотношений не предполагает даже потенциальной возможности возврата арендодателю в натуре полученного арендатором по договору аренды права пользования имуществом, плата за такое пользование не может рассматриваться как неосновательное обогащение на стороне арендодателя.
Оценив взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае ответчик не получил имущественной выгоды и не сберег своего имущества именно за счет истца. Отсутствие у ответчика прав на спорные нежилые помещения не предоставляет истцу, не обладающему каким-либо вещным правом на нежилое помещение, права пользоваться им безвозмездно. Так как истец, уплатив денежные средства ответчику, получил адекватное встречное предоставление в виде возможности пользоваться нежилым помещением в течение определенного периода времени, ухудшения его имущественного положения не произошло.
В спорных правоотношениях истец не может быть признан потерпевшим в целях применения статьи 1102 ГК РФ.
Таким образом, уплаченные в качестве арендных платежей денежные средства возврату не подлежат.
При реальной оплате стоимости пользования имуществом неосновательным приобретателем может являться арендодатель, а потерпевшими - собственники этого имущества, но не арендатор, уже получивший встречное предоставление.
Сведений о предъявлении истцу соответствующих претензий об оплате фактического пользования спорным объектом со стороны надлежащих собственников истец в материалы дела не представил.
Кроме того, в пункте 13 протокола от 30.01.2009 общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Надымская, д. 5, указано, что общее собрание собственников приняло решение использовать доходы, от предоставления иным лицам в пользование общего имущества или объектов общего имущества на содержание и ремонт общего имущества.
Данное положение дублируется пунктом 4.2.12 договоров управления многоквартирным домом N 4/1 от 09.02.2010 и N 35/1 от 18.02.2010, пунктом 2.1.13 договора управления многоквартирным домом N 3/1 от 27.01.2012, представленных ответчиком.
Таким образом, перечисленные истцом в качестве платы за пользование помещением денежные средства фактически составили имущественную массу собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Обратного подателем жалобы не доказано.
Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности платы за пользование имуществом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.
Таким образом, факт неосновательного получения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца на сумму 625 814 руб. материалами дела не подтверждается. Основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика 625 814 руб. неосновательного обогащения в размере уплаченных по договорам арендных платежей удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено незаконно, производное от него требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 902 руб. 81 коп. также оставляется без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Голоцуц А.П. оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2012 года по делу N А81-3393/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)