Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4742/12 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 района Санкт-Петербурга" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года по иску прокурора района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "Жилкомсервис N 1 района Санкт-Петербурга" об обязании восстановить часть облицовочного слоя фасада жилого дома.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения прокурора Войтюк Е.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ООО "Жилкомсервис N 1 района Санкт-Петербурга", просил обязать ответчика в срок до <дата> произвести работы по восстановлению части облицовочного фасада дома <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе проверки дома по вышеуказанному адресу, проведенной <дата>, были выявлены нарушения требований действующего законодательства, регламентирующего правила содержания общего имущества указанного многоквартирного дома, что может привести к дальнейшему разрушению дома, представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью нанимателей и собственников жилых и нежилых помещений дома, а также других лиц.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года исковые требования прокурора района Санкт-Петербурга удовлетворены в полном объеме.
На ООО "Жилкомсервис N 1 района Санкт-Петербурга" судом возложена обязанность в срок <дата> произвести работы по восстановлению части облицовочного слоя фасада жилого дома <адрес>.
С ООО "Жилкомсервис N 1 района Санкт-Петербурга" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ххх рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 района Санкт-Петербурга" в лице своего представителя просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым прокурору в удовлетворении исковых требований отказать, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, а также нарушение норм материального права.
Представителем ООО "Жилкомсервис района Санкт-Петербурга" в апелляционный суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и с просьбой об удовлетворении жалобы (л.д. 49).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора Войтюк Е.И., полагая возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 46, 48), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе осмотра жилого дома <адрес>, было установлено и отражено в акте от <дата> (судом ошибочно указано <дата>), подтверждено фотоматериалами, что на торцевой стороне здания на балконах наблюдается разрушение штукатурного слоя и металлических ограждений (л.д. 17).
Таким образом, представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено частичное разрушение облицовочного слоя фасада спорного дома.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются и стены.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.
Согласно пп. "з" п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
Согласно положениям раздела IV Правил и норм технической эксплуатации в отношении подготовки жилищного фонда к эксплуатации установлено, что неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений должны быть устранены.
Согласно п. 4.2.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. При этом не допускается разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (п. 4.2.1.5)
Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами п. 3 ч. 1 ст. 36, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, п. п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные прокурором в иске нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, допущенные ответчиком, подтверждены в ходе судебного разбирательства, ответчик, являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию общего имущества дома, в том числе по обеспечению содержания фасада дома в соответствии с вышеуказанными требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Одновременно, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что спорные работы являются работами капитального характера, отсутствует решение собственников помещений дома о проведении капитального и текущего ремонта, поскольку, учитывая обязанность ответчика как управляющей организации, а также характер недостатков фасада жилого дома, выявленные недостатки в силу положений п. 4.2.3.1 и 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, должны устраняться по мере выявления, также должны приниматься меры для предотвращения их дальнейшего развития, в том числе немедленно, при этом предписаны необходимые меры.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выявленные нарушения содержания общего имущества дома, при несвоевременном устранении могут привести к разрушению не только фасада, но и всей конструкции дома, в связи с чем имеется угроза жизни и здоровью нанимателей и собственников жилых и нежилых помещений этого дома, а также других лиц - жителей и гостей Санкт-Петербурга, не проживающих в указанном доме, то есть затрагиваются права неопределенного круга.
Поскольку в процессе рассмотрения судом первой инстанции спора ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств того, что выявленные прокурором дефекты облицовочного слоя, штукатурки указанного дома отсутствуют или были устранены, не представлено, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по восстановлению части облицовочного слоя фасада жилого дома в срок до 31.12.2012 года, при этом обоснованно посчитав указанный срок на дату вынесении судом решения, разумным.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки исполнения решения при наличии доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства невозможности исполнения решения в установленный судом срок с учетом особенностей климатических условий и требований к температурному режиму, при котором работы могут выполняться, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Судебные расходы определены судом ко взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные работы являются работами капитального характера, при этом отсутствует решение общего собрания собственников помещений дома, а также о том, что ответчиком составлен и согласован с Жилищным Комитетом Санкт-Петербурга план текущего ремонта, поскольку общее собрание собственников многоквартирного дома для согласования текущего ремонта не проводилось, признаются судебной коллегией несостоятельными, направлены на неправильное толкование действующего законодательства, поскольку в силу положений ст. 161 ЖК РФ отсутствие данного решения не освобождает ответчика от обязательств по содержанию общего имущества в жилом доме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2013 N 33-1284
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N 33-1284
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4742/12 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 района Санкт-Петербурга" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года по иску прокурора района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "Жилкомсервис N 1 района Санкт-Петербурга" об обязании восстановить часть облицовочного слоя фасада жилого дома.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения прокурора Войтюк Е.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ООО "Жилкомсервис N 1 района Санкт-Петербурга", просил обязать ответчика в срок до <дата> произвести работы по восстановлению части облицовочного фасада дома <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе проверки дома по вышеуказанному адресу, проведенной <дата>, были выявлены нарушения требований действующего законодательства, регламентирующего правила содержания общего имущества указанного многоквартирного дома, что может привести к дальнейшему разрушению дома, представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью нанимателей и собственников жилых и нежилых помещений дома, а также других лиц.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года исковые требования прокурора района Санкт-Петербурга удовлетворены в полном объеме.
На ООО "Жилкомсервис N 1 района Санкт-Петербурга" судом возложена обязанность в срок <дата> произвести работы по восстановлению части облицовочного слоя фасада жилого дома <адрес>.
С ООО "Жилкомсервис N 1 района Санкт-Петербурга" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ххх рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 района Санкт-Петербурга" в лице своего представителя просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым прокурору в удовлетворении исковых требований отказать, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, а также нарушение норм материального права.
Представителем ООО "Жилкомсервис района Санкт-Петербурга" в апелляционный суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и с просьбой об удовлетворении жалобы (л.д. 49).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора Войтюк Е.И., полагая возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 46, 48), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе осмотра жилого дома <адрес>, было установлено и отражено в акте от <дата> (судом ошибочно указано <дата>), подтверждено фотоматериалами, что на торцевой стороне здания на балконах наблюдается разрушение штукатурного слоя и металлических ограждений (л.д. 17).
Таким образом, представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено частичное разрушение облицовочного слоя фасада спорного дома.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются и стены.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.
Согласно пп. "з" п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
Согласно положениям раздела IV Правил и норм технической эксплуатации в отношении подготовки жилищного фонда к эксплуатации установлено, что неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений должны быть устранены.
Согласно п. 4.2.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. При этом не допускается разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (п. 4.2.1.5)
Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами п. 3 ч. 1 ст. 36, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, п. п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные прокурором в иске нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, допущенные ответчиком, подтверждены в ходе судебного разбирательства, ответчик, являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию общего имущества дома, в том числе по обеспечению содержания фасада дома в соответствии с вышеуказанными требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Одновременно, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что спорные работы являются работами капитального характера, отсутствует решение собственников помещений дома о проведении капитального и текущего ремонта, поскольку, учитывая обязанность ответчика как управляющей организации, а также характер недостатков фасада жилого дома, выявленные недостатки в силу положений п. 4.2.3.1 и 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, должны устраняться по мере выявления, также должны приниматься меры для предотвращения их дальнейшего развития, в том числе немедленно, при этом предписаны необходимые меры.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выявленные нарушения содержания общего имущества дома, при несвоевременном устранении могут привести к разрушению не только фасада, но и всей конструкции дома, в связи с чем имеется угроза жизни и здоровью нанимателей и собственников жилых и нежилых помещений этого дома, а также других лиц - жителей и гостей Санкт-Петербурга, не проживающих в указанном доме, то есть затрагиваются права неопределенного круга.
Поскольку в процессе рассмотрения судом первой инстанции спора ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств того, что выявленные прокурором дефекты облицовочного слоя, штукатурки указанного дома отсутствуют или были устранены, не представлено, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по восстановлению части облицовочного слоя фасада жилого дома в срок до 31.12.2012 года, при этом обоснованно посчитав указанный срок на дату вынесении судом решения, разумным.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки исполнения решения при наличии доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства невозможности исполнения решения в установленный судом срок с учетом особенностей климатических условий и требований к температурному режиму, при котором работы могут выполняться, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Судебные расходы определены судом ко взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные работы являются работами капитального характера, при этом отсутствует решение общего собрания собственников помещений дома, а также о том, что ответчиком составлен и согласован с Жилищным Комитетом Санкт-Петербурга план текущего ремонта, поскольку общее собрание собственников многоквартирного дома для согласования текущего ремонта не проводилось, признаются судебной коллегией несостоятельными, направлены на неправильное толкование действующего законодательства, поскольку в силу положений ст. 161 ЖК РФ отсутствие данного решения не освобождает ответчика от обязательств по содержанию общего имущества в жилом доме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)