Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черкасской Г.Н., Пановой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Зауральский торговый дом" (ОГРН: 1024500507448; далее - общество "Зауральский торговый дом") на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2012 по делу N А34-6450/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Волна" (далее - общество "Волна") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Зауральский торговый дом" о взыскании 341 418 руб. 48 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2010 по 30.10.2011.
Решением суда от 15.08.2012 (судья Маклакова О.И.) исковые требования удовлетворены. С общества "Зауральский торговый дом" в пользу общества "Волна" взыскано 341 418 руб. 48 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2010 по 30.10.2011.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Зауральский торговый дом" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены к спорным правоотношениям нормы ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общество "Зауральский торговый дом" полагает, что надлежащим доказательством того, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку в материалы дела указанный документ не представлен, заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что общество "Волна" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Кирова, д. 55. Общество "Зауральский торговый дом" указывает, что общество "Волна" не представило доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу "Зауральский торговый дом" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, ул. Кирова, д. 55, общей площадью 1131,5 кв. м, с подвалом общей площадью 1003,7 кв. м, что подтверждается регистрационным удостоверением от 14.08.1998 N 0523.
Неисполнение обществом "Зауральский торговый дом" обязанности по содержанию общего имущества, послужило основанием обращения общества "Волна" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В подтверждение правомерности предъявления исковых требований общество "Волна" ссылается на то, что является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Кирова, д. 55.
Судом первой инстанции установлено, что общество "Волна" является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома.
Судом первой инстанции также установлен факт принадлежности обществу "Зауральский торговый дом" нежилых помещений, расположенных в названном многоквартирном доме.
Поскольку нормами действующего законодательства на собственника помещений возложена обязанность по содержанию данного помещения, а также общего имущества, а в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт несения обществом "Зауральский торговый дом" расходов, связанных с содержанием общего имущества, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что общество "Волна" является управляющей организацией в отношении дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Кирова, д. 55.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения общей площадью 1131,5 кв. м, с подвалом общей площадью 1003,7 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Кирова, д. 55, подтверждается регистрационным удостоверением от 14.08.1998 N 0523.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствие с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из содержания подп. 2 п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что нормами действующего законодательства на общество "Зауральский торговый дом" возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Кирова, д. 55.
Довод заявителя жалобы о том, что общество "Волна" не является управляющей организацией в отношении названного дома, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть определен и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценив в совокупности в порядке, установленном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (приказ Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации города Кургана от 21.05.2008 N 629 "О передаче обществу "Волна" технической документации на многоквартирные дома и иных документов, связанных с управлением многоквартирными домами", свидетельство от 01.02.2011 N 1, подтверждающее, что общество "Волна" включено в реестр управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на территории города Кургана, договоры управления, подписанные истцом с иными собственниками помещений, расположенных в данном доме, договоры, заключенные с истцом с обслуживающими организациями), суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что общество "Волна" выполняет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Кирова, д. 55.
В нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Зауральский торговый дом" не представило доказательств, подтверждающих то, что в отношении названного дома функции управляющей организации выполняет иное лицо.
В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии у истца оснований для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Факт оказания в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Кирова, д. 55, подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание соответствующих услуг, актами выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, которые оценены судами в порядке, установленном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что собственниками названного дома принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, судами первой и апелляционной инстанций верно признан обоснованным расчет общества "Волна", произведенный на основании решений Курганской городской Думы от 25.11.2009 N 309, от 24.11.2010 N 242.
При этом судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что отсутствие между сторонами письменного договора на обслуживание общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчика, как законного владельца нежилого помещения, расположенного в данном доме, от оплаты стоимости услуг по содержанию общего имущества, оказанных ответчиком, действующим в качестве управляющей организации в отношении названного дома.
Судами верно применены к спорным правоотношениям нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.
Поскольку обществом "Зауральский торговый дом" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности за содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.
Доводы общества "Зауральский торговый дом", изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии у истца статуса управляющей организации в отношении рассматриваемого дома, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Зауральский торговый дом" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2012 по делу N А34-6450/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Зауральский торговый дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Л.А.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2013 N Ф09-13749/12 ПО ДЕЛУ N А34-6450/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N Ф09-13749/12
Дело N А34-6450/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черкасской Г.Н., Пановой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Зауральский торговый дом" (ОГРН: 1024500507448; далее - общество "Зауральский торговый дом") на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2012 по делу N А34-6450/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Волна" (далее - общество "Волна") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Зауральский торговый дом" о взыскании 341 418 руб. 48 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2010 по 30.10.2011.
Решением суда от 15.08.2012 (судья Маклакова О.И.) исковые требования удовлетворены. С общества "Зауральский торговый дом" в пользу общества "Волна" взыскано 341 418 руб. 48 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2010 по 30.10.2011.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Зауральский торговый дом" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены к спорным правоотношениям нормы ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общество "Зауральский торговый дом" полагает, что надлежащим доказательством того, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку в материалы дела указанный документ не представлен, заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что общество "Волна" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Кирова, д. 55. Общество "Зауральский торговый дом" указывает, что общество "Волна" не представило доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу "Зауральский торговый дом" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, ул. Кирова, д. 55, общей площадью 1131,5 кв. м, с подвалом общей площадью 1003,7 кв. м, что подтверждается регистрационным удостоверением от 14.08.1998 N 0523.
Неисполнение обществом "Зауральский торговый дом" обязанности по содержанию общего имущества, послужило основанием обращения общества "Волна" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В подтверждение правомерности предъявления исковых требований общество "Волна" ссылается на то, что является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Кирова, д. 55.
Судом первой инстанции установлено, что общество "Волна" является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома.
Судом первой инстанции также установлен факт принадлежности обществу "Зауральский торговый дом" нежилых помещений, расположенных в названном многоквартирном доме.
Поскольку нормами действующего законодательства на собственника помещений возложена обязанность по содержанию данного помещения, а также общего имущества, а в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт несения обществом "Зауральский торговый дом" расходов, связанных с содержанием общего имущества, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что общество "Волна" является управляющей организацией в отношении дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Кирова, д. 55.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения общей площадью 1131,5 кв. м, с подвалом общей площадью 1003,7 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Кирова, д. 55, подтверждается регистрационным удостоверением от 14.08.1998 N 0523.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствие с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из содержания подп. 2 п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что нормами действующего законодательства на общество "Зауральский торговый дом" возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Кирова, д. 55.
Довод заявителя жалобы о том, что общество "Волна" не является управляющей организацией в отношении названного дома, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть определен и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценив в совокупности в порядке, установленном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (приказ Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации города Кургана от 21.05.2008 N 629 "О передаче обществу "Волна" технической документации на многоквартирные дома и иных документов, связанных с управлением многоквартирными домами", свидетельство от 01.02.2011 N 1, подтверждающее, что общество "Волна" включено в реестр управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на территории города Кургана, договоры управления, подписанные истцом с иными собственниками помещений, расположенных в данном доме, договоры, заключенные с истцом с обслуживающими организациями), суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что общество "Волна" выполняет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Кирова, д. 55.
В нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Зауральский торговый дом" не представило доказательств, подтверждающих то, что в отношении названного дома функции управляющей организации выполняет иное лицо.
В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии у истца оснований для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Факт оказания в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Кирова, д. 55, подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание соответствующих услуг, актами выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, которые оценены судами в порядке, установленном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что собственниками названного дома принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, судами первой и апелляционной инстанций верно признан обоснованным расчет общества "Волна", произведенный на основании решений Курганской городской Думы от 25.11.2009 N 309, от 24.11.2010 N 242.
При этом судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что отсутствие между сторонами письменного договора на обслуживание общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчика, как законного владельца нежилого помещения, расположенного в данном доме, от оплаты стоимости услуг по содержанию общего имущества, оказанных ответчиком, действующим в качестве управляющей организации в отношении названного дома.
Судами верно применены к спорным правоотношениям нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.
Поскольку обществом "Зауральский торговый дом" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности за содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.
Доводы общества "Зауральский торговый дом", изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии у истца статуса управляющей организации в отношении рассматриваемого дома, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Зауральский торговый дом" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2012 по делу N А34-6450/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Зауральский торговый дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Л.А.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)