Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Маслюков П.А. и Костенко А.П.,
при секретаре Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Е.Г.Ф. - К.Н.Н. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.Г.Ф. к Товариществу собственников жилья "Солидарность" о признании действий по начислению платы за жилищно-коммунальный услуги незаконными, обязании исключить из лицевого счета незаконно начисленные платежи, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя истца Е.Г.Ф. - К.Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя ТСЖ "Солидарность" Н. и представителя ООО "Центр измерений N 1" Л.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Е.Г.Ф. обратился в суд с иском к ТСЖ "Солидарность" о признании действий по начислению платы зажилищно-коммунальные услуги незаконными, обязании исключить из лицевого счета незаконно начисленные платежи, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что он (истец) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, ежемесячно оплачивает счета на оплату жилищно-коммунальных услуг исходя из показаний технически исправных индивидуальных приборов учета горячего (ГВС) и холодного (ХВС) водоснабжения. Управляющей организацией данного жилого дома является ТСЖ "Солидарность". Данным ТСЖ 18 февраля 2013 г. была создана комиссия в составе старшего по дому, одного из собственников жилья в доме, а также специалиста по метрологии и проведены измерения остаточной намагниченности приборов учета воды в его квартире. По результатам измерений были сделаны выводы о том, что приборы в квартире N 99 подвергались искусственному намагничиванию, что является несанкционированным вмешательством в их работу. В связи с указанными событиями в платежной квитанции за февраль 2013 г. была выставлена задолженность (перерасчет) в сумме 6 566,42 руб.
Истец просил суд признать незаконными действия ТСЖ "Солидарность" по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги (перерасчету) и предъявлению ему в счет-квитанции за жилищно-коммунальные услуги за февраль 2013 г. задолженности в сумме 6 566,42 руб. за ГВС, ХВС, канализацию, ГВС ОДН, ХВС ОДН, канализацию ОДН; обязать ТСЖ "Солидарность" исключить из лицевого счета истца данную задолженность; взыскать с ТСЖ "Солидарность" расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, районный суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Е.Г.Ф. - К.Н.Н. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении требований истца.
По мнению автора жалобы судом не было учтено то обстоятельство, что счетчики воды в квартире истца исправны, а ООО "Центр измерений N 1", проводивший проверку счетчиков, не является экспертным учреждением, а специалисты данного Общества не имеют специальных познаний в области метрологии и стандартизации, производства измерительных приборов, производства исследований, в связи с чем не имеют права сделать однозначный вывод о намагниченности индивидуальных приборов учета. Кроме того, у данной организации отсутствует аккредитация на проведение измерений на намагниченность приборов учета воды. Из ответа ООО ПКФ "Бетар" следует, что утвержденной методики определения намагниченности приборов учета типа СХВ, СГВ производства ПКФ "Бетар" (каковы установлены в квартире истца) не существует и критерии контроля не определены. Кроме того, техническим требованиями - ГОСТР 50601-93, ГОСТ 6019-83 и ГОСТ 8.156-83 проведение испытаний и измерений на намагниченность не предусмотрено.
В судебную коллегию истец не явился, несмотря на надлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (по электроснабжению), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта "з" пункта 33 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (с последующими изменениями), потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета.
Судом установлено, что Е.Г.Ф. (истец по делу) проживает в однокомнатной квартире по адресу: <...>, принадлежащей ему на праве собственности.
Дом <...> входит в состав ТСЖ "Солидарность".
В квартире Е.Г.Ф. 07.12.2006 г. установлены два прибора учета холодного водоснабжения (ХВС) СГВ-15 N 4928528 и горячего водоснабжения (ГВС) СГВ-15 N 4928555, что подтверждается актом о приемке узла коммерческого учета расхода холодной и горячей воды после монтажа и допуска в эксплуатацию, в соответствии с показаниями которых ему начислялись соответствующие коммунальные платежи.
Согласно свидетельствам о проверке NN 018603/01, 018602/01 от 23.03.2012 г., указанные индивидуальные приборы учета действительны до 23.03.2016 г.
Между тем, согласно акту измерения остаточной намагниченности приборов учета воды от 18.02.2013 г, составленному ООО "Центр измерения N 1", в квартире истца были произведены измерения остаточной намагниченности приборов учета воды СГВ-15 заводской номер 4928555 (место установки - санузел, ГВС) и СГВ-15 заводской номер 4928528 (место установки - санузел, ХВС). По результатам измерений установлено превышение заводского уровня намагниченности прибора учета воды каждого прибора - 110 (мкТл), приборы учета подвергались искусственному намагничиванию, что является несанкционированным вмешательством в их работу.
В этот же день комиссией в составе председателя ТСЖ "Солидарность" Б., старшего по дому К.М., собственника жилья С. составлен акт, в соответствии с которым проведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги ГВС и ХВС в связи с несанкционированным вмешательством в работу индивидуальных (квартирных) приборов учета воды и устанавливает непригодность вышеперечисленных счетчиков для дальнейшей эксплуатации.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законность произведенного ТСЖ "Солидарность" перерасчета платежей истца в указанной части.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные представителем истца в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Всей совокупностью проверенных по делу доказательств подтвержден довод ТСЖ "Солидарность" в части обнаружения намагничивания счетчиков, установленных в квартире истца, что является несанкционированным вмешательством в их работу.
В связи с указанными обстоятельствами ответчик произвел Е.Г.Ф. перерасчет размера платы за коммунальные услуги по ГВС, ХВС, канализации, ГВС ОДН, ХВС ОДН, канализации ОДН, в соответствии с п. 62 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
В соответствии с п. 62 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (с последующими изменениями), при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечение соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
Исходя из изложенного, районный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для производства перерасчета истцу оплаты за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение.
Следовательно, требования истца об обязании ТСЖ "Солидарность" исключить из лицевого счета незаконно начисленные платежи, являются необоснованными.
Выше приведенные выводы полностью соотносятся и с данными, отраженными в протоколе рабочей встречи ООО ПКФ "Бетар" (завода-изготовителя счетчиков, установленных в квартире истца) с представителями ООО "Центр измерений N 1" от 29.05.2013 г., а также ответа генеральному директору ООО "Центр измерений N 1", согласно которым в зависимости от величины напряженности магнитного поля, создаваемого внешним постоянным магнитом, в приборах учета(счетчиках воды типа СХВ, СГВ), не имеющих антимагнитной защиты, могут происходить нарушения в работе - выход за пределы установленных стандартом характеристик: заданной погрешности и порога чувствительности (установленных в соответствии с классом прибора), вплоть до полной остановки прибора. Данные счетчики после воздействия на них сторонним магнитным полем не пригодны к эксплуатации.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на пригодность к эксплуатации вышеприведенных счетчиков воды, судебная коллегия находит безосновательными.
Ссылка в жалобе относительно того, что специалисты ООО "Центр измерений N 1" не являются экспертами и не имеют специальных познаний в области метрологии и стандартизации, судебной коллегией отклоняется.
Из дела следует, что 18.02.2013 г. осмотр приборов учета холодного и горячего водоснабжения и измерения остаточной намагниченности по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, было осуществлено представителем ООО "Центр измерений N 1" в присутствии истца Е.Г.Ф., который ознакомлен с актом. Компетентность производства данных видов замеров подтверждена представленными в суд документами. Оснований не доверять заключению ООО "Центр измерений N 1" не имеется.
Таким образом, доводы жалобы относительно принятия судом необоснованного решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ТСЖ "Солидарность" по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, обязании исключить из лицевого счета незаконно начисленные платежи и, соответственно, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, являются несостоятельными.
На основании выше изложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Е.Г.Ф. - К.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4118/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4118/2013
Судья: Романова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Маслюков П.А. и Костенко А.П.,
при секретаре Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Е.Г.Ф. - К.Н.Н. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.Г.Ф. к Товариществу собственников жилья "Солидарность" о признании действий по начислению платы за жилищно-коммунальный услуги незаконными, обязании исключить из лицевого счета незаконно начисленные платежи, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя истца Е.Г.Ф. - К.Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя ТСЖ "Солидарность" Н. и представителя ООО "Центр измерений N 1" Л.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Е.Г.Ф. обратился в суд с иском к ТСЖ "Солидарность" о признании действий по начислению платы зажилищно-коммунальные услуги незаконными, обязании исключить из лицевого счета незаконно начисленные платежи, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что он (истец) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, ежемесячно оплачивает счета на оплату жилищно-коммунальных услуг исходя из показаний технически исправных индивидуальных приборов учета горячего (ГВС) и холодного (ХВС) водоснабжения. Управляющей организацией данного жилого дома является ТСЖ "Солидарность". Данным ТСЖ 18 февраля 2013 г. была создана комиссия в составе старшего по дому, одного из собственников жилья в доме, а также специалиста по метрологии и проведены измерения остаточной намагниченности приборов учета воды в его квартире. По результатам измерений были сделаны выводы о том, что приборы в квартире N 99 подвергались искусственному намагничиванию, что является несанкционированным вмешательством в их работу. В связи с указанными событиями в платежной квитанции за февраль 2013 г. была выставлена задолженность (перерасчет) в сумме 6 566,42 руб.
Истец просил суд признать незаконными действия ТСЖ "Солидарность" по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги (перерасчету) и предъявлению ему в счет-квитанции за жилищно-коммунальные услуги за февраль 2013 г. задолженности в сумме 6 566,42 руб. за ГВС, ХВС, канализацию, ГВС ОДН, ХВС ОДН, канализацию ОДН; обязать ТСЖ "Солидарность" исключить из лицевого счета истца данную задолженность; взыскать с ТСЖ "Солидарность" расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, районный суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Е.Г.Ф. - К.Н.Н. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении требований истца.
По мнению автора жалобы судом не было учтено то обстоятельство, что счетчики воды в квартире истца исправны, а ООО "Центр измерений N 1", проводивший проверку счетчиков, не является экспертным учреждением, а специалисты данного Общества не имеют специальных познаний в области метрологии и стандартизации, производства измерительных приборов, производства исследований, в связи с чем не имеют права сделать однозначный вывод о намагниченности индивидуальных приборов учета. Кроме того, у данной организации отсутствует аккредитация на проведение измерений на намагниченность приборов учета воды. Из ответа ООО ПКФ "Бетар" следует, что утвержденной методики определения намагниченности приборов учета типа СХВ, СГВ производства ПКФ "Бетар" (каковы установлены в квартире истца) не существует и критерии контроля не определены. Кроме того, техническим требованиями - ГОСТР 50601-93, ГОСТ 6019-83 и ГОСТ 8.156-83 проведение испытаний и измерений на намагниченность не предусмотрено.
В судебную коллегию истец не явился, несмотря на надлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (по электроснабжению), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта "з" пункта 33 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (с последующими изменениями), потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета.
Судом установлено, что Е.Г.Ф. (истец по делу) проживает в однокомнатной квартире по адресу: <...>, принадлежащей ему на праве собственности.
Дом <...> входит в состав ТСЖ "Солидарность".
В квартире Е.Г.Ф. 07.12.2006 г. установлены два прибора учета холодного водоснабжения (ХВС) СГВ-15 N 4928528 и горячего водоснабжения (ГВС) СГВ-15 N 4928555, что подтверждается актом о приемке узла коммерческого учета расхода холодной и горячей воды после монтажа и допуска в эксплуатацию, в соответствии с показаниями которых ему начислялись соответствующие коммунальные платежи.
Согласно свидетельствам о проверке NN 018603/01, 018602/01 от 23.03.2012 г., указанные индивидуальные приборы учета действительны до 23.03.2016 г.
Между тем, согласно акту измерения остаточной намагниченности приборов учета воды от 18.02.2013 г, составленному ООО "Центр измерения N 1", в квартире истца были произведены измерения остаточной намагниченности приборов учета воды СГВ-15 заводской номер 4928555 (место установки - санузел, ГВС) и СГВ-15 заводской номер 4928528 (место установки - санузел, ХВС). По результатам измерений установлено превышение заводского уровня намагниченности прибора учета воды каждого прибора - 110 (мкТл), приборы учета подвергались искусственному намагничиванию, что является несанкционированным вмешательством в их работу.
В этот же день комиссией в составе председателя ТСЖ "Солидарность" Б., старшего по дому К.М., собственника жилья С. составлен акт, в соответствии с которым проведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги ГВС и ХВС в связи с несанкционированным вмешательством в работу индивидуальных (квартирных) приборов учета воды и устанавливает непригодность вышеперечисленных счетчиков для дальнейшей эксплуатации.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законность произведенного ТСЖ "Солидарность" перерасчета платежей истца в указанной части.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные представителем истца в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Всей совокупностью проверенных по делу доказательств подтвержден довод ТСЖ "Солидарность" в части обнаружения намагничивания счетчиков, установленных в квартире истца, что является несанкционированным вмешательством в их работу.
В связи с указанными обстоятельствами ответчик произвел Е.Г.Ф. перерасчет размера платы за коммунальные услуги по ГВС, ХВС, канализации, ГВС ОДН, ХВС ОДН, канализации ОДН, в соответствии с п. 62 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
В соответствии с п. 62 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (с последующими изменениями), при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечение соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
Исходя из изложенного, районный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для производства перерасчета истцу оплаты за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение.
Следовательно, требования истца об обязании ТСЖ "Солидарность" исключить из лицевого счета незаконно начисленные платежи, являются необоснованными.
Выше приведенные выводы полностью соотносятся и с данными, отраженными в протоколе рабочей встречи ООО ПКФ "Бетар" (завода-изготовителя счетчиков, установленных в квартире истца) с представителями ООО "Центр измерений N 1" от 29.05.2013 г., а также ответа генеральному директору ООО "Центр измерений N 1", согласно которым в зависимости от величины напряженности магнитного поля, создаваемого внешним постоянным магнитом, в приборах учета(счетчиках воды типа СХВ, СГВ), не имеющих антимагнитной защиты, могут происходить нарушения в работе - выход за пределы установленных стандартом характеристик: заданной погрешности и порога чувствительности (установленных в соответствии с классом прибора), вплоть до полной остановки прибора. Данные счетчики после воздействия на них сторонним магнитным полем не пригодны к эксплуатации.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на пригодность к эксплуатации вышеприведенных счетчиков воды, судебная коллегия находит безосновательными.
Ссылка в жалобе относительно того, что специалисты ООО "Центр измерений N 1" не являются экспертами и не имеют специальных познаний в области метрологии и стандартизации, судебной коллегией отклоняется.
Из дела следует, что 18.02.2013 г. осмотр приборов учета холодного и горячего водоснабжения и измерения остаточной намагниченности по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, было осуществлено представителем ООО "Центр измерений N 1" в присутствии истца Е.Г.Ф., который ознакомлен с актом. Компетентность производства данных видов замеров подтверждена представленными в суд документами. Оснований не доверять заключению ООО "Центр измерений N 1" не имеется.
Таким образом, доводы жалобы относительно принятия судом необоснованного решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ТСЖ "Солидарность" по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, обязании исключить из лицевого счета незаконно начисленные платежи и, соответственно, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, являются несостоятельными.
На основании выше изложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Е.Г.Ф. - К.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)