Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2925/2013) товарищества собственников жилья "ТРОЙКА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2013 года по делу N А70-12480/2012 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЕДИНСТВО" (ОГРН 1087232009523, ИНН 7202182758) к товариществу собственников жилья "ТРОЙКА" (ОГРН 1077200000360, ИНН 7202157582) о взыскании задолженности в размере 405 612 руб. 92 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "ТРОЙКА" - представителя Коноплева И.Ю. (паспорт, по доверенности от 24.12.2012 сроком действия 1 год);
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЕДИНСТВО" - представитель Солодилова В.П. (паспорт, по доверенности от 09.01.2013 сроком действия 1 год);
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЕДИНСТВО" (далее - ООО УК "ЕДИНСТВО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья "ТРОЙКА" (далее - ТСЖ "ТРОЙКА", ответчик) о взыскании задолженности в размере 405 612 руб. 92 коп.
Решением от 19.02.2013 по делу N А70-12480/2012 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО УК "ЕДИНСТВО" удовлетворил в полном объеме. С ТСЖ "ТРОЙКА" в пользу ООО УК "ЕДИНСТВО" взыскано 405 621 руб. 92 коп. задолженности, 11 112 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "ТРОЙКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО УК "ЕДИНСТВО" в период с 01.08.2008 по 01.07.2010 осуществляло комплекс работ и услуг в целях организации управления, эксплуатации и содержания многоквартирных жилых домов для пользователей помещений. Как считает истец, договор N 49-У от 01.08.2008 не содержит положений о возмездном оказании услуг непосредственно ТСЖ "ТРОЙКА" как юридическому лицу, в то же время обязанности по оплате услуг исполнителя ТСЖ "ТРОЙКА" также на себя не принимало.
По утверждению подателя жалобы акты имеют иной субъектный состав, чем в договоре N 49-у от 01.08.2008, не имеют ссылку на заключенный между сторонами договор. ТСЖ "ТРОЙКА" не является тем лицом, в интересах которого подлежат выполнению работы и оказываемые услуги по договору N 49-у от 01.08.2008.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствует отчет о проделанной работе на ежегодном общем собрании (пункт 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2.3.11. договора N 49-у от 01.08.2008).
Также податель жалобы указывает на несовершенную оплату поставок и ресурсов со стороны ООО УК "ЕДИНСТВО".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "ТРОЙКА" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "ЕДИНСТВО", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
01.08.2008 между ООО УК "ЕДИНСТВО" (исполнитель) и ТСЖ "ТРОЙКА" (ТСЖ) был заключен договор возмездного оказания услуг по организации управления, эксплуатации и содержания многоквартирных жилых домов N 49-У, предметом которого является выполнение исполнителем за плату комплекса работ и услуг в целях организации управления, эксплуатации и содержания многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: город Тюмень, улица Фабричная, дом 5, дом 7 и дом 7, корпус 1.
Согласно пункту 1.1 договора управление, эксплуатация и содержание многоквартирных домов включает в себя следующие виды работ, услуг: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и придомовой территории; обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах; обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленном договором.
Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества пользователей помещений в многоквартирных домах по перечню и объему работ, услуг по содержанию многоквартирных домов и перечню работ по выполнению непредвиденных ремонтов, определяемых приложениями N 3 и N 4 к договору. Изменения в указанные перечни услуг, работ вносится путем заключения сторонами договора дополнительного соглашения.
Исполнитель оказывает пользователям помещений управленческие услуги, а именно: осуществляет выставление счетов на внесение обязательных платежей, осуществляет сбор платежей от пользователей помещений и перечисление денежных средств в оплату поставок ресурсов, выполнения работ и услуг субъектам эксплуатации, а также выполняет иные действия, связанные с управлением многоквартирными жилыми домами. Данные условия является поручением от ТСЖ "ТРОЙКА" Исполнителю в рамках настоящего договора и выполняется исполнителем от имени ТСЖ "ТРОЙКА". Вознаграждение Исполнителя за выполнение данного поручения включается в общую стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору (пункт 1.9. договора).
В пункте 3.3.2 договора стороны согласовали, что исполнитель имеет право требовать от ТСЖ и пользователей помещений оплаты своих услуг в порядке и на условиях, установленных договором.
Разделом 2 договора предусмотрен порядок расчетов, так стороны предусмотрели, что оплата Исполнителю цены договора производится путем внесения пользователем помещений платы за управление, обслуживание и содержание многоквартирных домов (пункт 4.2.1 договора). Пользователи помещений производят оплату ежемесячно, на основании выставляемых Исполнителем счетов (пункт 4.2.2 договора).
Истец, в соответствии с условиями договора N 49-У от 01.08.2008 в период с 01 апреля 2010 по июнь 2010 года включительно оказал ответчику услуги на общую сумму 524 290 руб. 88 коп., что подтверждается актами: N 0010907 от 30 апреля 2010 года (л.д. 105), N 001548 от 31 мая 2010 года, N 001568 от 30 июня 2010 года, N 001570 от 30 июня 2010 года (л.д. 28, 30, 35, 37).
На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета на общую сумму 524 290 руб. 88 коп.: N 1097 от 28 апреля 2010 года, N 1548 от 31 мая 2010 года, N 1550 от 31 мая 2010 года, N 1568 от 27 июня 2010 года, N 1570 от 27 июня 2010 года.
Как указывает истец в расчете исковых требований, задолженность ответчика составляет 405 612 руб. 92 коп., а именно: по счету N 1097 от 28.04.2010 за обслуживание паркинга за апрель 2010 г. оставшаяся задолженность 7 367 руб. 48 коп.; по счету N 1548 от 31.05.2010 за содержание общего имущества за май 2010 г., оставшаяся задолженность в размере 155 000 руб. (истец учитывает оплату по платежному поручению N 36 от 16.06.2010); по счету N 1568 от 30.06.2010 за содержание общего имущества за июнь 2010 г. задолженность в размере 205 445 руб. 44 коп., по счету N 1570 от 30.06.2010 за обслуживание паркинга за июнь 2010 г. задолженность в размере 37 800 руб.
Истец также указывает, что задолженность, указанная в акте сверки на 17.12.2012 в сумме 467 367 руб. 48 коп. полностью погашена ответчиком следующими платежами: 100 000 руб. (15 июня 2010 года), 7 367 руб. 48 коп. (16 июня 2010 года), 60 000 руб. (08 сентября 2010 года), 300 000 руб. (31 декабря 2010 года).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 49-У от 01.08.2008 ООО УК "ЕДИНСТВО" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.
19.02.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что договор N 49-У от 01.08.2008 по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
Правоотношения, возникшие между сторонами из указанного договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из совокупной оценки достоверных доказательств оказания услуг, суд первой инстанции на основании норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у ответчика обязательства по оплате фактически оказанных услуг.
Возражения ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом со ссылкой на то, что ТСЖ "ТРОЙКА" не является плательщиком по спорному договору, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующими условиями договора N 49-У от 01.08.2008.
В силу пункта 1.9 названного договора исполнитель оказывает пользователям помещений управленческие функции, а именно: осуществляет выставление счетов на внесение обязательных платежей, осуществляет сбор платежей от пользователей помещений и перечисление денежных средств в оплату поставок ресурсов, выполнения работ и услуг субъектам эксплуатации, а также выполняет иные действия, связанные с управлением многоквартирными жилыми домами. Данные условия являются поручением от ТСЖ "ТРОЙКА" исполнителю в рамках договора и выполняется исполнителем от имени ТСЖ "ТРОЙКА". Вознаграждение исполнителя за выполнение данного поручения включается в общую стоимость услуг исполнителя по договору.
Таким образом, сбор платежей осуществлялся ООО УК "ЕДИНСТВО", но от имени и по поручению ТСЖ "ТРОЙКА". Денежные средства вносились по условиям договора на счет ТСЖ "ТРОЙКА", а затем перечислялись на счет ООО УК "ЕДИНСТВО", что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (ордерами, платежными поручениями) из которых также следует, что денежные средства от пользователей помещений поступают на расчетный счет ТСЖ "ТРОЙКА".
Следовательно, в любом случае обязанной стороной перед ООО УК "ЕДИНСТВО" по оплате оказанных последним услуг являлось ТСЖ "ТРОЙКА".
Данное обстоятельство соответствующими доказательствами не опровергается и неоднократно было предметом рассмотрения арбитражных судов по делам N А70-11189/2012, А70-10689/2011, судебные акты по которым вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для данного спора.
При этом, коллегия отмечает, что в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
При заключении спорного договора и его исполнении у участников сделки отсутствовали разногласия по порядку его исполнения в части оплаты, не возникло сомнений и относительно неясности условий данного порядка.
Других доказательств, из которых можно было бы установить факт отсутствия у ответчика задолженности перед истцом, материалы дела не содержат.
Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО УК "ЕДИНСТВО" о взыскании с ТСЖ "ТРОЙКА" 405 621 руб. 92 коп. задолженности.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2013 года по делу N А70-12480/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N А70-12480/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N А70-12480/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2925/2013) товарищества собственников жилья "ТРОЙКА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2013 года по делу N А70-12480/2012 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЕДИНСТВО" (ОГРН 1087232009523, ИНН 7202182758) к товариществу собственников жилья "ТРОЙКА" (ОГРН 1077200000360, ИНН 7202157582) о взыскании задолженности в размере 405 612 руб. 92 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "ТРОЙКА" - представителя Коноплева И.Ю. (паспорт, по доверенности от 24.12.2012 сроком действия 1 год);
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЕДИНСТВО" - представитель Солодилова В.П. (паспорт, по доверенности от 09.01.2013 сроком действия 1 год);
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЕДИНСТВО" (далее - ООО УК "ЕДИНСТВО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья "ТРОЙКА" (далее - ТСЖ "ТРОЙКА", ответчик) о взыскании задолженности в размере 405 612 руб. 92 коп.
Решением от 19.02.2013 по делу N А70-12480/2012 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО УК "ЕДИНСТВО" удовлетворил в полном объеме. С ТСЖ "ТРОЙКА" в пользу ООО УК "ЕДИНСТВО" взыскано 405 621 руб. 92 коп. задолженности, 11 112 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "ТРОЙКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО УК "ЕДИНСТВО" в период с 01.08.2008 по 01.07.2010 осуществляло комплекс работ и услуг в целях организации управления, эксплуатации и содержания многоквартирных жилых домов для пользователей помещений. Как считает истец, договор N 49-У от 01.08.2008 не содержит положений о возмездном оказании услуг непосредственно ТСЖ "ТРОЙКА" как юридическому лицу, в то же время обязанности по оплате услуг исполнителя ТСЖ "ТРОЙКА" также на себя не принимало.
По утверждению подателя жалобы акты имеют иной субъектный состав, чем в договоре N 49-у от 01.08.2008, не имеют ссылку на заключенный между сторонами договор. ТСЖ "ТРОЙКА" не является тем лицом, в интересах которого подлежат выполнению работы и оказываемые услуги по договору N 49-у от 01.08.2008.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствует отчет о проделанной работе на ежегодном общем собрании (пункт 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2.3.11. договора N 49-у от 01.08.2008).
Также податель жалобы указывает на несовершенную оплату поставок и ресурсов со стороны ООО УК "ЕДИНСТВО".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "ТРОЙКА" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "ЕДИНСТВО", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
01.08.2008 между ООО УК "ЕДИНСТВО" (исполнитель) и ТСЖ "ТРОЙКА" (ТСЖ) был заключен договор возмездного оказания услуг по организации управления, эксплуатации и содержания многоквартирных жилых домов N 49-У, предметом которого является выполнение исполнителем за плату комплекса работ и услуг в целях организации управления, эксплуатации и содержания многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: город Тюмень, улица Фабричная, дом 5, дом 7 и дом 7, корпус 1.
Согласно пункту 1.1 договора управление, эксплуатация и содержание многоквартирных домов включает в себя следующие виды работ, услуг: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и придомовой территории; обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах; обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленном договором.
Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества пользователей помещений в многоквартирных домах по перечню и объему работ, услуг по содержанию многоквартирных домов и перечню работ по выполнению непредвиденных ремонтов, определяемых приложениями N 3 и N 4 к договору. Изменения в указанные перечни услуг, работ вносится путем заключения сторонами договора дополнительного соглашения.
Исполнитель оказывает пользователям помещений управленческие услуги, а именно: осуществляет выставление счетов на внесение обязательных платежей, осуществляет сбор платежей от пользователей помещений и перечисление денежных средств в оплату поставок ресурсов, выполнения работ и услуг субъектам эксплуатации, а также выполняет иные действия, связанные с управлением многоквартирными жилыми домами. Данные условия является поручением от ТСЖ "ТРОЙКА" Исполнителю в рамках настоящего договора и выполняется исполнителем от имени ТСЖ "ТРОЙКА". Вознаграждение Исполнителя за выполнение данного поручения включается в общую стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору (пункт 1.9. договора).
В пункте 3.3.2 договора стороны согласовали, что исполнитель имеет право требовать от ТСЖ и пользователей помещений оплаты своих услуг в порядке и на условиях, установленных договором.
Разделом 2 договора предусмотрен порядок расчетов, так стороны предусмотрели, что оплата Исполнителю цены договора производится путем внесения пользователем помещений платы за управление, обслуживание и содержание многоквартирных домов (пункт 4.2.1 договора). Пользователи помещений производят оплату ежемесячно, на основании выставляемых Исполнителем счетов (пункт 4.2.2 договора).
Истец, в соответствии с условиями договора N 49-У от 01.08.2008 в период с 01 апреля 2010 по июнь 2010 года включительно оказал ответчику услуги на общую сумму 524 290 руб. 88 коп., что подтверждается актами: N 0010907 от 30 апреля 2010 года (л.д. 105), N 001548 от 31 мая 2010 года, N 001568 от 30 июня 2010 года, N 001570 от 30 июня 2010 года (л.д. 28, 30, 35, 37).
На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета на общую сумму 524 290 руб. 88 коп.: N 1097 от 28 апреля 2010 года, N 1548 от 31 мая 2010 года, N 1550 от 31 мая 2010 года, N 1568 от 27 июня 2010 года, N 1570 от 27 июня 2010 года.
Как указывает истец в расчете исковых требований, задолженность ответчика составляет 405 612 руб. 92 коп., а именно: по счету N 1097 от 28.04.2010 за обслуживание паркинга за апрель 2010 г. оставшаяся задолженность 7 367 руб. 48 коп.; по счету N 1548 от 31.05.2010 за содержание общего имущества за май 2010 г., оставшаяся задолженность в размере 155 000 руб. (истец учитывает оплату по платежному поручению N 36 от 16.06.2010); по счету N 1568 от 30.06.2010 за содержание общего имущества за июнь 2010 г. задолженность в размере 205 445 руб. 44 коп., по счету N 1570 от 30.06.2010 за обслуживание паркинга за июнь 2010 г. задолженность в размере 37 800 руб.
Истец также указывает, что задолженность, указанная в акте сверки на 17.12.2012 в сумме 467 367 руб. 48 коп. полностью погашена ответчиком следующими платежами: 100 000 руб. (15 июня 2010 года), 7 367 руб. 48 коп. (16 июня 2010 года), 60 000 руб. (08 сентября 2010 года), 300 000 руб. (31 декабря 2010 года).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 49-У от 01.08.2008 ООО УК "ЕДИНСТВО" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.
19.02.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что договор N 49-У от 01.08.2008 по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
Правоотношения, возникшие между сторонами из указанного договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из совокупной оценки достоверных доказательств оказания услуг, суд первой инстанции на основании норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у ответчика обязательства по оплате фактически оказанных услуг.
Возражения ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом со ссылкой на то, что ТСЖ "ТРОЙКА" не является плательщиком по спорному договору, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующими условиями договора N 49-У от 01.08.2008.
В силу пункта 1.9 названного договора исполнитель оказывает пользователям помещений управленческие функции, а именно: осуществляет выставление счетов на внесение обязательных платежей, осуществляет сбор платежей от пользователей помещений и перечисление денежных средств в оплату поставок ресурсов, выполнения работ и услуг субъектам эксплуатации, а также выполняет иные действия, связанные с управлением многоквартирными жилыми домами. Данные условия являются поручением от ТСЖ "ТРОЙКА" исполнителю в рамках договора и выполняется исполнителем от имени ТСЖ "ТРОЙКА". Вознаграждение исполнителя за выполнение данного поручения включается в общую стоимость услуг исполнителя по договору.
Таким образом, сбор платежей осуществлялся ООО УК "ЕДИНСТВО", но от имени и по поручению ТСЖ "ТРОЙКА". Денежные средства вносились по условиям договора на счет ТСЖ "ТРОЙКА", а затем перечислялись на счет ООО УК "ЕДИНСТВО", что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (ордерами, платежными поручениями) из которых также следует, что денежные средства от пользователей помещений поступают на расчетный счет ТСЖ "ТРОЙКА".
Следовательно, в любом случае обязанной стороной перед ООО УК "ЕДИНСТВО" по оплате оказанных последним услуг являлось ТСЖ "ТРОЙКА".
Данное обстоятельство соответствующими доказательствами не опровергается и неоднократно было предметом рассмотрения арбитражных судов по делам N А70-11189/2012, А70-10689/2011, судебные акты по которым вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для данного спора.
При этом, коллегия отмечает, что в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
При заключении спорного договора и его исполнении у участников сделки отсутствовали разногласия по порядку его исполнения в части оплаты, не возникло сомнений и относительно неясности условий данного порядка.
Других доказательств, из которых можно было бы установить факт отсутствия у ответчика задолженности перед истцом, материалы дела не содержат.
Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО УК "ЕДИНСТВО" о взыскании с ТСЖ "ТРОЙКА" 405 621 руб. 92 коп. задолженности.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2013 года по делу N А70-12480/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)