Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмого арбитражного апелляционный суд в составе:
судьи Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 20 мая 2013 года по делу N А27-3381/2013 (судья Драпезо В.Я.),
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник", г. Кемерово
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово
об оспаривании постановления от 06.03.2013 N 6-389 по делу об административном
правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - ООО "УК Жилищник", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - Инспекция, административный орган) от 06.03.2013 N 6-389 по делу об административном правонарушении.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2013 г. в удовлетворении требований ООО "УК Жилищник" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Жилищник", в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить производство по делу прекратить.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся материалам дела.
В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба ООО "УК Жилищник" на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с обращениями жителей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов Инспекцией 08.02.2013, 12.02.2013, 13.02.2013 и 26.02.2013 проведены инспекционные осмотры многоквартирных жилых домов, находящихся по адресам: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 56, пр. Московский, 27, пр. Ленина, 118а, пр. Ленина, 128, пр. Ленина 142а.
В ходе осмотров установлено:
- - при осмотре дома по пр. Октябрьскому, 56 в подъезде N 6 на площадке 1-го этажа на перекрытии вокруг канализационного стояка наблюдается желтое пятно с отслоением затирочного слоя; между площадкой 1-го этажа и лестничной клеткой отсутствуют дверные полотна; на стенах подъезда наблюдается отслоение окрасочного и затирочного слоя, на лестничных площадках частично отсутствует половая плитка; на лестничных ограждениях частично отсутствуют поручни; дверцы электрощитов не закрыты на запирающие устройства; на стенах 5-го этажа установлено оборудование фирм Интернет - провайдеров; частично отсутствует освещение; на 1-м этаже выключатель не закреплен к стене;
- - при осмотре дома по пр. Московскому, 27 установлено, что длительное время не проводился текущий ремонт в местах общего пользования; освещение коридоров недостаточно; деревянное покрытие полов имеет неплотное примыкание досок друг к другу, имеются следы биологических повреждений (гниль и т.д.); на люках мусоропроводов отсутствуют уплотнительные прокладки; в коридорах протянуты провода фирм Интернет-провайдеров;
- - в подъезде N 1 дома по пр. Ленина, 118а длительное время не проводился текущий ремонт в местах общего пользования (отслоение затирочного слоя, надписи на стенах и потолке); остекление лестничных клеток стычное; на межэтажных площадках между 1 и 2, 2 и 3 этажами не герметичен мусоропровод. В жилом помещении N 916 на стенах имеются сухие темно-серые пятна; в чердачном помещении в районе прихожей жилого помещения N 916 слой утеплителя недостаточный; со стороны улицы в районе жилого помещения N 916 наблюдается частичное разрушение затирочного слоя межпанельных швов;
- - при осмотре дома по пр. Ленина, 142а установлено, что ступени главного входа имеют частичное разрушение кромок; в тамбуре и холле 1-го этажа частично отсутствует половая плитка; деревянные и бетонные полы требуют ремонта; длительное время не проводился текущий ремонт в местах общего пользования (4 - 9 этажи).
По результатам осмотра Инспекцией составлены акты проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 26.02.2013; протокол от 28.02.2013 N 6-389 об административном правонарушении.
Постановлением Инспекции от 06.03.2013 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности административным органом наличия события административного правонарушения, которое выражается в неисполнении заявителем обязанностей по содержанию жилищного фонда, возложенных на него Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных и юридических лиц, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из анализа положений статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, материалов дела, следует, что заявитель является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина 118а, 136, 142а, пр. Московский, 27, пр. Октябрьский, 56, то есть, лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, организацию предоставления коммунальных услуг надлежащего качества собственникам помещений дома и лицам, пользующимся помещениями на иных законных основаниях, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В ходе проверки, проведенной ГЖИ Кемеровской области 03.10.2012, выявлено нарушение пунктом 10, 11, 13, 14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей.
Доводы заявителя о том, что текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится только по решению общего собрания собственников помещений, оценены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные.
Действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия собственниками решения о проведения ремонта.
Указанный вывод, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Кроме того, Общество не лишено возможности обращения к собственникам дома для решения вопроса о проведении собрания.
Вышеизложенное свидетельствует о наличии вины Общества в совершенном административном правонарушении.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.
Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2013 года по делу N А27-3381/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А27-3381/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А27-3381/2013
Седьмого арбитражного апелляционный суд в составе:
судьи Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 20 мая 2013 года по делу N А27-3381/2013 (судья Драпезо В.Я.),
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник", г. Кемерово
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово
об оспаривании постановления от 06.03.2013 N 6-389 по делу об административном
правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - ООО "УК Жилищник", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - Инспекция, административный орган) от 06.03.2013 N 6-389 по делу об административном правонарушении.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2013 г. в удовлетворении требований ООО "УК Жилищник" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Жилищник", в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить производство по делу прекратить.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся материалам дела.
В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба ООО "УК Жилищник" на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с обращениями жителей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов Инспекцией 08.02.2013, 12.02.2013, 13.02.2013 и 26.02.2013 проведены инспекционные осмотры многоквартирных жилых домов, находящихся по адресам: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 56, пр. Московский, 27, пр. Ленина, 118а, пр. Ленина, 128, пр. Ленина 142а.
В ходе осмотров установлено:
- - при осмотре дома по пр. Октябрьскому, 56 в подъезде N 6 на площадке 1-го этажа на перекрытии вокруг канализационного стояка наблюдается желтое пятно с отслоением затирочного слоя; между площадкой 1-го этажа и лестничной клеткой отсутствуют дверные полотна; на стенах подъезда наблюдается отслоение окрасочного и затирочного слоя, на лестничных площадках частично отсутствует половая плитка; на лестничных ограждениях частично отсутствуют поручни; дверцы электрощитов не закрыты на запирающие устройства; на стенах 5-го этажа установлено оборудование фирм Интернет - провайдеров; частично отсутствует освещение; на 1-м этаже выключатель не закреплен к стене;
- - при осмотре дома по пр. Московскому, 27 установлено, что длительное время не проводился текущий ремонт в местах общего пользования; освещение коридоров недостаточно; деревянное покрытие полов имеет неплотное примыкание досок друг к другу, имеются следы биологических повреждений (гниль и т.д.); на люках мусоропроводов отсутствуют уплотнительные прокладки; в коридорах протянуты провода фирм Интернет-провайдеров;
- - в подъезде N 1 дома по пр. Ленина, 118а длительное время не проводился текущий ремонт в местах общего пользования (отслоение затирочного слоя, надписи на стенах и потолке); остекление лестничных клеток стычное; на межэтажных площадках между 1 и 2, 2 и 3 этажами не герметичен мусоропровод. В жилом помещении N 916 на стенах имеются сухие темно-серые пятна; в чердачном помещении в районе прихожей жилого помещения N 916 слой утеплителя недостаточный; со стороны улицы в районе жилого помещения N 916 наблюдается частичное разрушение затирочного слоя межпанельных швов;
- - при осмотре дома по пр. Ленина, 142а установлено, что ступени главного входа имеют частичное разрушение кромок; в тамбуре и холле 1-го этажа частично отсутствует половая плитка; деревянные и бетонные полы требуют ремонта; длительное время не проводился текущий ремонт в местах общего пользования (4 - 9 этажи).
По результатам осмотра Инспекцией составлены акты проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 26.02.2013; протокол от 28.02.2013 N 6-389 об административном правонарушении.
Постановлением Инспекции от 06.03.2013 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности административным органом наличия события административного правонарушения, которое выражается в неисполнении заявителем обязанностей по содержанию жилищного фонда, возложенных на него Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных и юридических лиц, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из анализа положений статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, материалов дела, следует, что заявитель является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина 118а, 136, 142а, пр. Московский, 27, пр. Октябрьский, 56, то есть, лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, организацию предоставления коммунальных услуг надлежащего качества собственникам помещений дома и лицам, пользующимся помещениями на иных законных основаниях, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В ходе проверки, проведенной ГЖИ Кемеровской области 03.10.2012, выявлено нарушение пунктом 10, 11, 13, 14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей.
Доводы заявителя о том, что текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится только по решению общего собрания собственников помещений, оценены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные.
Действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия собственниками решения о проведения ремонта.
Указанный вывод, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Кроме того, Общество не лишено возможности обращения к собственникам дома для решения вопроса о проведении собрания.
Вышеизложенное свидетельствует о наличии вины Общества в совершенном административном правонарушении.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.
Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2013 года по делу N А27-3381/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)