Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1038/2013 по апелляционной жалобе Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 года по иску прокурора Невского района Санкт-Петербурга в защиту прав неопределенного круга лиц к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, ООО <...> об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Администрации Невского района СПб - С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Войтюк Е.И., возражавшей против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Невского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, ООО <...>, просил признать незаконным бездействие Администрации района и должностных лиц ООО <...> по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан и профилактике терроризма при содержании жилого дома <адрес>, в рамках заявленных требований просил обязать должностных лиц ООО <...> установить запорные устройства на чердаки по лестницам N <...> и N <...> указанного жилого дома, взыскать с ООО <...> государственную пошлину в доход государства в размере <...>, в обоснование указав, что в ходе проверки установлено, что ООО <...> осуществляет техническую эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе прокурорской проверки соблюдения жилищного законодательства в части обеспечения надлежащего содержания многоквартирных домов государственного жилищного фонда установлены указанные нарушения, неустранение которых может привести к авариям, ставит под угрозу жизнь и здоровье людей и является недопустимым, кроме того, наличие свободного доступа на чердак жилого дома нарушает положения закона РФ "О противодействии терроризму".
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 года исковые требования прокурора удовлетворены.
Признано незаконным бездействие Администрации Невского района Санкт-Петербурга и должностных лиц ООО <...> по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан и профилактике терроризма при содержании жилого дома <адрес>
На ООО <...> возложена обязанность установить запорные устройства на чердаки лестниц N <...> и N <...> указанного жилого дома.
С ООО <...> в доход Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>
В апелляционной жалобе представитель Администрации Невского района Санкт-Петербурга просит решение отменить в части признания незаконным бездействия Администрации по обеспечению безопасности жизни и здоровью граждан и профилактике терроризма при содержании жилого дома <адрес>, полагая решение суда в указанной части вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик ООО <...> решение суда первой инстанции не обжаловал, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя своего в заседание судебной коллегии не направил, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно ч. 3 ст. 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> по результатам проверки соблюдения законодательства о противодействии терроризму, проведенной помощником прокурора Невского района Санкт-Петербурга по заданию прокуратуры Санкт-Петербурга N <...> "О проверке антитеррористической защищенности территорий, прилегающих к объектам транспортной инфраструктуры города, а также исполнения законодательства о противодействии терроризму, о пожарной безопасности на объектах с массовым пребыванием людей, расположенных в непосредственной близости с указанным объектом" многоквартирного дома <адрес>, выявлены следующие нарушения: имеется свободный доступ на чердачные помещения лестниц N <...> и N <...> в указанном доме, люки не закрыты, запирающих устройств на них не имеется.
Согласно договору N <...> от <дата> управление многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем СПб - собственника жилых и нежилых помещений в указанном доме и приложения N <...> ООО <...> с момента подписания договора и на весь срок его действия до <дата> года, является Управляющей организацией, осуществляющей работы по надлежащему содержанию и ремонту указанного многоквартирного дома.
Пунктом 6.3 договора предусмотрена пролонгация на прежних условиях на тот же срок.
Распоряжением Администрации Невского района Санкт-Петербурга от 29 марта 2007 года N 339-р создана антитеррористическая комиссия, заседания которой проходят регулярно.
На заседании комиссии <дата>, <дата> было принято решение постоянно проводить рейды по проверке технической укрепленности чердаков, подвалов жилых домов с целью предотвращения совершения террористических актов, ответственными были назначены директор СПб КУ <...> и директора управляющих компаний.
<дата> из СПб КУ <...> начальнику отдела законности, правопорядка и безопасности Администрации Невского района СПб было направлено письмо N <...> о том, что Жилищное Агентство регулярно проводит мероприятия по закрытию и технической укрепленности, в том числе и чердаков жилых домов, совместно с представителями УМВД по Невскому району СПб регулярно проводятся рейды по осмотру чердачных помещений, при отсутствии запорных устройств принимаются меры к устранению замечаний, ежемесячно Жилищное Агентство направляет в Администрацию Невского района отчеты о проделанной работе по предотвращению террористических актов, в которых указано общее количество выявленных открытых чердачных помещений, обследование чердаков проводится и силами общественных формирований правоохранительной направленности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 35-ФЗ от 06 марта 2006 года "О противодействии терроризму", Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", пришел к выводу, что заявленные прокурором требования в защиту неопределенного круга лиц подлежат удовлетворению, поскольку на Администрации Невского района лежит обязанность осуществлять меры и проводить мероприятия по обеспечению безопасности и предотвращению террористических актов, а на ООО <...> как на управляющей организации - надлежащее содержание многоквартирного дома.
Поскольку в части возложения на ООО <...> обязанности установить запорные устройства на чердаки лестниц N <...> и N <...> жилого дома <адрес> решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Администрации Невского района Санкт-Петербурга. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо.
Указание в апелляционной жалобе Администрации района на то, что решение суда в части признания незаконным бездействия администрации района по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан и профилактике терроризма при содержании жилого дома <адрес> вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не является основанием для отмены решения суда исходя из следующего.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).
Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.
Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
- а) соблюдение характеристик надежности и безопасности, многоквартирного дома;
- б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года (далее Постановление) входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" определены задачи администраций районов, к компетенции которых относится в том числе и осуществление мер в сфере противодействия терроризму и экстремистской деятельности (п. 2.7.3), организация и проведение на подведомственных территориях и объектах мероприятий по обеспечению безопасности и предотвращению террористических актов, а также по выявлению и устранению причин и условий, способствующих подготовке и совершению террористических актов (п. 3.7.23).
Поскольку представленные Администрацией Невского района как ответчиком доказательства о проведении мероприятий по закрытию и технической укрепленности чердаков жилых домов совместно с УМВД России по Невскому району СПб носят обобщенный характер, отчеты о принятии мер по отдельным конкретным объектам (домам) при выявлении отсутствия запорных устройств и доказательства незамедлительного устранения выявленных нарушений отсутствуют, отчет о проделанной работе по предотвращению террористических актов не является надлежащим доказательством устранения выявленных в результате проведенной прокуратурой проверки нарушений законодательства, поскольку содержит общестатистические данные, суд правомерно счел принятые ответчиком меры недостаточными для обеспечения надлежащей безопасности граждан и предупреждения террористических актов.
Суд первой инстанции также правомерно счел недостоверным доказательством наличия запорных устройств на чердаке по лестницам N <...> и N <...> жилого дома <адрес> представленные ООО <...> справки, фотографии дома, с указанием адреса и люков, ведущих на чердак, ввиду невозможности достоверного определения места, где сделаны фотоснимки, и что они отражают. Фотокопия справки от <дата> не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, в связи с чем является ненадлежащим доказательством (л.д. 53 - 56). Иных доказательств в подтверждение надлежащего выполнения ответчиками своих обязанностей в силу требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 33-5674
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 33-5674
Судья: Орлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1038/2013 по апелляционной жалобе Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 года по иску прокурора Невского района Санкт-Петербурга в защиту прав неопределенного круга лиц к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, ООО <...> об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Администрации Невского района СПб - С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Войтюк Е.И., возражавшей против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Невского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, ООО <...>, просил признать незаконным бездействие Администрации района и должностных лиц ООО <...> по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан и профилактике терроризма при содержании жилого дома <адрес>, в рамках заявленных требований просил обязать должностных лиц ООО <...> установить запорные устройства на чердаки по лестницам N <...> и N <...> указанного жилого дома, взыскать с ООО <...> государственную пошлину в доход государства в размере <...>, в обоснование указав, что в ходе проверки установлено, что ООО <...> осуществляет техническую эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе прокурорской проверки соблюдения жилищного законодательства в части обеспечения надлежащего содержания многоквартирных домов государственного жилищного фонда установлены указанные нарушения, неустранение которых может привести к авариям, ставит под угрозу жизнь и здоровье людей и является недопустимым, кроме того, наличие свободного доступа на чердак жилого дома нарушает положения закона РФ "О противодействии терроризму".
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 года исковые требования прокурора удовлетворены.
Признано незаконным бездействие Администрации Невского района Санкт-Петербурга и должностных лиц ООО <...> по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан и профилактике терроризма при содержании жилого дома <адрес>
На ООО <...> возложена обязанность установить запорные устройства на чердаки лестниц N <...> и N <...> указанного жилого дома.
С ООО <...> в доход Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>
В апелляционной жалобе представитель Администрации Невского района Санкт-Петербурга просит решение отменить в части признания незаконным бездействия Администрации по обеспечению безопасности жизни и здоровью граждан и профилактике терроризма при содержании жилого дома <адрес>, полагая решение суда в указанной части вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик ООО <...> решение суда первой инстанции не обжаловал, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя своего в заседание судебной коллегии не направил, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно ч. 3 ст. 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> по результатам проверки соблюдения законодательства о противодействии терроризму, проведенной помощником прокурора Невского района Санкт-Петербурга по заданию прокуратуры Санкт-Петербурга N <...> "О проверке антитеррористической защищенности территорий, прилегающих к объектам транспортной инфраструктуры города, а также исполнения законодательства о противодействии терроризму, о пожарной безопасности на объектах с массовым пребыванием людей, расположенных в непосредственной близости с указанным объектом" многоквартирного дома <адрес>, выявлены следующие нарушения: имеется свободный доступ на чердачные помещения лестниц N <...> и N <...> в указанном доме, люки не закрыты, запирающих устройств на них не имеется.
Согласно договору N <...> от <дата> управление многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем СПб - собственника жилых и нежилых помещений в указанном доме и приложения N <...> ООО <...> с момента подписания договора и на весь срок его действия до <дата> года, является Управляющей организацией, осуществляющей работы по надлежащему содержанию и ремонту указанного многоквартирного дома.
Пунктом 6.3 договора предусмотрена пролонгация на прежних условиях на тот же срок.
Распоряжением Администрации Невского района Санкт-Петербурга от 29 марта 2007 года N 339-р создана антитеррористическая комиссия, заседания которой проходят регулярно.
На заседании комиссии <дата>, <дата> было принято решение постоянно проводить рейды по проверке технической укрепленности чердаков, подвалов жилых домов с целью предотвращения совершения террористических актов, ответственными были назначены директор СПб КУ <...> и директора управляющих компаний.
<дата> из СПб КУ <...> начальнику отдела законности, правопорядка и безопасности Администрации Невского района СПб было направлено письмо N <...> о том, что Жилищное Агентство регулярно проводит мероприятия по закрытию и технической укрепленности, в том числе и чердаков жилых домов, совместно с представителями УМВД по Невскому району СПб регулярно проводятся рейды по осмотру чердачных помещений, при отсутствии запорных устройств принимаются меры к устранению замечаний, ежемесячно Жилищное Агентство направляет в Администрацию Невского района отчеты о проделанной работе по предотвращению террористических актов, в которых указано общее количество выявленных открытых чердачных помещений, обследование чердаков проводится и силами общественных формирований правоохранительной направленности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 35-ФЗ от 06 марта 2006 года "О противодействии терроризму", Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", пришел к выводу, что заявленные прокурором требования в защиту неопределенного круга лиц подлежат удовлетворению, поскольку на Администрации Невского района лежит обязанность осуществлять меры и проводить мероприятия по обеспечению безопасности и предотвращению террористических актов, а на ООО <...> как на управляющей организации - надлежащее содержание многоквартирного дома.
Поскольку в части возложения на ООО <...> обязанности установить запорные устройства на чердаки лестниц N <...> и N <...> жилого дома <адрес> решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Администрации Невского района Санкт-Петербурга. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо.
Указание в апелляционной жалобе Администрации района на то, что решение суда в части признания незаконным бездействия администрации района по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан и профилактике терроризма при содержании жилого дома <адрес> вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не является основанием для отмены решения суда исходя из следующего.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).
Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.
Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
- а) соблюдение характеристик надежности и безопасности, многоквартирного дома;
- б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года (далее Постановление) входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" определены задачи администраций районов, к компетенции которых относится в том числе и осуществление мер в сфере противодействия терроризму и экстремистской деятельности (п. 2.7.3), организация и проведение на подведомственных территориях и объектах мероприятий по обеспечению безопасности и предотвращению террористических актов, а также по выявлению и устранению причин и условий, способствующих подготовке и совершению террористических актов (п. 3.7.23).
Поскольку представленные Администрацией Невского района как ответчиком доказательства о проведении мероприятий по закрытию и технической укрепленности чердаков жилых домов совместно с УМВД России по Невскому району СПб носят обобщенный характер, отчеты о принятии мер по отдельным конкретным объектам (домам) при выявлении отсутствия запорных устройств и доказательства незамедлительного устранения выявленных нарушений отсутствуют, отчет о проделанной работе по предотвращению террористических актов не является надлежащим доказательством устранения выявленных в результате проведенной прокуратурой проверки нарушений законодательства, поскольку содержит общестатистические данные, суд правомерно счел принятые ответчиком меры недостаточными для обеспечения надлежащей безопасности граждан и предупреждения террористических актов.
Суд первой инстанции также правомерно счел недостоверным доказательством наличия запорных устройств на чердаке по лестницам N <...> и N <...> жилого дома <адрес> представленные ООО <...> справки, фотографии дома, с указанием адреса и люков, ведущих на чердак, ввиду невозможности достоверного определения места, где сделаны фотоснимки, и что они отражают. Фотокопия справки от <дата> не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, в связи с чем является ненадлежащим доказательством (л.д. 53 - 56). Иных доказательств в подтверждение надлежащего выполнения ответчиками своих обязанностей в силу требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)