Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мальцева Л.Н.
А-19
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Деева А.В., Славской Л.А.,
с участием прокурора Жилкина П.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к О., О.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,
по апелляционной жалобе О., О.А.
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ц. удовлетворить.
Признать О., О.А., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней О.М., прекратившими право пользования жилым помещением.
Выселить О., О.А., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней О.М. из квартиры".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Ц. предъявил в суде иск к О., О.А., действующих также в интересах несовершеннолетней О.М., о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры по адресу:.
В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от 12.04.2011 года, зарегистрированного в установленном порядке, является собственником спорной квартиры. В данной квартире на основании договора коммерческого найма, заключенного 28.04.2009 года с предыдущим собственником С., проживают ответчики, которые на требование о выселении ответили отказом. Поскольку истец никаких договоров с ответчиками не заключал, просит признать их прекратившими право пользования жилым помещением и выселить из указанного жилого помещения.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О., О.А. просят решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили, истец обеспечил участие своего представителя, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Н., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
Часть 1 ст. 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств с достоверностью подтверждающих правомерность пользования ответчиками спорным жилым помещением, в том числе и на условиях договора коммерческого найма, пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения их права пользования жилым помещением и выселении по требованию собственника.
При этом, давая оценку представленному ответчиками договору коммерческого найма от 28.04.2009 года между прежним собственником С. и О., суд, проверив обстоятельства его заключения, учитывая объяснения собственника квартиры на тот момент С., отрицавшего факт заключения и подписания такого договора, принимая во внимание при этом, что часть первой страницы факсокопии договора нечитаема, в связи с чем невозможно установить все существенные условия договора, указывающие на заключение договора коммерческого найма жилого помещения, отвечающего требованиям ст. 671 ГК РФ, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих получение наймодателем по договору какой-либо платы за пользование жилым помещением.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, основаны на фактических обстоятельствах дела, из которых видно следующее.
На основании договора купли-продажи от 12.04.2011 года, заключенного между Б.В. и Ц., последний является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <...>.
В свою очередь Б.В. приобрел данную квартиру на основании договора купли-продажи от 25.11.2010 года, заключенного между С., выступающим продавцом, и Б.В.
Указанные сделки зарегистрированы в установленном порядке.
Право собственности С. на спорную квартиру подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от 26.03.2009 года.
Из объяснений сторон следует, что в спорной квартире с 28.04.2009 года по настоящее время проживают ответчики, которые в подтверждение правомерности пользования жилым помещением представили договор коммерческого найма жилого помещения от 28.04.2009 года.
Согласно заключению эксперта, проводившего судебно-техническую экспертизу указанного договора, восстановить полностью содержание документа не представляется возможным ввиду его значительного видоизменения.
По объяснениям С. никакого договора коммерческого найма с О. он не заключал и не подписывал.
Из объяснений О., М. (брата С.) следует, что фактически устная договоренность о вселении О. в спорную квартиру, ремонте данной квартире, сохранении этого жилья на период нахождения М. в местах лишения свободы состоялась между О. и М., который собственником спорной квартиры не являлся.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении исковых требований обоснованным, поскольку в отсутствие достоверных доказательств возникновения между ответчиками и прежним собственником С. отношений, вытекающих из договора коммерческого найма спорного жилого помещения, О-вы при переходе права собственности на данное жилое помещение к истцу не сохраняют право пользования этим жилым помещением, а в отсутствие доказательств наличия иных законных оснований пользования квартирой, принадлежащей на праве собственности истцу, проживают в ней без законных оснований, в связи с чем подлежат выселению по требованию собственника.
Выводы суда подробно мотивированы, представленным сторонами доказательствам судом дана должная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что, делая выводы об отсутствии заключенного договора найма, суд вышел за пределы заявленных требований, так как истцом договор не оспаривался, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанный договор был представлен ответчиками в качестве доказательства, подтверждающего основания пользования спорным жилым помещением, в связи с чем подлежал судебной оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом изложенного оснований полагать, что, оценивая представленный договор по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд вышел за пределы заявленных требований, не имеется.
Ссылки в жалобе на необоснованность вывода суда об отсутствии коммерческого характера договора найма, о наличии в читаемой части договора найма всех существенных условий данного вида договора, судебная коллегия также отклоняет, как несостоятельные, поскольку указанные доводы выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, с приведением убедительных мотивов.
Доводы жалобы об отсутствии оценки правомерности договора купли-продажи квартиры, заключенного между Б.В. и Ц., в котором нет существенного условия - перечня лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции таких возражений относительно законности данного договора не высказывалось, указанный договор не оспаривался, а, как указано выше, ответчики подтверждения законных оснований пользования спорным жилым помещением не представили, а иных лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования спорным жилым помещением после его приобретения истцом, не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку не свидетельствуют о сохранении за О-выми права пользования спорным жилым помещением.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О., О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Л.А.СЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7377/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7377/2012
Судья: Мальцева Л.Н.
А-19
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Деева А.В., Славской Л.А.,
с участием прокурора Жилкина П.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к О., О.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,
по апелляционной жалобе О., О.А.
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ц. удовлетворить.
Признать О., О.А., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней О.М., прекратившими право пользования жилым помещением.
Выселить О., О.А., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней О.М. из квартиры".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Ц. предъявил в суде иск к О., О.А., действующих также в интересах несовершеннолетней О.М., о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры по адресу:.
В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от 12.04.2011 года, зарегистрированного в установленном порядке, является собственником спорной квартиры. В данной квартире на основании договора коммерческого найма, заключенного 28.04.2009 года с предыдущим собственником С., проживают ответчики, которые на требование о выселении ответили отказом. Поскольку истец никаких договоров с ответчиками не заключал, просит признать их прекратившими право пользования жилым помещением и выселить из указанного жилого помещения.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О., О.А. просят решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили, истец обеспечил участие своего представителя, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Н., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
Часть 1 ст. 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств с достоверностью подтверждающих правомерность пользования ответчиками спорным жилым помещением, в том числе и на условиях договора коммерческого найма, пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения их права пользования жилым помещением и выселении по требованию собственника.
При этом, давая оценку представленному ответчиками договору коммерческого найма от 28.04.2009 года между прежним собственником С. и О., суд, проверив обстоятельства его заключения, учитывая объяснения собственника квартиры на тот момент С., отрицавшего факт заключения и подписания такого договора, принимая во внимание при этом, что часть первой страницы факсокопии договора нечитаема, в связи с чем невозможно установить все существенные условия договора, указывающие на заключение договора коммерческого найма жилого помещения, отвечающего требованиям ст. 671 ГК РФ, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих получение наймодателем по договору какой-либо платы за пользование жилым помещением.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, основаны на фактических обстоятельствах дела, из которых видно следующее.
На основании договора купли-продажи от 12.04.2011 года, заключенного между Б.В. и Ц., последний является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <...>.
В свою очередь Б.В. приобрел данную квартиру на основании договора купли-продажи от 25.11.2010 года, заключенного между С., выступающим продавцом, и Б.В.
Указанные сделки зарегистрированы в установленном порядке.
Право собственности С. на спорную квартиру подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от 26.03.2009 года.
Из объяснений сторон следует, что в спорной квартире с 28.04.2009 года по настоящее время проживают ответчики, которые в подтверждение правомерности пользования жилым помещением представили договор коммерческого найма жилого помещения от 28.04.2009 года.
Согласно заключению эксперта, проводившего судебно-техническую экспертизу указанного договора, восстановить полностью содержание документа не представляется возможным ввиду его значительного видоизменения.
По объяснениям С. никакого договора коммерческого найма с О. он не заключал и не подписывал.
Из объяснений О., М. (брата С.) следует, что фактически устная договоренность о вселении О. в спорную квартиру, ремонте данной квартире, сохранении этого жилья на период нахождения М. в местах лишения свободы состоялась между О. и М., который собственником спорной квартиры не являлся.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении исковых требований обоснованным, поскольку в отсутствие достоверных доказательств возникновения между ответчиками и прежним собственником С. отношений, вытекающих из договора коммерческого найма спорного жилого помещения, О-вы при переходе права собственности на данное жилое помещение к истцу не сохраняют право пользования этим жилым помещением, а в отсутствие доказательств наличия иных законных оснований пользования квартирой, принадлежащей на праве собственности истцу, проживают в ней без законных оснований, в связи с чем подлежат выселению по требованию собственника.
Выводы суда подробно мотивированы, представленным сторонами доказательствам судом дана должная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что, делая выводы об отсутствии заключенного договора найма, суд вышел за пределы заявленных требований, так как истцом договор не оспаривался, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанный договор был представлен ответчиками в качестве доказательства, подтверждающего основания пользования спорным жилым помещением, в связи с чем подлежал судебной оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом изложенного оснований полагать, что, оценивая представленный договор по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд вышел за пределы заявленных требований, не имеется.
Ссылки в жалобе на необоснованность вывода суда об отсутствии коммерческого характера договора найма, о наличии в читаемой части договора найма всех существенных условий данного вида договора, судебная коллегия также отклоняет, как несостоятельные, поскольку указанные доводы выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, с приведением убедительных мотивов.
Доводы жалобы об отсутствии оценки правомерности договора купли-продажи квартиры, заключенного между Б.В. и Ц., в котором нет существенного условия - перечня лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции таких возражений относительно законности данного договора не высказывалось, указанный договор не оспаривался, а, как указано выше, ответчики подтверждения законных оснований пользования спорным жилым помещением не представили, а иных лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования спорным жилым помещением после его приобретения истцом, не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку не свидетельствуют о сохранении за О-выми права пользования спорным жилым помещением.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О., О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Л.А.СЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)