Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Горячих Н.А.,
судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Бюро правовых услуг" - Борисова Николая Леонидовича (доверенность от 01.06.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года по делу N А78-934/2012 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),
установил:
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2012 года с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья "Звездочка" взыскано 4 646 489 рублей 61 копейка основного долга, 160 000 рублей судебных расходов, 2 000 рублей расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 4 808 489 рублей 61 копейка.
Не согласившись с указанным решением, Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) и Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
06.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Бюро правовых услуг" (далее - ООО "Бюро правовых услуг", общество) обратилось в апелляционную инстанцию с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене истца ТСЖ "Звездочка" на указанное общество в связи с состоявшейся уступкой права требования (цессии) по договору от 23.01.2013 N 934/БПУ.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года заявление о правопреемстве удовлетворено.
В кассационной жалобе учреждение просит проверить законность данного определения в связи неправильным применением судом норм материального и процессуального права - статей 145, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Бюро правовых услуг" доводы заявителя кассационной жалобы отклонил, ссылаясь на их необоснованность, просил обжалуемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.01.2013 между ТСЖ "Звездочка" (цедент) и ЗАО "Абсолют" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N 934, согласно которому цедент уступил право требования денежных средств в сумме 4 808 489 рублей 61 копейка, взысканных в его пользу с ответчиков решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2012 года по делу N А78-934/2012.
22.01.2012 между указанными лицами оформлено соглашение о зачете взаимных требований, в том числе, возникших из договора уступки от 23.01.2013 N 934.
В свою очередь ЗАО "Абсолют" (цедент) по договору цессии N 934/БПУ от 23.01.2013 уступило данное право требования ООО "Бюро правовых услуг" (цессионарий).
Установив соответствие условий указанных выше договоров цессии требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что указанные договоры не признаны недействительными в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции правомерно произвел замену истца по настоящему делу.
Представленная в материалы дела копия соглашения о зачете взаимных требований, в том числе, возникших из договора уступки от 22.01.2013 N 934, опровергает довод заявителя об отсутствии оплаты обществом "Абсолют" уступленного ему товариществом права требования по договору уступки от 10.01.2013 N 934.
Поскольку уступка права требования по указанному соглашению одобрена правлением ТСЖ "Звездочка" (протокол N 11 от 18.01.2013), довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом положений статей 147, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.
Довод заявителя о том, что решение об уступке права требования в силу статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 9.6 устава товарищества отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений - членов ТСЖ "Звездочка" и что неприменение судом апелляционной инстанции названных положений закона и устава ТСЖ привело к принятию незаконного определения, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание в связи с тем, что сделка, совершенная с нарушением положений устава, является оспоримой, однако соглашение об уступке права требования в установленном законом порядке недействительным не признано.
Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь *** 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года по делу N А78-934/2012 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.ГОРЯЧИХ
Судьи:
Л.М.СОКОЛОВА
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N А78-934/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N А78-934/2012
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Горячих Н.А.,
судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Бюро правовых услуг" - Борисова Николая Леонидовича (доверенность от 01.06.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года по делу N А78-934/2012 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),
установил:
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2012 года с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья "Звездочка" взыскано 4 646 489 рублей 61 копейка основного долга, 160 000 рублей судебных расходов, 2 000 рублей расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 4 808 489 рублей 61 копейка.
Не согласившись с указанным решением, Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) и Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
06.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Бюро правовых услуг" (далее - ООО "Бюро правовых услуг", общество) обратилось в апелляционную инстанцию с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене истца ТСЖ "Звездочка" на указанное общество в связи с состоявшейся уступкой права требования (цессии) по договору от 23.01.2013 N 934/БПУ.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года заявление о правопреемстве удовлетворено.
В кассационной жалобе учреждение просит проверить законность данного определения в связи неправильным применением судом норм материального и процессуального права - статей 145, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Бюро правовых услуг" доводы заявителя кассационной жалобы отклонил, ссылаясь на их необоснованность, просил обжалуемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.01.2013 между ТСЖ "Звездочка" (цедент) и ЗАО "Абсолют" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N 934, согласно которому цедент уступил право требования денежных средств в сумме 4 808 489 рублей 61 копейка, взысканных в его пользу с ответчиков решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2012 года по делу N А78-934/2012.
22.01.2012 между указанными лицами оформлено соглашение о зачете взаимных требований, в том числе, возникших из договора уступки от 23.01.2013 N 934.
В свою очередь ЗАО "Абсолют" (цедент) по договору цессии N 934/БПУ от 23.01.2013 уступило данное право требования ООО "Бюро правовых услуг" (цессионарий).
Установив соответствие условий указанных выше договоров цессии требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что указанные договоры не признаны недействительными в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции правомерно произвел замену истца по настоящему делу.
Представленная в материалы дела копия соглашения о зачете взаимных требований, в том числе, возникших из договора уступки от 22.01.2013 N 934, опровергает довод заявителя об отсутствии оплаты обществом "Абсолют" уступленного ему товариществом права требования по договору уступки от 10.01.2013 N 934.
Поскольку уступка права требования по указанному соглашению одобрена правлением ТСЖ "Звездочка" (протокол N 11 от 18.01.2013), довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом положений статей 147, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.
Довод заявителя о том, что решение об уступке права требования в силу статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 9.6 устава товарищества отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений - членов ТСЖ "Звездочка" и что неприменение судом апелляционной инстанции названных положений закона и устава ТСЖ привело к принятию незаконного определения, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание в связи с тем, что сделка, совершенная с нарушением положений устава, является оспоримой, однако соглашение об уступке права требования в установленном законом порядке недействительным не признано.
Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь *** 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года по делу N А78-934/2012 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.ГОРЯЧИХ
Судьи:
Л.М.СОКОЛОВА
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)