Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антропов Е.А.
Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Асатиани Д.В.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к А., Ж. о признании недействительными решений общего собрания
по апелляционной жалобе представителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности К. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., представителя третьего лица ООО "N <...>" Т., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция) обратилась в суд с иском к А., Ж.Л.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступило обращение собственников помещений дома N <...> в Краснооктябрьском районе г. Волгограда для проведения проверки по вопросам, относящимся к компетенции инспекции, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "N <...>" (далее - ООО "N <...>", общество). В ходе рассмотрения представленных ООО "N <...>" документов установлены нарушения требований жилищного законодательства при выборе способа управления и заключения договора управления. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> Краснооктябрьского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, проведено общее собрание собственников помещений, на котором принято решение о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО "N <...>", утверждении договора управления многоквартирным домом. На дату окончания голосования поступило 97 решений собственников, все признаны действительными. В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 4176,53 голосами, что составляет 53,76% голосов, исходя из размера общей площади жилых помещений многоквартирного дома 9005 кв. м. Однако в ходе проверки установлено, что общая полезная площадь жилых помещений (квартир) - 7770,8 кв. м, общая площадь встроенных нежилых помещений - 2242,2 кв. м, соответственно общая площадь многоквартирного дома N <адрес> - 10013 кв. м. Исходя из представленных решений собственников помещений, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N <адрес> приняли участие собственники, обладающие 3756,98 голосов, что составляет 37,5% голосов, исходя из размера общей площади помещений многоквартирного дома 10013 кв. м, а не 53,76%, как отражено в протоколе. По результатам проведенной инспекцией проверки установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <адрес> в г. Волгограде, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки общего собрания приняты с нарушением требований жилищного законодательства.
Просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о выборе управляющей организации ООО "N <...>", утверждении договора управления многоквартирным домом.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности К. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционную инстанцию представитель истца Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ответчики А. и Ж.Л.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, соответствие устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества и других членов правления товарищества, правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 162 настоящего Кодекса, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения.
Согласно ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Исходя из содержания ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
По смыслу ст. 196, п. 1 ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
На основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п. 11 того же Постановления в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, проживающих в многоквартирном доме <адрес> в г. Волгограде, определен способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией, в качестве которой утверждено ООО "N <...>".
ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратились собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> в г. Волгограде с просьбой провести проверку в отношении ООО "N <...>" по вопросу правомерности принятия общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома решений о выборе способа управления домом управляющей организацией и заключении договора управления с ООО "N <...>".
Ссылаясь на выявленные в результате проверки факты нарушений действующего жилищного законодательства, выразившиеся в неправомочности собрания собственников помещений, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия кворума, инспекция обратилась в суд с настоящим иском.
ООО "N <...>" до рассмотрения дела по существу заявило ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.
Из пояснений представителя истца следует, что инспекции стало известно об имеющихся нарушениях в выборе способа управления многоквартирным домом с момента проведения проверки.
Срок исковой давности по настоящему иску следует исчислять не с даты проведения проверки, а с даты, когда лицо, обратившееся за защитой своих субъективных прав, узнало или должно было узнать о нарушении своих предполагаемых прав.
С момента принятия собственниками решения о выборе ООО "N <...>" управляющей организацией жилого дома <адрес> г. Волгограда общество осуществляет управление указанным многоквартирным домом, все собственники помещений с июня 2008 года получают квитанции об оплате коммунальных платежей, в которых указана управляющая организация, то есть о принятом решении собственникам помещений было известно со дня проведения собрания, однако решение от ДД.ММ.ГГГГ до сегодняшнего дня (в течение более пяти лет) никто из собственников помещений дома N N <...> не обжаловал.
Доказательств тому, что обратившиеся в инспекцию собственники помещений в доме N <...> узнали об утверждении управляющей организации позже, истцом не представлено, материалы дела не содержат. Соответственно, срок, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, следует исчислять с даты проведения собрания.
С настоящим иском инспекция обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.
Учитывая, что предметом настоящего спора является решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, которым нарушено право жильцов на выбор управляющей организации путем честного голосования с участием количества лиц, допустимых по закону, суд пришел к правильному выводу о том, что инспекция при исчислении срока исковой давности должна была исходить из того момента, когда лица, право которых нарушено, узнали о допущенном нарушении своего права.
О пропуске истцом срока для оспаривания решения общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ООО "N <...>" заявило до судебного заседания, истец заблаговременно знал об указанном заявлении, тем не менее, ходатайства о восстановлении срока со стороны истца не заявил, доказательств уважительности причин пропуска срока для оспаривания решений, принятых на вышеуказанном общем собрании, не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, принимая во внимание, что исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока для оспаривания решений общих собраний, о чем было заявлено ООО "N <...>", а также тот факт, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд верно отказал в удовлетворении исковых требований Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента обращения собственников помещений с заявлением о проведении проверки, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обжалуемое решение суда не лишает лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме и обратившихся в инспекцию, права в любое время организовать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять решение об изменении способа управления многоквартирным домом, и данное решение общего собрания будет являться обязательным для всех собственников помещений, что предусмотрено положениями п. 3 ст. 161 ЖК РФ, а также принять решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и о выборе иной управляющей организации, что закреплено в п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ.
Таким образом, исключительно по доводам жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4941/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-4941/13
Судья Антропов Е.А.
Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Асатиани Д.В.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к А., Ж. о признании недействительными решений общего собрания
по апелляционной жалобе представителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности К. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., представителя третьего лица ООО "N <...>" Т., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция) обратилась в суд с иском к А., Ж.Л.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступило обращение собственников помещений дома N <...> в Краснооктябрьском районе г. Волгограда для проведения проверки по вопросам, относящимся к компетенции инспекции, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "N <...>" (далее - ООО "N <...>", общество). В ходе рассмотрения представленных ООО "N <...>" документов установлены нарушения требований жилищного законодательства при выборе способа управления и заключения договора управления. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> Краснооктябрьского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, проведено общее собрание собственников помещений, на котором принято решение о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО "N <...>", утверждении договора управления многоквартирным домом. На дату окончания голосования поступило 97 решений собственников, все признаны действительными. В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 4176,53 голосами, что составляет 53,76% голосов, исходя из размера общей площади жилых помещений многоквартирного дома 9005 кв. м. Однако в ходе проверки установлено, что общая полезная площадь жилых помещений (квартир) - 7770,8 кв. м, общая площадь встроенных нежилых помещений - 2242,2 кв. м, соответственно общая площадь многоквартирного дома N <адрес> - 10013 кв. м. Исходя из представленных решений собственников помещений, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N <адрес> приняли участие собственники, обладающие 3756,98 голосов, что составляет 37,5% голосов, исходя из размера общей площади помещений многоквартирного дома 10013 кв. м, а не 53,76%, как отражено в протоколе. По результатам проведенной инспекцией проверки установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <адрес> в г. Волгограде, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки общего собрания приняты с нарушением требований жилищного законодательства.
Просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о выборе управляющей организации ООО "N <...>", утверждении договора управления многоквартирным домом.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности К. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционную инстанцию представитель истца Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ответчики А. и Ж.Л.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, соответствие устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества и других членов правления товарищества, правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 162 настоящего Кодекса, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения.
Согласно ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Исходя из содержания ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
По смыслу ст. 196, п. 1 ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
На основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п. 11 того же Постановления в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, проживающих в многоквартирном доме <адрес> в г. Волгограде, определен способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией, в качестве которой утверждено ООО "N <...>".
ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратились собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> в г. Волгограде с просьбой провести проверку в отношении ООО "N <...>" по вопросу правомерности принятия общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома решений о выборе способа управления домом управляющей организацией и заключении договора управления с ООО "N <...>".
Ссылаясь на выявленные в результате проверки факты нарушений действующего жилищного законодательства, выразившиеся в неправомочности собрания собственников помещений, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия кворума, инспекция обратилась в суд с настоящим иском.
ООО "N <...>" до рассмотрения дела по существу заявило ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.
Из пояснений представителя истца следует, что инспекции стало известно об имеющихся нарушениях в выборе способа управления многоквартирным домом с момента проведения проверки.
Срок исковой давности по настоящему иску следует исчислять не с даты проведения проверки, а с даты, когда лицо, обратившееся за защитой своих субъективных прав, узнало или должно было узнать о нарушении своих предполагаемых прав.
С момента принятия собственниками решения о выборе ООО "N <...>" управляющей организацией жилого дома <адрес> г. Волгограда общество осуществляет управление указанным многоквартирным домом, все собственники помещений с июня 2008 года получают квитанции об оплате коммунальных платежей, в которых указана управляющая организация, то есть о принятом решении собственникам помещений было известно со дня проведения собрания, однако решение от ДД.ММ.ГГГГ до сегодняшнего дня (в течение более пяти лет) никто из собственников помещений дома N N <...> не обжаловал.
Доказательств тому, что обратившиеся в инспекцию собственники помещений в доме N <...> узнали об утверждении управляющей организации позже, истцом не представлено, материалы дела не содержат. Соответственно, срок, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, следует исчислять с даты проведения собрания.
С настоящим иском инспекция обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.
Учитывая, что предметом настоящего спора является решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, которым нарушено право жильцов на выбор управляющей организации путем честного голосования с участием количества лиц, допустимых по закону, суд пришел к правильному выводу о том, что инспекция при исчислении срока исковой давности должна была исходить из того момента, когда лица, право которых нарушено, узнали о допущенном нарушении своего права.
О пропуске истцом срока для оспаривания решения общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ООО "N <...>" заявило до судебного заседания, истец заблаговременно знал об указанном заявлении, тем не менее, ходатайства о восстановлении срока со стороны истца не заявил, доказательств уважительности причин пропуска срока для оспаривания решений, принятых на вышеуказанном общем собрании, не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, принимая во внимание, что исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока для оспаривания решений общих собраний, о чем было заявлено ООО "N <...>", а также тот факт, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд верно отказал в удовлетворении исковых требований Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента обращения собственников помещений с заявлением о проведении проверки, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обжалуемое решение суда не лишает лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме и обратившихся в инспекцию, права в любое время организовать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять решение об изменении способа управления многоквартирным домом, и данное решение общего собрания будет являться обязательным для всех собственников помещений, что предусмотрено положениями п. 3 ст. 161 ЖК РФ, а также принять решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и о выборе иной управляющей организации, что закреплено в п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ.
Таким образом, исключительно по доводам жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)