Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Корпорация "Конти"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 г.,
по делу N А40-116296/12-135-1146, принятое судьей Дудкиным В.В.,
по иску Товарищество собственников жилья "Покровский берег" (125367, г. Москва, ул. Береговая, д. 4, к. 5, ОГРН 1057747649926, ИНН 7733548150, дата регистрации 01.08.2005 г.)
к Закрытому акционерному обществу "Корпорация "Конти" (121108, г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 10, стр. 2, ОГРН 1027700273380, ИНН 7704205945, дата регистрации 13.10.1999 г.)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, 1) Правительство Москвы, 2) ЗАО ФСК "Конти",
о взыскании задолженности в размере 896.791 руб. 16 коп., пени в размере 133.522 руб. 24 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Палачев Б.Г., представитель по доверенности N 22/12/11 от 26.12.2011 г.;;
- ответчика: не явился, извещен;
- третьих лиц: не явились, извещены;
Товарищество собственников жилья "Покровский берег" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Корпорация "Конти" о взыскании задолженности в размере 896.791 руб. 16 коп., пени в размере 133.522 руб. 24 коп. и судебные расходы в размере 5.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08 ноября 2012 г., Закрытое акционерное общество "Корпорация "Конти" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в части взыскания пени принять новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.11.2009 г. между Правительством Москвы (далее - третье лицо 1) и ЗАО ФСК "Конти" (далее - третье лицо 2), ЗАО "Корпорация "Конти" (далее - ответчик) подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N 75 от 20.04.1999 г. в части строительства многоквартирного комплекса, в том числе объекта по адресу: Москва, ул. Береговая, д. 4, к. 4, в соответствии с условиями которого, по результатам завершения инвестиционного проекта в собственность соинвестора - ЗАО "Корпорация "Конти" передается 99,4% жилой площади, в том числе квартира N 30 в доме по ул. Береговой, д. 4, к. 4.
Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. ст. 135, 137, 145, 153, 155 157 ЖК РФ указал, что за период с период с 09.09.2009 г. по 31.03.2012 г.
Размер ставки обязательных платежей и взносов, в том числе обязательных эксплуатационных платежей, плата за коммунальные услуги и содержание общего имущества на 2009, 2010, 2011, 2012 г. установлены решениями общего собрания членов ТСЖ "Покровский берег".
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга в размере 896.791 руб. и неустойки за период с 11.10.2009 г. по 20.08.2012 г. в размере 133.522 руб. 24 коп.
Также суд первой инстанции обоснованно в порядке ст. 106, 110, 112 АПК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отнес на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб. исходя из того, что 22.06.2012 г. между ТСЖ "Покровский берег" (Заказчик) и адвокатом Московской областной коллегии адвокатов "ДЕМИУРГ" Палачев Б.Г. (Исполнитель) был заключен договор N 17 на оказание юридических услуг, несение расходов подтверждено расходным кассовым ордером от 22.06.2012 г.
Подлежат отклонению доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при наличии возражений ответчика против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес суда указанных возражений. Согласно распечатанного скриншота с сайта ВАС РФ не отражена информация о направленных в адрес суда каких-либо ходатайств, в то время как ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 55).
Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени, поскольку согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 133.522 руб. 24 коп.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.11.2012 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 г. по делу N А40-116296/12-135-1146 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Корпорация "Конти" - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Корпорация "Конти" (ОГРН 1027700273380) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 N 09АП-40552/2012 ПО ДЕЛУ N А40-116296/12-135-1146
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 09АП-40552/2012
Дело N А40-116296/12-135-1146
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Корпорация "Конти"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 г.,
по делу N А40-116296/12-135-1146, принятое судьей Дудкиным В.В.,
по иску Товарищество собственников жилья "Покровский берег" (125367, г. Москва, ул. Береговая, д. 4, к. 5, ОГРН 1057747649926, ИНН 7733548150, дата регистрации 01.08.2005 г.)
к Закрытому акционерному обществу "Корпорация "Конти" (121108, г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 10, стр. 2, ОГРН 1027700273380, ИНН 7704205945, дата регистрации 13.10.1999 г.)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, 1) Правительство Москвы, 2) ЗАО ФСК "Конти",
о взыскании задолженности в размере 896.791 руб. 16 коп., пени в размере 133.522 руб. 24 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Палачев Б.Г., представитель по доверенности N 22/12/11 от 26.12.2011 г.;;
- ответчика: не явился, извещен;
- третьих лиц: не явились, извещены;
-
установил:
установил:
Товарищество собственников жилья "Покровский берег" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Корпорация "Конти" о взыскании задолженности в размере 896.791 руб. 16 коп., пени в размере 133.522 руб. 24 коп. и судебные расходы в размере 5.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08 ноября 2012 г., Закрытое акционерное общество "Корпорация "Конти" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в части взыскания пени принять новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.11.2009 г. между Правительством Москвы (далее - третье лицо 1) и ЗАО ФСК "Конти" (далее - третье лицо 2), ЗАО "Корпорация "Конти" (далее - ответчик) подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N 75 от 20.04.1999 г. в части строительства многоквартирного комплекса, в том числе объекта по адресу: Москва, ул. Береговая, д. 4, к. 4, в соответствии с условиями которого, по результатам завершения инвестиционного проекта в собственность соинвестора - ЗАО "Корпорация "Конти" передается 99,4% жилой площади, в том числе квартира N 30 в доме по ул. Береговой, д. 4, к. 4.
Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. ст. 135, 137, 145, 153, 155 157 ЖК РФ указал, что за период с период с 09.09.2009 г. по 31.03.2012 г.
Размер ставки обязательных платежей и взносов, в том числе обязательных эксплуатационных платежей, плата за коммунальные услуги и содержание общего имущества на 2009, 2010, 2011, 2012 г. установлены решениями общего собрания членов ТСЖ "Покровский берег".
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга в размере 896.791 руб. и неустойки за период с 11.10.2009 г. по 20.08.2012 г. в размере 133.522 руб. 24 коп.
Также суд первой инстанции обоснованно в порядке ст. 106, 110, 112 АПК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отнес на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб. исходя из того, что 22.06.2012 г. между ТСЖ "Покровский берег" (Заказчик) и адвокатом Московской областной коллегии адвокатов "ДЕМИУРГ" Палачев Б.Г. (Исполнитель) был заключен договор N 17 на оказание юридических услуг, несение расходов подтверждено расходным кассовым ордером от 22.06.2012 г.
Подлежат отклонению доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при наличии возражений ответчика против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес суда указанных возражений. Согласно распечатанного скриншота с сайта ВАС РФ не отражена информация о направленных в адрес суда каких-либо ходатайств, в то время как ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 55).
Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени, поскольку согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 133.522 руб. 24 коп.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.11.2012 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 г. по делу N А40-116296/12-135-1146 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Корпорация "Конти" - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Корпорация "Конти" (ОГРН 1027700273380) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)