Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москаленко Л.Б.
Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,
с участием защитника ТСЖ "***" *** Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ТСЖ "***" *** И.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, которым
Юридическое лицо, товарищество собственников жилья "***", ИНН ***/КПП ***, зарегистрированное в ИФНС N 46 по г. Москве, юридический адрес: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. *, ранее не привлекавшееся к административной ответственности,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей,
10 сентября 2012 года инспектором отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО *** А.А. в отношении ТСЖ "***" по факту привлечения последним к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина составлен протокол МС N 0999430 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Защитник ТСЖ "***" *** И.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой она ставит вопрос о его отмене, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что ТСЖ "***" и его защитник *** А.В. не были в установленном порядке извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствии; суд не учел, что между ТСЖ "***" и *** В.В. трудовой или гражданско-правовой договор заключен не был; доказательства, подтверждающие ведение трудовой деятельности *** В.В. с ведома или по поручению ТСЖ "***" отсутствуют; судом не дана оценка объяснениям *** М.В., из которых следует, что иностранные граждане были наняты им на работу, как физическим лицом, для ремонта принадлежащих ему квартир N 7, 8, при найме на работу иностранные граждане представили документы, подтверждающие разрешение на работу, выданные УФМС России от 21.12.2011 года; суд не исследовал вопрос о том, является ли *** М.В., нанявший иностранных работников, представителем работодателя - ТСЖ "***", наделенным полномочиями нанимать работников от имени ТСЖ "***".
В судебном заседании защитник ТСЖ "***" *** Д.И. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ТСЖ "***" *** Д.И., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "***", в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, допустило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу. Так 20 июня 2012 года в 17 часов 30 минут по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, стр. * в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности ТСЖ "***" в качестве подсобного рабочего гражданина Республики *** *** В.В., прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы и не имеющего разрешения на работу иностранного гражданина.
Факт правонарушения и вина ТСЖ "***" в его совершении подтверждаются: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 19 июня 2012 года N 313; протоколом осмотра территории от 20 июня 2012 года и фототаблицей к нему; рапортом старшего инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО *** С.А.; протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2012 года; объяснениями *** А.А., *** С.А., *** В.В. от 20 июня 2012 года в ходе административного расследования; справкой УФМС России по г. Москве от 20 июня 2012 года, согласно которой разрешение на работу гражданину Республика *** *** В.В. не выдавалось; протоколом об административном правонарушении МС N 0970513 от 20 июня 2012 года, составленным в отношении гражданина Республики *** *** В.В. по ст. 18.10 КоАП РФ; постановлением от 21 июня 2012 года о привлечении *** В.В. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 20 июня 2012 года; ответом Главы Управы района Замоскворечье г. Москвы от 22 июня 2012 года на запрос; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице Товарищество собственников жилья "***"; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 июля 2012 года; протоколом об административном правонарушении от 10 сентября 2012 года в отношении ТСЖ "***" по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Доводы жалобы о невиновности ТСЖ "***" в совершении правонарушения, в связи с тем, что между ТСЖ "***" и трудовой или гражданско-правовой договор заключен не был, доказательств, подтверждающих ведение трудовой деятельности *** В.В. с ведома или по поручению ТСЖ "***" отсутствуют, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. Так, согласно протоколу осмотра территории от 20 июня 2012 года, произведен осмотр дома, который находится в самоуправлении ТСЖ "***" по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, стр. *. В ходе осмотра установлено, что в указанном здании иностранными гражданами велись ремонтно-строительные работы на 2-м этаже, в подвальном помещении иностранная гражданка осуществляла трудовую деятельность в качестве повара. Гражданин Республики *** *** В.В., осуществлял уборку строительного мусора на 2-м этаже (л.д. 2 - 15). Из объяснений *** А.А. и *** С.А. следует, что они осуществляли ремонтно-строительные работы в здании расположенном по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, стр. **. На работу их принял *** М.В., представившийся руководителем данного объекта, по устному соглашению, при этом название организации, которой он руководит, он не называл, мотивируя это тем, что на объекте работают и проживают иностранные граждане, у которых отсутствуют необходимые разрешительные документы, и он опасается возможных последствий в случае проверки ФМС (л.д. 18, 20). *** В.В. дал объяснения о том, что он приехал в Российскую Федерацию с целью трудоустройства, с ноября 2011 года работает в качестве бригадира на ремонтируемом объекте по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, стр. *, где в четырехэтажном здании ведутся ремонтные работы. На работу по устной договоренности его принимал *** М.В., который представился доверенным лицом, действующим по поручению заказчика для обустройства здания под офисные помещения (л.д. 22). Согласно справке УФМС России по г. Москве от 20 июня 2012 года, гражданину Республики *** *** В.В. разрешение на работу не выдавалось (л.д. 25). Из ответа Главы Управы района Замоскворечье г. Москвы от 22 июня 2012 года следует, что четырехэтажный дом по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, стр. * находится в самоуправлении ТСЖ "***", председателем которого является *** М.В. (л.д. 33). Указанные сведения подтверждаются также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 36 - 42).
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что гражданин Республики *** *** В.В., не имеющий разрешения на работу на территории Российской Федерации, был привлечен к трудовой деятельности именно ТСЖ "***", поскольку устное соглашение на проведение ремонтных работ в здании по адресу: г. ***, ул. ***, *** он заключал с председателем ТСЖ "***" *** М.В., при этом он был фактически допущен к выполнению работ в доме, находящемся в самоуправлении ТСЖ "***".
Суд не может принять во внимание довод жалобы о том, что *** В.В. был принят *** М.В. для проведения работ не от имени ТСЖ "***", а как физическое лицо для ремонта принадлежащих ему в указанном доме квартир, поскольку, согласно протоколу осмотра территории от 22 мая 2012 года, в ходе осмотра установлено, что ремонтные работы велись на 2-м этаже здания, в подвальном помещении осуществлялось приготовление пищи. В своих объяснениях *** А.А., *** С.А. и *** В.В. не указывают, что были приняты на работу *** М.В. для выполнения ремонтных работ в его квартирах, а напротив, сообщают, что ремонтные работы велись на всем объекте по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, стр. *, при приеме на работу *** М.В. представлялся им руководителем объекта. Объяснения *** А.А., *** С.А. и *** В.В. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и иными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора ТСЖ "***" с их стороны не имеется, в связи с чем суд признает их объяснения достоверными.
Довод о том, что при приеме на работу *** В.В. предъявил председателю ТСЖ "***" *** М.В. разрешение на работу, опровергается материалами дела, в частности, справкой УФМС России по г. Москве от 20 июня 2012 года, в соответствии с которой гражданину Республики *** *** В.В. разрешение на работу не выдавалось, постановлением судьи от 21 июня 2012 года о привлечении *** В.В. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление им трудовой деятельности по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, стр. * без разрешения на работу.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату.
Как следует из представленных материалов дела, вопреки доводу жалобы, 22 ноября 2012 года представитель ТСЖ "***" и защитник *** А.В. были извещены судом о месте и времени рассмотрения дела на 13 декабря 2012 года телефонограммами, в суд не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом сомневаться в достоверности указанных в телефонограммах сведениях у суда оснований не имеется. Вместе с тем информацию ООО "***", содержащуюся в перечне поступивших звонков с ненулевой длительностью за период 01.11.2012 - 30.11.2012 года на номер абонента 8 (***) *******, о том, что 22 ноября 2012 года на указанный номер звонки с ненулевой длительностью не поступали, суд не может принять во внимание, поскольку она противоречит телефонограмме от 22 ноября 2012 года, кроме того, суду не представлен договор о предоставлении услуг телефонной связи по указанному номеру или надлежащим образом заверенная его копия. В судебном заседании защитником к материалам дела также приобщена распечатка ООО "***" телефонных звонков (входящих и исходящих) на номер +7-***-***-**-** в период с 01.11.2012 года по 30.11.2012 года, согласно которой 22 ноября 2012 года на указанный номер не поступало извещение Замоскворецкого районного суда г. Москвы, однако из телефонограммы следует, что извещение ТСЖ "***" передано на номер 8-***-***-**-**, официальных данных от оператора телефонной связи о том, что с номера +7-***-***-**-** осуществляется переадресация звонков на телефонный номер с кодом "***", а также договор о предоставлении услуг телефонной связи, не представлены.
Согласно Федеральному закону от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Граждан, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, подает заявление о выдаче ему разрешения на работу лично либо через организацию, в установленном порядке осуществляющую трудоустройство иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию, либо через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ТСЖ "***" в совершении инкриминируемого ему деяния.
Действия ТСЖ "***" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку оно, в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики *** *** В.В. при отсутствии у него разрешения на работу.
Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ТСЖ "***".
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание ТСЖ "***" назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "***" - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 7-736/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 7-736/13
Судья Москаленко Л.Б.
Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,
с участием защитника ТСЖ "***" *** Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ТСЖ "***" *** И.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, которым
Юридическое лицо, товарищество собственников жилья "***", ИНН ***/КПП ***, зарегистрированное в ИФНС N 46 по г. Москве, юридический адрес: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. *, ранее не привлекавшееся к административной ответственности,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей,
установил:
10 сентября 2012 года инспектором отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО *** А.А. в отношении ТСЖ "***" по факту привлечения последним к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина составлен протокол МС N 0999430 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Защитник ТСЖ "***" *** И.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой она ставит вопрос о его отмене, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что ТСЖ "***" и его защитник *** А.В. не были в установленном порядке извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствии; суд не учел, что между ТСЖ "***" и *** В.В. трудовой или гражданско-правовой договор заключен не был; доказательства, подтверждающие ведение трудовой деятельности *** В.В. с ведома или по поручению ТСЖ "***" отсутствуют; судом не дана оценка объяснениям *** М.В., из которых следует, что иностранные граждане были наняты им на работу, как физическим лицом, для ремонта принадлежащих ему квартир N 7, 8, при найме на работу иностранные граждане представили документы, подтверждающие разрешение на работу, выданные УФМС России от 21.12.2011 года; суд не исследовал вопрос о том, является ли *** М.В., нанявший иностранных работников, представителем работодателя - ТСЖ "***", наделенным полномочиями нанимать работников от имени ТСЖ "***".
В судебном заседании защитник ТСЖ "***" *** Д.И. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ТСЖ "***" *** Д.И., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "***", в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, допустило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу. Так 20 июня 2012 года в 17 часов 30 минут по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, стр. * в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности ТСЖ "***" в качестве подсобного рабочего гражданина Республики *** *** В.В., прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы и не имеющего разрешения на работу иностранного гражданина.
Факт правонарушения и вина ТСЖ "***" в его совершении подтверждаются: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 19 июня 2012 года N 313; протоколом осмотра территории от 20 июня 2012 года и фототаблицей к нему; рапортом старшего инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО *** С.А.; протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2012 года; объяснениями *** А.А., *** С.А., *** В.В. от 20 июня 2012 года в ходе административного расследования; справкой УФМС России по г. Москве от 20 июня 2012 года, согласно которой разрешение на работу гражданину Республика *** *** В.В. не выдавалось; протоколом об административном правонарушении МС N 0970513 от 20 июня 2012 года, составленным в отношении гражданина Республики *** *** В.В. по ст. 18.10 КоАП РФ; постановлением от 21 июня 2012 года о привлечении *** В.В. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 20 июня 2012 года; ответом Главы Управы района Замоскворечье г. Москвы от 22 июня 2012 года на запрос; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице Товарищество собственников жилья "***"; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 июля 2012 года; протоколом об административном правонарушении от 10 сентября 2012 года в отношении ТСЖ "***" по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Доводы жалобы о невиновности ТСЖ "***" в совершении правонарушения, в связи с тем, что между ТСЖ "***" и трудовой или гражданско-правовой договор заключен не был, доказательств, подтверждающих ведение трудовой деятельности *** В.В. с ведома или по поручению ТСЖ "***" отсутствуют, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. Так, согласно протоколу осмотра территории от 20 июня 2012 года, произведен осмотр дома, который находится в самоуправлении ТСЖ "***" по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, стр. *. В ходе осмотра установлено, что в указанном здании иностранными гражданами велись ремонтно-строительные работы на 2-м этаже, в подвальном помещении иностранная гражданка осуществляла трудовую деятельность в качестве повара. Гражданин Республики *** *** В.В., осуществлял уборку строительного мусора на 2-м этаже (л.д. 2 - 15). Из объяснений *** А.А. и *** С.А. следует, что они осуществляли ремонтно-строительные работы в здании расположенном по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, стр. **. На работу их принял *** М.В., представившийся руководителем данного объекта, по устному соглашению, при этом название организации, которой он руководит, он не называл, мотивируя это тем, что на объекте работают и проживают иностранные граждане, у которых отсутствуют необходимые разрешительные документы, и он опасается возможных последствий в случае проверки ФМС (л.д. 18, 20). *** В.В. дал объяснения о том, что он приехал в Российскую Федерацию с целью трудоустройства, с ноября 2011 года работает в качестве бригадира на ремонтируемом объекте по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, стр. *, где в четырехэтажном здании ведутся ремонтные работы. На работу по устной договоренности его принимал *** М.В., который представился доверенным лицом, действующим по поручению заказчика для обустройства здания под офисные помещения (л.д. 22). Согласно справке УФМС России по г. Москве от 20 июня 2012 года, гражданину Республики *** *** В.В. разрешение на работу не выдавалось (л.д. 25). Из ответа Главы Управы района Замоскворечье г. Москвы от 22 июня 2012 года следует, что четырехэтажный дом по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, стр. * находится в самоуправлении ТСЖ "***", председателем которого является *** М.В. (л.д. 33). Указанные сведения подтверждаются также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 36 - 42).
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что гражданин Республики *** *** В.В., не имеющий разрешения на работу на территории Российской Федерации, был привлечен к трудовой деятельности именно ТСЖ "***", поскольку устное соглашение на проведение ремонтных работ в здании по адресу: г. ***, ул. ***, *** он заключал с председателем ТСЖ "***" *** М.В., при этом он был фактически допущен к выполнению работ в доме, находящемся в самоуправлении ТСЖ "***".
Суд не может принять во внимание довод жалобы о том, что *** В.В. был принят *** М.В. для проведения работ не от имени ТСЖ "***", а как физическое лицо для ремонта принадлежащих ему в указанном доме квартир, поскольку, согласно протоколу осмотра территории от 22 мая 2012 года, в ходе осмотра установлено, что ремонтные работы велись на 2-м этаже здания, в подвальном помещении осуществлялось приготовление пищи. В своих объяснениях *** А.А., *** С.А. и *** В.В. не указывают, что были приняты на работу *** М.В. для выполнения ремонтных работ в его квартирах, а напротив, сообщают, что ремонтные работы велись на всем объекте по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, стр. *, при приеме на работу *** М.В. представлялся им руководителем объекта. Объяснения *** А.А., *** С.А. и *** В.В. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и иными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора ТСЖ "***" с их стороны не имеется, в связи с чем суд признает их объяснения достоверными.
Довод о том, что при приеме на работу *** В.В. предъявил председателю ТСЖ "***" *** М.В. разрешение на работу, опровергается материалами дела, в частности, справкой УФМС России по г. Москве от 20 июня 2012 года, в соответствии с которой гражданину Республики *** *** В.В. разрешение на работу не выдавалось, постановлением судьи от 21 июня 2012 года о привлечении *** В.В. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление им трудовой деятельности по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, стр. * без разрешения на работу.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату.
Как следует из представленных материалов дела, вопреки доводу жалобы, 22 ноября 2012 года представитель ТСЖ "***" и защитник *** А.В. были извещены судом о месте и времени рассмотрения дела на 13 декабря 2012 года телефонограммами, в суд не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом сомневаться в достоверности указанных в телефонограммах сведениях у суда оснований не имеется. Вместе с тем информацию ООО "***", содержащуюся в перечне поступивших звонков с ненулевой длительностью за период 01.11.2012 - 30.11.2012 года на номер абонента 8 (***) *******, о том, что 22 ноября 2012 года на указанный номер звонки с ненулевой длительностью не поступали, суд не может принять во внимание, поскольку она противоречит телефонограмме от 22 ноября 2012 года, кроме того, суду не представлен договор о предоставлении услуг телефонной связи по указанному номеру или надлежащим образом заверенная его копия. В судебном заседании защитником к материалам дела также приобщена распечатка ООО "***" телефонных звонков (входящих и исходящих) на номер +7-***-***-**-** в период с 01.11.2012 года по 30.11.2012 года, согласно которой 22 ноября 2012 года на указанный номер не поступало извещение Замоскворецкого районного суда г. Москвы, однако из телефонограммы следует, что извещение ТСЖ "***" передано на номер 8-***-***-**-**, официальных данных от оператора телефонной связи о том, что с номера +7-***-***-**-** осуществляется переадресация звонков на телефонный номер с кодом "***", а также договор о предоставлении услуг телефонной связи, не представлены.
Согласно Федеральному закону от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Граждан, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, подает заявление о выдаче ему разрешения на работу лично либо через организацию, в установленном порядке осуществляющую трудоустройство иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию, либо через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ТСЖ "***" в совершении инкриминируемого ему деяния.
Действия ТСЖ "***" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку оно, в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики *** *** В.В. при отсутствии у него разрешения на работу.
Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ТСЖ "***".
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание ТСЖ "***" назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "***" - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Ю.М.СКАЩЕНКО
Московского городского суда
Ю.М.СКАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)