Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя И. по доверенности П., поступившую в суд надзорной инстанции 27 октября 2010 года на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску И. к ООО "Краун Инвестментс" об устранении недостатков, обязании выполнить работы, уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
И. обратился в суд с иском к ООО "Краун Инвестментс" об устранении недостатков, обязании выполнить работы, уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является соинвестором строительства жилого дома по адресу: <...>, в части получения в собственность квартиры, расположенной на втором этаже, ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик нарушил установленные договором сроки выполнения работ, ответчиком в одностороннем порядке изменены условия договора в части технического описания на строительство многофункционального комплекса зданий, а именно: ответчик применил в местах общего пользования в отделке полов входной группы и в лифтовом холле, второго этажа около квартиры N 52 корпуса Б объекта недвижимости, керамогранит, вместо гранита, при отделке стен входных и поэтажных холлов ответчик применил отделку отличную от "венецианской штукатурки", которая изначально была указана при составлении проектной документации. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток в разумный срок, а именно: произвести отделку пола во входной группе и в лифтовом холле 2-го этажа около квартиры N 52, корпуса Б, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, из гранита толщиной 20 мм с плинтусом и передать выполненную работу по акту приема-передачи. Обязать ответчика безвозмездно в разумный срок выполнить отделку стен "венецианской штукатуркой" в пастельных тонах во входной группе корпуса Б и лифтовом холле 2-го этажа около квартиры N 52 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> и передать выполненную работу по акту приема-передачи. Взыскать с ответчика сумму в размере 2 000 000 руб. в счет уменьшения цены квартиры, в связи с введением в заблуждение относительно используемых отделочных материалов во входной группе и лифтовом холле дома. Взыскать с ответчика неустойку в размере 5 094 826 руб. 56 коп. за нарушение срока передачи квартиры, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 29 215 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 13 июля 2010 года постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Краун Инвестментс" в пользу И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 350 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 6 900 руб., а всего: 386 900 руб. (триста восемьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей, в остальной части в удовлетворении иска - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель И. по доверенности П. ставит вопрос об отмене данный судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 03 марта 2008 года между истцом (участник) и ООО "Краун Инвестментс" (застройщик) заключен договор N Оз-26/Б-10/33 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный в настоящем договоре срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Согласно п. 5.5.8 договора, застройщик обязался в срок до 31 мая 2009 года передать квартиру по передаточному акту участнику. Застройщик вправе исполнить свое обязательство по передаче квартиры досрочно.
Истец исполнил свои обязательства по договору N Оз-26/б-10/33 от 03.03.2004 года, выплатив все инвестиционные взносы.
24 декабря 2009 года между И. и ООО "Краун Инвестментс" подписан передаточный акт по договору участия в долевом строительстве жилого дома N Оз-26/б-10/33 от 03 марта 2008 года, согласно которого застройщик передал, а участник принял квартиру, соответствующую условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома N Оз-26/б-10/33 от 03 марта 2008 года, со следующими характеристиками: квартира N 52, расположенная на втором этаже, корпуса Б, площадью по обмера БТИ 176, 3 кв. м.
ООО "Краун Инвестментс" направил истцу уведомление о готовности квартиры 11 июня 2009 года, то есть, по истечении установленного договором срока передачи квартиры (31 мая 2009 года), тогда как, согласно условиям договора, подобное уведомление должно было быть направлено ответчиком в адрес истца не менее чем за месяц до 31 мая 2009 года.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору от 03 марта 2008 года N Оз-26/б-10/33 об участии в долевом строительстве жилого дома.
В связи с допущенным нарушением срока исполнения обязательства, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании неустойки. При этом, суд согласился с периодом просрочки и расчетом неустойки, заявленной истцом. Однако, размер неустойки в 5 094826 рублей 56 коп. суд правомерно счел несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизил ее в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскал в пользу истца 350 000 рублей.
Разрешая иск об уменьшении цены квартиры и обязании безвозмездно устранить недостатки в выполнении пола и стен входной группы и лифтового холла 2-го этажа, суд обоснованно исходил из того, что обязательств ответчика по выполнению работ перед истцом не возникло, цена квартиры не включает в себя стоимость помещений общего пользования, снижение цены квартиры вследствие изменения использованных в помещениях входной группы и лифтового холла материалов истцом не доказана.
Суд правомерно указал на то, что в соответствии с текстом договора, заключенного между истцом и ответчиком, цена квартиры определена по стоимости одного квадратного метра и суммарной площади квартиры, а не прочих помещений дома.
Помещения входной группы и лифтового холла не являются личной собственностью истца, возведены в соответствии с технической документацией, в которой указан использованный при строительстве материал, изменение данных помещений не может происходить по воле исключительно истца, решение других собственников по данному вопросу не выносилось.
На основании установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.
Также суд обоснованно признал, что просрочка в исполнении обязательства по передаче квартиры нарушила права истца, причинила ему моральный вред и взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Компенсация определена судом с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения вреда.
Судом также взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы в надзорной жалобе о том, что построенный объект по качеству (материал, использованный во входной группе и лифтовом холле) не соответствует условиям договор, что дает И. право просить о снижении покупной цены, не могут быть приняты во внимание, поскольку право потребителя на снижение покупной цены не освобождает его от обязанности доказать сам факт удешевления приобретенного предмета вследствие выявленных особенностей. Отличие, на которое ссылается истец, не является недостатком в смысле качества исполнения, а стоимость использованного материала превышает стоимость первоначально предполагавшегося материала. Кроме того, изменение цены квартиры вследствие обстоятельств, на которые ссылается истец, он не доказал.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что И. является совладельцем общего имущества дома, выводов решения не опровергают. Помещения, об изменении которых просил истец, принадлежат не только ему, согласия на распоряжение этим имуществом остальных совладельцев он не представил, на что обоснованно указано в решении суда первой инстанции.
Доводы в надзорной жалобе о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в силу ст. 100 ГПК РФ суд оценивает размер этих расходов с точки зрения их разумности, учитывает продолжительность процесса (3 месяца, 6 судебных заседаний), объем и сложность выполненной работы (составление иска, ходатайств, участие в судебных заседаниях), исходя из данных обстоятельств, суд, оценив размер указанных расходов, пришел к обоснованному выводу о взыскании данных расходов в сумме 25 000 рублей.
Доводы в надзорной жалобе о том, что суд не взыскал с ответчика штраф в доход государства за нарушение прав потребителя, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, который обоснованно указал на то, что данные доводы личных прав истца не нарушают, указанным доводам судом кассационной инстанции дана надлежащая оценка, правом на переоценку доказательств, суд надзорной инстанции не наделен.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы представителя И. по доверенности П. на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску И. к ООО "Краун Инвестментс" об устранении недостатков, обязании выполнить работы, уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2010 N 4Г/8-9589/10
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. N 4г/8-9589/10
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя И. по доверенности П., поступившую в суд надзорной инстанции 27 октября 2010 года на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску И. к ООО "Краун Инвестментс" об устранении недостатков, обязании выполнить работы, уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
И. обратился в суд с иском к ООО "Краун Инвестментс" об устранении недостатков, обязании выполнить работы, уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является соинвестором строительства жилого дома по адресу: <...>, в части получения в собственность квартиры, расположенной на втором этаже, ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик нарушил установленные договором сроки выполнения работ, ответчиком в одностороннем порядке изменены условия договора в части технического описания на строительство многофункционального комплекса зданий, а именно: ответчик применил в местах общего пользования в отделке полов входной группы и в лифтовом холле, второго этажа около квартиры N 52 корпуса Б объекта недвижимости, керамогранит, вместо гранита, при отделке стен входных и поэтажных холлов ответчик применил отделку отличную от "венецианской штукатурки", которая изначально была указана при составлении проектной документации. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток в разумный срок, а именно: произвести отделку пола во входной группе и в лифтовом холле 2-го этажа около квартиры N 52, корпуса Б, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, из гранита толщиной 20 мм с плинтусом и передать выполненную работу по акту приема-передачи. Обязать ответчика безвозмездно в разумный срок выполнить отделку стен "венецианской штукатуркой" в пастельных тонах во входной группе корпуса Б и лифтовом холле 2-го этажа около квартиры N 52 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> и передать выполненную работу по акту приема-передачи. Взыскать с ответчика сумму в размере 2 000 000 руб. в счет уменьшения цены квартиры, в связи с введением в заблуждение относительно используемых отделочных материалов во входной группе и лифтовом холле дома. Взыскать с ответчика неустойку в размере 5 094 826 руб. 56 коп. за нарушение срока передачи квартиры, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 29 215 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 13 июля 2010 года постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Краун Инвестментс" в пользу И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 350 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 6 900 руб., а всего: 386 900 руб. (триста восемьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей, в остальной части в удовлетворении иска - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель И. по доверенности П. ставит вопрос об отмене данный судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 03 марта 2008 года между истцом (участник) и ООО "Краун Инвестментс" (застройщик) заключен договор N Оз-26/Б-10/33 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный в настоящем договоре срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Согласно п. 5.5.8 договора, застройщик обязался в срок до 31 мая 2009 года передать квартиру по передаточному акту участнику. Застройщик вправе исполнить свое обязательство по передаче квартиры досрочно.
Истец исполнил свои обязательства по договору N Оз-26/б-10/33 от 03.03.2004 года, выплатив все инвестиционные взносы.
24 декабря 2009 года между И. и ООО "Краун Инвестментс" подписан передаточный акт по договору участия в долевом строительстве жилого дома N Оз-26/б-10/33 от 03 марта 2008 года, согласно которого застройщик передал, а участник принял квартиру, соответствующую условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома N Оз-26/б-10/33 от 03 марта 2008 года, со следующими характеристиками: квартира N 52, расположенная на втором этаже, корпуса Б, площадью по обмера БТИ 176, 3 кв. м.
ООО "Краун Инвестментс" направил истцу уведомление о готовности квартиры 11 июня 2009 года, то есть, по истечении установленного договором срока передачи квартиры (31 мая 2009 года), тогда как, согласно условиям договора, подобное уведомление должно было быть направлено ответчиком в адрес истца не менее чем за месяц до 31 мая 2009 года.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору от 03 марта 2008 года N Оз-26/б-10/33 об участии в долевом строительстве жилого дома.
В связи с допущенным нарушением срока исполнения обязательства, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании неустойки. При этом, суд согласился с периодом просрочки и расчетом неустойки, заявленной истцом. Однако, размер неустойки в 5 094826 рублей 56 коп. суд правомерно счел несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизил ее в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскал в пользу истца 350 000 рублей.
Разрешая иск об уменьшении цены квартиры и обязании безвозмездно устранить недостатки в выполнении пола и стен входной группы и лифтового холла 2-го этажа, суд обоснованно исходил из того, что обязательств ответчика по выполнению работ перед истцом не возникло, цена квартиры не включает в себя стоимость помещений общего пользования, снижение цены квартиры вследствие изменения использованных в помещениях входной группы и лифтового холла материалов истцом не доказана.
Суд правомерно указал на то, что в соответствии с текстом договора, заключенного между истцом и ответчиком, цена квартиры определена по стоимости одного квадратного метра и суммарной площади квартиры, а не прочих помещений дома.
Помещения входной группы и лифтового холла не являются личной собственностью истца, возведены в соответствии с технической документацией, в которой указан использованный при строительстве материал, изменение данных помещений не может происходить по воле исключительно истца, решение других собственников по данному вопросу не выносилось.
На основании установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.
Также суд обоснованно признал, что просрочка в исполнении обязательства по передаче квартиры нарушила права истца, причинила ему моральный вред и взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Компенсация определена судом с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения вреда.
Судом также взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы в надзорной жалобе о том, что построенный объект по качеству (материал, использованный во входной группе и лифтовом холле) не соответствует условиям договор, что дает И. право просить о снижении покупной цены, не могут быть приняты во внимание, поскольку право потребителя на снижение покупной цены не освобождает его от обязанности доказать сам факт удешевления приобретенного предмета вследствие выявленных особенностей. Отличие, на которое ссылается истец, не является недостатком в смысле качества исполнения, а стоимость использованного материала превышает стоимость первоначально предполагавшегося материала. Кроме того, изменение цены квартиры вследствие обстоятельств, на которые ссылается истец, он не доказал.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что И. является совладельцем общего имущества дома, выводов решения не опровергают. Помещения, об изменении которых просил истец, принадлежат не только ему, согласия на распоряжение этим имуществом остальных совладельцев он не представил, на что обоснованно указано в решении суда первой инстанции.
Доводы в надзорной жалобе о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в силу ст. 100 ГПК РФ суд оценивает размер этих расходов с точки зрения их разумности, учитывает продолжительность процесса (3 месяца, 6 судебных заседаний), объем и сложность выполненной работы (составление иска, ходатайств, участие в судебных заседаниях), исходя из данных обстоятельств, суд, оценив размер указанных расходов, пришел к обоснованному выводу о взыскании данных расходов в сумме 25 000 рублей.
Доводы в надзорной жалобе о том, что суд не взыскал с ответчика штраф в доход государства за нарушение прав потребителя, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, который обоснованно указал на то, что данные доводы личных прав истца не нарушают, указанным доводам судом кассационной инстанции дана надлежащая оценка, правом на переоценку доказательств, суд надзорной инстанции не наделен.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы представителя И. по доверенности П. на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску И. к ООО "Краун Инвестментс" об устранении недостатков, обязании выполнить работы, уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)