Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Судневой В.Н. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 13.05.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Усольского районного суда Пермского края от 18.02.2013 года, которым постановлено:
В иске В. к администрации Усольского городского поселения о признании В. и членов его семьи, состоящей из четырех человек, нуждающимися в улучшении жилищных условий, постановке на учет, предоставлении вне очереди жилого помещения - отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., представителя В. на основании ордера адвоката Репиной Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к администрации Усольского городского поселения о признании истца и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий, о постановке на учет, предоставлении вне очереди жилого помещения. Заявленные требования обосновывал тем, что принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом по ул. <...> г. Усолье 09.06.2007 года уничтожен в результате пожара. Причиненный истцу ущерб до настоящего времени не возмещен, иного места жительства у В. не имеется.
В судебном заседании В. и его представитель на удовлетворении иска настаивали.
Представитель администрации Усольского городского поселения заявленные требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что к заключению межведомственной комиссии следует относиться критически, поскольку указанное заключение опровергается заключением ООО <...>, в соответствии с которым дом по ул. <...> имеет полный моральный и физический износ, его капитальный ремонт нецелесообразен.
Администрацией Усольского городского поселения представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы В.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
В силу пункта 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, является межведомственная комиссия.
Именно межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания (пункт 42).
Как следует из материалов дела и установлено судом, В. является собственником 1\\2 доли жилого дома полезной площадью 120,3 кв. м, в том числе жилой площадью 70,1 кв. м по адресу ул. <...> г. Усолье. 09.06.2007 года произошел пожар, в результате которого уничтожена кровля дома, повреждены внутренние и наружные стены дома, находящееся в доме имущество.
Решением Усольского районного суда от 15.07.2008 года с Л.Д., Л.Р., Р. в пользу В. взыскано <...> рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара.
Распоряжением главы администрации Усольского городского поселения N 44-р от 18.03.2011 года В. и члены его семьи в составе четырех человек поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма с 01.01.2006 года. Указанное распоряжение отменено 01.07.2011 года.
Отказывая В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что принадлежащее истцу жилое помещение не признано непригодным для проживания в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 15 ЖК Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.
Как следует из заключения Межведомственной комиссии, созданной распоряжением главы Усольского городского поселения N 51 от 17.05.2006 года, жилое помещение по ул. <...> в г. Усолье является пригодным для дальнейшего проживания при условии проведения капитального ремонта.
Указанное заключение в судебном порядке по основанию его несоответствия требованиям главы IV Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции истцом не оспорено, также не оспорено бездействие органа местного самоуправления по непризнанию данного жилого помещения непригодным для проживания.
В обоснование заявленных требований В. представлено заключение ООО <...>, согласно которому на декабрь 2012 года капитальный ремонт здания по ул. <...> нецелесообразен, жилой дом не соответствует эксплуатационным показателям современного уровня технических требований, имеет полный моральный и физический износ.
Указанное заключение обоснованно не принято судом во внимание, поскольку решение вопроса о признании нежилых помещений пригодными для проживания граждан отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Таким образом, в данном случае предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу жилого помещения вне очереди в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК Российской Федерации не имелось.
Иных правовых доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу В. на решение Усольского районного суда Пермского края от 18.02.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4235
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-4235
Судья Новикова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Судневой В.Н. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 13.05.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Усольского районного суда Пермского края от 18.02.2013 года, которым постановлено:
В иске В. к администрации Усольского городского поселения о признании В. и членов его семьи, состоящей из четырех человек, нуждающимися в улучшении жилищных условий, постановке на учет, предоставлении вне очереди жилого помещения - отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., представителя В. на основании ордера адвоката Репиной Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к администрации Усольского городского поселения о признании истца и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий, о постановке на учет, предоставлении вне очереди жилого помещения. Заявленные требования обосновывал тем, что принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом по ул. <...> г. Усолье 09.06.2007 года уничтожен в результате пожара. Причиненный истцу ущерб до настоящего времени не возмещен, иного места жительства у В. не имеется.
В судебном заседании В. и его представитель на удовлетворении иска настаивали.
Представитель администрации Усольского городского поселения заявленные требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что к заключению межведомственной комиссии следует относиться критически, поскольку указанное заключение опровергается заключением ООО <...>, в соответствии с которым дом по ул. <...> имеет полный моральный и физический износ, его капитальный ремонт нецелесообразен.
Администрацией Усольского городского поселения представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы В.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
В силу пункта 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, является межведомственная комиссия.
Именно межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания (пункт 42).
Как следует из материалов дела и установлено судом, В. является собственником 1\\2 доли жилого дома полезной площадью 120,3 кв. м, в том числе жилой площадью 70,1 кв. м по адресу ул. <...> г. Усолье. 09.06.2007 года произошел пожар, в результате которого уничтожена кровля дома, повреждены внутренние и наружные стены дома, находящееся в доме имущество.
Решением Усольского районного суда от 15.07.2008 года с Л.Д., Л.Р., Р. в пользу В. взыскано <...> рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара.
Распоряжением главы администрации Усольского городского поселения N 44-р от 18.03.2011 года В. и члены его семьи в составе четырех человек поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма с 01.01.2006 года. Указанное распоряжение отменено 01.07.2011 года.
Отказывая В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что принадлежащее истцу жилое помещение не признано непригодным для проживания в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 15 ЖК Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.
Как следует из заключения Межведомственной комиссии, созданной распоряжением главы Усольского городского поселения N 51 от 17.05.2006 года, жилое помещение по ул. <...> в г. Усолье является пригодным для дальнейшего проживания при условии проведения капитального ремонта.
Указанное заключение в судебном порядке по основанию его несоответствия требованиям главы IV Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции истцом не оспорено, также не оспорено бездействие органа местного самоуправления по непризнанию данного жилого помещения непригодным для проживания.
В обоснование заявленных требований В. представлено заключение ООО <...>, согласно которому на декабрь 2012 года капитальный ремонт здания по ул. <...> нецелесообразен, жилой дом не соответствует эксплуатационным показателям современного уровня технических требований, имеет полный моральный и физический износ.
Указанное заключение обоснованно не принято судом во внимание, поскольку решение вопроса о признании нежилых помещений пригодными для проживания граждан отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Таким образом, в данном случае предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу жилого помещения вне очереди в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК Российской Федерации не имелось.
Иных правовых доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу В. на решение Усольского районного суда Пермского края от 18.02.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)