Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Чуфистова И.В. и Бутковой Н.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2703/2012 по апелляционной жалобе Л.А.Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года по иску Л.А.Ю. к ООО "УК ТСЖ "А", Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Л.А.Ю. и его представителя, действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ - М.Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "УК ТСЖ "А" и ТСЖ "А" - генерального директора М.М.В., действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ от 22.05.2012 года, представителя Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - Д.Л.Н., действующей на основании доверенности от 27.12.2011 года, возражавших против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.А.Ю. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее КУГИ Санкт-Петербурга), ООО "УК ТСЖ "А", в котором, ссылаясь на положения ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ просил признать заключенный между ответчиками договор аренды земельного участка ничтожным, применить последствия недействительности сделки, возвратив земельный участок КУГИ Санкт-Петербурга.
Представители ответчиков, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Л.А.Ю. отказано.
Л.А.Ю. не согласился в постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения администрации Невского района Санкт-Петербурга от 09 июня 2008 года N 663-р ООО "УК ТСЖ "А" предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N <...>, площадью 3485 кв. м под благоустройство территории и парковку, сроком до 14 июня 2010 года.
В соответствии с актом приема-передачи участка от 09 июня 2008 года арендодатель передал, а арендатор принял указанный в пункте 1 распоряжения земельный участок.
Из пункта 4.1 распоряжения следует, что ООО "УК ТСЖ "А" рекомендовано в течение месяца со дня издания указанного распоряжения заключить договор аренды земельного участка с КУГИ Санкт-Петербурга.
08 июля 2008 года КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "УК ТСЖ "А" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 13/ЗК-04483, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил в аренду для использования под размещение парковки и благоустройства территории земельный участок, кадастровый номер N <...> находящийся по адресу: <адрес> площадью 3 485 кв. м сроком по 13 июня 2010 года. Государственная регистрация договора аренды произведена 10 сентября 2008 года.
Согласно представленному кадастровому паспорту от 25 мая 2010 года, указанный земельный участок разрешено использовать для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки). 16 декабря 2010 года между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "УК ТСЖ "А" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 13/ЗК-04483/2, в соответствии с которым срок действия договора аренды земельного участка N 13/ЗК-04483 от 08 июля 2008 года продлен до 09 декабря 2013 года.
В данном случае истец просит признать ничтожным договор аренды земельного участка заключенный 08 июля 2008 года, оспаривая указанную сделку на основании положений ст. 168 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, в связи с чем, применив последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчиков, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемый истцом договор аренды земельного участка был заключен между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "УК ТСЖ "А" 08 июля 2008 года, указанный земельный участок был передан ответчику ООО "УК ТСЖ "А" 09 июня 2008 года, т.е. до заключения оспариваемого истцом договора и с этого времени начались работы по организации автостоянки, о чем истцу, проживающему в этом же дворе было известно.
Вместе с тем, с иском о признании договора аренды недействительным истец обратился лишь 21 марта 2012 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, поскольку трехлетний срок исковой давности о признании недействительным договора аренды от 08 июля 2008 года по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ истек 09 июля 2011 года.
В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчиков, установив, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям истек до подачи искового заявления.
Кроме того, ходатайств о восстановлении срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ, истец не заявил, ошибочно полагая срок не пропущенным.
Оспаривая выводы суда в части пропуска срока исковой давности, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор аренды исполняется по настоящее время, а потому срок исковой давности не является истекшим.
Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.
Таким изъятием из общего правила ч. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2012 N 33-14572/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. N 33-14572/2012
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Чуфистова И.В. и Бутковой Н.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2703/2012 по апелляционной жалобе Л.А.Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года по иску Л.А.Ю. к ООО "УК ТСЖ "А", Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Л.А.Ю. и его представителя, действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ - М.Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "УК ТСЖ "А" и ТСЖ "А" - генерального директора М.М.В., действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ от 22.05.2012 года, представителя Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - Д.Л.Н., действующей на основании доверенности от 27.12.2011 года, возражавших против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.А.Ю. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее КУГИ Санкт-Петербурга), ООО "УК ТСЖ "А", в котором, ссылаясь на положения ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ просил признать заключенный между ответчиками договор аренды земельного участка ничтожным, применить последствия недействительности сделки, возвратив земельный участок КУГИ Санкт-Петербурга.
Представители ответчиков, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Л.А.Ю. отказано.
Л.А.Ю. не согласился в постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения администрации Невского района Санкт-Петербурга от 09 июня 2008 года N 663-р ООО "УК ТСЖ "А" предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N <...>, площадью 3485 кв. м под благоустройство территории и парковку, сроком до 14 июня 2010 года.
В соответствии с актом приема-передачи участка от 09 июня 2008 года арендодатель передал, а арендатор принял указанный в пункте 1 распоряжения земельный участок.
Из пункта 4.1 распоряжения следует, что ООО "УК ТСЖ "А" рекомендовано в течение месяца со дня издания указанного распоряжения заключить договор аренды земельного участка с КУГИ Санкт-Петербурга.
08 июля 2008 года КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "УК ТСЖ "А" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 13/ЗК-04483, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил в аренду для использования под размещение парковки и благоустройства территории земельный участок, кадастровый номер N <...> находящийся по адресу: <адрес> площадью 3 485 кв. м сроком по 13 июня 2010 года. Государственная регистрация договора аренды произведена 10 сентября 2008 года.
Согласно представленному кадастровому паспорту от 25 мая 2010 года, указанный земельный участок разрешено использовать для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки). 16 декабря 2010 года между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "УК ТСЖ "А" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 13/ЗК-04483/2, в соответствии с которым срок действия договора аренды земельного участка N 13/ЗК-04483 от 08 июля 2008 года продлен до 09 декабря 2013 года.
В данном случае истец просит признать ничтожным договор аренды земельного участка заключенный 08 июля 2008 года, оспаривая указанную сделку на основании положений ст. 168 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, в связи с чем, применив последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчиков, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемый истцом договор аренды земельного участка был заключен между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "УК ТСЖ "А" 08 июля 2008 года, указанный земельный участок был передан ответчику ООО "УК ТСЖ "А" 09 июня 2008 года, т.е. до заключения оспариваемого истцом договора и с этого времени начались работы по организации автостоянки, о чем истцу, проживающему в этом же дворе было известно.
Вместе с тем, с иском о признании договора аренды недействительным истец обратился лишь 21 марта 2012 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, поскольку трехлетний срок исковой давности о признании недействительным договора аренды от 08 июля 2008 года по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ истек 09 июля 2011 года.
В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчиков, установив, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям истек до подачи искового заявления.
Кроме того, ходатайств о восстановлении срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ, истец не заявил, ошибочно полагая срок не пропущенным.
Оспаривая выводы суда в части пропуска срока исковой давности, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор аренды исполняется по настоящее время, а потому срок исковой давности не является истекшим.
Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.
Таким изъятием из общего правила ч. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)