Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2013
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.
судей Семенюта Е.А.
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.
при участии:
от общества с ограниченной Либенко Л.В., заместитель начальника
ответственностью юридического отдела по доверенности
"Управляющая компания от 18.07.203 N 1567-01-13 выданной
- "Привокзальная": сроком на один год;
- от государственной жилищной Есина З.В., начальник отдела
инспекции Липецкой области: административного и исполнительного
производства по доверенности от
4.10.2013 выданной сроком до 01.0.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Привокзальная" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2013 по делу N А36-2067/2013 (судья Тонких Л.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная" (ОГРН 1074823015300, ИНН 4826058530) к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (ОГРН 1024840833456, ИНН 4826036760) о признании незаконным предписания N 746 от 02.04.2013 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная" (далее - ООО "УК "Привокзальная", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее - ГЖИ) N 746 от 02.04.2013 г., согласно которому Общество обязано обеспечить технически исправное состояние секционного почтового шкафа (ячейки N 56) в четвертом подъезде дома N 5 по ул. 4-я Пятилетка в г. Липецке.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, ООО "УК "Привокзальная" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает следующее:
- - обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагается на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов;
- - действующее законодательство РФ не предусматривает возможности одностороннего установления перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования;
- - выполнение ремонтных работ абонентских почтовых ящиков может являться дополнительным видом работ, который собственники помещений вправе поручить управляющей организации за отдельную плату.
В заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеприведенным основаниям.
Представитель ГЖИ требования апелляционной жалобы не признал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.10.2013 до 23.10.2013.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
Свидетельством серии 48 N 001190455 подтверждается государственная регистрация Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная" в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1074823015300 (л.д. 21).
Как следует из материалов дела, 18 марта 2013 года в Жилищную инспекцию поступило обращение гражданина Тарасова П.А., проживающего по адресу: г. Липецк, ул. 4-я Пятилетка, д. 5, кв. 56, которое было зарегистрировано за N 1-15-1603 (л.д. 63-66).
В тексте данного обращения гражданин Тарасов П.А. указал, что в жилом доме, находящемся по вышеуказанному адресу, сломан почтовый ящик.
В целях проверки сведений, содержащихся в обращении N 1-15-1603 от 18.03.2013, заместителем руководителя Жилищной инспекции было издано распоряжение (приказ) от 29.03.2013 N 1843 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "УК "Привокзальная" на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (л.д. 71). Проведение указанной проверки было поручено ведущему консультанту инспекционного отдела.
Уведомлением от 01.04.2013, направленным посредством факсимильной связи, Общество было извещено о проведении 02.04.2013 в 9 часов внепланового мероприятия по проверке обращения по адресу: г. Липецк, ул. 4-я Пятилетка, д. 5, кв. 56 (по вопросу технического состояния почтового ящика) (л.д. 69, 70).
По результатам вышеуказанной проверки Жилищной инспекцией составлен акт проверки N 1757 от 02.04.2013, в котором зафиксировано технически неисправное состояние многосекционного почтового шкафа (деформирована дверца ящика N 56), расположенного на лестничной клетке 4-го подъезда дома 5 по ул. 4-я Пятилетка (л.д. 68).
02 апреля 2013 года Жилищной инспекцией в соответствии с подпунктами "б" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ООО "УК "Привокзальная" было выдано предписание N 746 об обеспечении технически исправного состояния секционного почтового шкафа (ячейка N 56) в 4-м подъезде д. 5 по ул. 4-я Пятилетка в г. Липецке (л.д. 73).
02 апреля 2013 года акт проверки N 1757 от 02.04.2013 и предписание N 746 от 02.04.2013 были получены полномочным представителем Общества (л.д. 68, 73).
Полагая, что оспариваемое предписание N 746 от 02.04.2013 не соответствует действующему законодательству, ООО "УК "Привокзальная" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным.
Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта и не нарушении им прав и законных интересов заявителя.
Арбитражный суд области при принятии решения исходил из того, что одной из наиболее важных обязанностей управляющей компании является надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; многосекционный почтовый шкаф, частью которого является абонентский почтовый ящик, находящийся на лестничной клетке жилого дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. 4-я Пятилетка, д. 5, входит в состав общего имущества указанного дома; абонентский почтовый шкаф подлежит содержанию управляющей организацией в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем выполнение им основного назначения, связанного с обеспечением получения адресатами почтовых отправлений.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций проверены полномочия должностного лица ГЖИ Липецкой области Клейменова С.А. на выдачу оспариваемого предписания N 746 от 02.04.2013, предоставленные ст. 20 Жилищного кодекса РФ, п. п. 1.1, 2.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Липецкой области, утв. распоряжением администрации Липецкой области от 04.09.2008 года N 372-р, Должностным регламентом консультанта инспекционного отдела Жилищной инспекции (л.д. 78-84). Нарушений в указанной части не выявлено.
Частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса РФ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи (далее - Закон N 294-ФЗ).
Подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Как видно из поступившего 18.03.2013 в Жилищную инспекцию обращения, гражданин Тарасов П.А. указывал в нем на неисправность почтового ящика.
Кроме того, исходя из положений пунктов 1.1 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, абзаца первого пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, взаимоотношения между гражданами - собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющими компаниями регламентируются также законодательством о защите прав потребителей.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что ООО "УК "Привокзальная" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Липецк, ул. 4-я Пятилетка, д. 5 (протокол общего собрания от 20.05.2009 года - л.д. 15).
Таким образом, в связи с поступлением обращения гражданина Тарасова П.А. у Жилищной инспекции имелись законные основания, предусмотренные п. п. "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, для проведения внеплановой выездной проверки общества.
При этом, исходя из положений части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, проведение внеплановой выездной проверки на основании подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ не требует согласования с органами прокуратуры.
С учетом вышеизложенного, Жилищной инспекцией соблюдены требования Закона N 294-ФЗ при организации и проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "УК "Привокзальная".
Довод ООО "УК "Привокзальная" о том, что являясь управляющей компанией, оно не обязано обеспечивать технически исправное состояние секционного почтового ящика (ячейка N 56) в 4-м подъезде д. 5 по ул. Пятилетка г. Липецка, поскольку, по мнению заявителя, в соответствии с Жилищным кодексом РФ такая обязанность возлагается непосредственно на собственников помещений, является несостоятельным, по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - ФЗ "О почтовой связи") под абонентским почтовым шкафом понимается специальный шкаф с запирающимися ячейками, устанавливаемый в жилых домах, а также на доставочных участках, предназначенный для получения адресатами почтовых отправлений.
Из представленных доказательств усматривается, что спорный абонентский почтовый ящик является частью многосекционного почтового шкафа, находящегося на лестничной клетке 4-го подъезда спорного жилого дома (л.д. 68). Актом проверки N 1757 от 02.04.2013 подтверждается деформация его дверцы (л.д. 68).
Представитель Общества в суде апелляционной инстанции подтвердил факт отнесения почтового ящика к объектам общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с абз. 7 ст. 31 ФЗ "О почтовой связи" абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов. Расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов включаются в смету строительства этих домов. Представители организаций федеральной почтовой связи участвуют в работе комиссий при принятии в эксплуатацию жилых домов. Обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Как видно из текстов договоров управления многоквартирным домом N 5 по ул. 4-я Пятилетка (см. л.д. 12-14, 103-105), содержание почтовых ящиков не поименовано в Перечне работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Апелляционная коллегия учитывает, что вышепоименованные договоры заключены ООО "УК "Привокзальная" не с Тарасовым П.А., а с иными собственниками жилых помещений. Однако, в силу ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим положения договоров от 28.01.2009 и от 12.02.2009, заключенных с собственниками жилых помещений N 5 и N 45 в доме N 5, относятся также и к собственнику квартиры N 56 указанного дома.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 года N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками решения о проведении тех или иных ремонтных работ и фиксации их в тексте договора.
Необеспечение Обществом надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно, абонентского почтового шкафа, создает угрозу сохранности почтовой корреспонденции, поступающей в адрес собственников помещений дома N 5 по ул. 4-я Пятилетка г. Липецка, а, следовательно, может привести к ущемлению их прав и законных интересов, связанных, в том числе со своевременной оплатой предоставленных коммунальных услуг.
Ссылка заявителя на Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 также не исключает его обязанность по обеспечению надлежащего содержания почтовых ящиков как элемента общего имущества дома в рамках договора управления домом, заключенным в 2009 году. Названное Постановление принято Правительством во исполнение полномочий, предусмотренных ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, и утвердило Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В указанный перечень услуги по содержанию почтовых ящиков, действительно, не включены. Однако названное Постановление Правительства действует с 20.04.2013. Согласно пункту 2 этого Постановления утвержденные им перечень и Правила применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.
Как видно из материалов дела, правоотношения по содержанию почтовых ящиков в доме N 5 по ул. 4-я Пятилетка возникли в марте - апреле 2013 г. (момент обращения с заявлением, момент проведения проверки, момент издания предписания) из договоров, заключенных в январе - феврале 2009 г. В связи с этим положения Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.
Таким образом, предписание Государственной жилищной инспекции Липецкой области N 746 от 02.04.2013 является законным, а требование ООО "УК "Привокзальная" удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд области правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил соответствующие правовые нормы к рассматриваемым правоотношениям, и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2013 по делу N А36-2067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная" (ОГРН 1074823015300, ИНН 4826058530) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N А36-2067/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N А36-2067/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2013
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.
судей Семенюта Е.А.
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.
при участии:
от общества с ограниченной Либенко Л.В., заместитель начальника
ответственностью юридического отдела по доверенности
"Управляющая компания от 18.07.203 N 1567-01-13 выданной
- "Привокзальная": сроком на один год;
- от государственной жилищной Есина З.В., начальник отдела
инспекции Липецкой области: административного и исполнительного
производства по доверенности от
4.10.2013 выданной сроком до 01.0.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Привокзальная" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2013 по делу N А36-2067/2013 (судья Тонких Л.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная" (ОГРН 1074823015300, ИНН 4826058530) к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (ОГРН 1024840833456, ИНН 4826036760) о признании незаконным предписания N 746 от 02.04.2013 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная" (далее - ООО "УК "Привокзальная", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее - ГЖИ) N 746 от 02.04.2013 г., согласно которому Общество обязано обеспечить технически исправное состояние секционного почтового шкафа (ячейки N 56) в четвертом подъезде дома N 5 по ул. 4-я Пятилетка в г. Липецке.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, ООО "УК "Привокзальная" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает следующее:
- - обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагается на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов;
- - действующее законодательство РФ не предусматривает возможности одностороннего установления перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования;
- - выполнение ремонтных работ абонентских почтовых ящиков может являться дополнительным видом работ, который собственники помещений вправе поручить управляющей организации за отдельную плату.
В заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеприведенным основаниям.
Представитель ГЖИ требования апелляционной жалобы не признал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.10.2013 до 23.10.2013.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
Свидетельством серии 48 N 001190455 подтверждается государственная регистрация Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная" в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1074823015300 (л.д. 21).
Как следует из материалов дела, 18 марта 2013 года в Жилищную инспекцию поступило обращение гражданина Тарасова П.А., проживающего по адресу: г. Липецк, ул. 4-я Пятилетка, д. 5, кв. 56, которое было зарегистрировано за N 1-15-1603 (л.д. 63-66).
В тексте данного обращения гражданин Тарасов П.А. указал, что в жилом доме, находящемся по вышеуказанному адресу, сломан почтовый ящик.
В целях проверки сведений, содержащихся в обращении N 1-15-1603 от 18.03.2013, заместителем руководителя Жилищной инспекции было издано распоряжение (приказ) от 29.03.2013 N 1843 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "УК "Привокзальная" на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (л.д. 71). Проведение указанной проверки было поручено ведущему консультанту инспекционного отдела.
Уведомлением от 01.04.2013, направленным посредством факсимильной связи, Общество было извещено о проведении 02.04.2013 в 9 часов внепланового мероприятия по проверке обращения по адресу: г. Липецк, ул. 4-я Пятилетка, д. 5, кв. 56 (по вопросу технического состояния почтового ящика) (л.д. 69, 70).
По результатам вышеуказанной проверки Жилищной инспекцией составлен акт проверки N 1757 от 02.04.2013, в котором зафиксировано технически неисправное состояние многосекционного почтового шкафа (деформирована дверца ящика N 56), расположенного на лестничной клетке 4-го подъезда дома 5 по ул. 4-я Пятилетка (л.д. 68).
02 апреля 2013 года Жилищной инспекцией в соответствии с подпунктами "б" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ООО "УК "Привокзальная" было выдано предписание N 746 об обеспечении технически исправного состояния секционного почтового шкафа (ячейка N 56) в 4-м подъезде д. 5 по ул. 4-я Пятилетка в г. Липецке (л.д. 73).
02 апреля 2013 года акт проверки N 1757 от 02.04.2013 и предписание N 746 от 02.04.2013 были получены полномочным представителем Общества (л.д. 68, 73).
Полагая, что оспариваемое предписание N 746 от 02.04.2013 не соответствует действующему законодательству, ООО "УК "Привокзальная" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным.
Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта и не нарушении им прав и законных интересов заявителя.
Арбитражный суд области при принятии решения исходил из того, что одной из наиболее важных обязанностей управляющей компании является надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; многосекционный почтовый шкаф, частью которого является абонентский почтовый ящик, находящийся на лестничной клетке жилого дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. 4-я Пятилетка, д. 5, входит в состав общего имущества указанного дома; абонентский почтовый шкаф подлежит содержанию управляющей организацией в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем выполнение им основного назначения, связанного с обеспечением получения адресатами почтовых отправлений.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций проверены полномочия должностного лица ГЖИ Липецкой области Клейменова С.А. на выдачу оспариваемого предписания N 746 от 02.04.2013, предоставленные ст. 20 Жилищного кодекса РФ, п. п. 1.1, 2.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Липецкой области, утв. распоряжением администрации Липецкой области от 04.09.2008 года N 372-р, Должностным регламентом консультанта инспекционного отдела Жилищной инспекции (л.д. 78-84). Нарушений в указанной части не выявлено.
Частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса РФ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи (далее - Закон N 294-ФЗ).
Подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Как видно из поступившего 18.03.2013 в Жилищную инспекцию обращения, гражданин Тарасов П.А. указывал в нем на неисправность почтового ящика.
Кроме того, исходя из положений пунктов 1.1 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, абзаца первого пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, взаимоотношения между гражданами - собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющими компаниями регламентируются также законодательством о защите прав потребителей.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что ООО "УК "Привокзальная" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Липецк, ул. 4-я Пятилетка, д. 5 (протокол общего собрания от 20.05.2009 года - л.д. 15).
Таким образом, в связи с поступлением обращения гражданина Тарасова П.А. у Жилищной инспекции имелись законные основания, предусмотренные п. п. "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, для проведения внеплановой выездной проверки общества.
При этом, исходя из положений части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, проведение внеплановой выездной проверки на основании подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ не требует согласования с органами прокуратуры.
С учетом вышеизложенного, Жилищной инспекцией соблюдены требования Закона N 294-ФЗ при организации и проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "УК "Привокзальная".
Довод ООО "УК "Привокзальная" о том, что являясь управляющей компанией, оно не обязано обеспечивать технически исправное состояние секционного почтового ящика (ячейка N 56) в 4-м подъезде д. 5 по ул. Пятилетка г. Липецка, поскольку, по мнению заявителя, в соответствии с Жилищным кодексом РФ такая обязанность возлагается непосредственно на собственников помещений, является несостоятельным, по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - ФЗ "О почтовой связи") под абонентским почтовым шкафом понимается специальный шкаф с запирающимися ячейками, устанавливаемый в жилых домах, а также на доставочных участках, предназначенный для получения адресатами почтовых отправлений.
Из представленных доказательств усматривается, что спорный абонентский почтовый ящик является частью многосекционного почтового шкафа, находящегося на лестничной клетке 4-го подъезда спорного жилого дома (л.д. 68). Актом проверки N 1757 от 02.04.2013 подтверждается деформация его дверцы (л.д. 68).
Представитель Общества в суде апелляционной инстанции подтвердил факт отнесения почтового ящика к объектам общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с абз. 7 ст. 31 ФЗ "О почтовой связи" абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов. Расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов включаются в смету строительства этих домов. Представители организаций федеральной почтовой связи участвуют в работе комиссий при принятии в эксплуатацию жилых домов. Обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Как видно из текстов договоров управления многоквартирным домом N 5 по ул. 4-я Пятилетка (см. л.д. 12-14, 103-105), содержание почтовых ящиков не поименовано в Перечне работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Апелляционная коллегия учитывает, что вышепоименованные договоры заключены ООО "УК "Привокзальная" не с Тарасовым П.А., а с иными собственниками жилых помещений. Однако, в силу ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим положения договоров от 28.01.2009 и от 12.02.2009, заключенных с собственниками жилых помещений N 5 и N 45 в доме N 5, относятся также и к собственнику квартиры N 56 указанного дома.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 года N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками решения о проведении тех или иных ремонтных работ и фиксации их в тексте договора.
Необеспечение Обществом надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно, абонентского почтового шкафа, создает угрозу сохранности почтовой корреспонденции, поступающей в адрес собственников помещений дома N 5 по ул. 4-я Пятилетка г. Липецка, а, следовательно, может привести к ущемлению их прав и законных интересов, связанных, в том числе со своевременной оплатой предоставленных коммунальных услуг.
Ссылка заявителя на Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 также не исключает его обязанность по обеспечению надлежащего содержания почтовых ящиков как элемента общего имущества дома в рамках договора управления домом, заключенным в 2009 году. Названное Постановление принято Правительством во исполнение полномочий, предусмотренных ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, и утвердило Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В указанный перечень услуги по содержанию почтовых ящиков, действительно, не включены. Однако названное Постановление Правительства действует с 20.04.2013. Согласно пункту 2 этого Постановления утвержденные им перечень и Правила применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.
Как видно из материалов дела, правоотношения по содержанию почтовых ящиков в доме N 5 по ул. 4-я Пятилетка возникли в марте - апреле 2013 г. (момент обращения с заявлением, момент проведения проверки, момент издания предписания) из договоров, заключенных в январе - феврале 2009 г. В связи с этим положения Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.
Таким образом, предписание Государственной жилищной инспекции Липецкой области N 746 от 02.04.2013 является законным, а требование ООО "УК "Привокзальная" удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд области правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил соответствующие правовые нормы к рассматриваемым правоотношениям, и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2013 по делу N А36-2067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная" (ОГРН 1074823015300, ИНН 4826058530) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)