Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьев И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Паршиной Т.В.,
судей
Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.,
при секретаре
Л.,
с участием Е.М., Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Е.А.
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2013 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения
по иску Б.Л.А., Б.В.А. к Е.А., Е.Л., Е.М., Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
Истцы Б.Л.А., Б.В.А. обратились в суд с иском к Е.А., Е.Л., Е.М., Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...>рублей, определенном в отчете об оценке ООО "<...>".
Впоследствии истцы изменили свои исковые требования и просили суд обязать ответчиков за свой счет провести ремонтно-восстановительные работы для устранения ущерба, возникшего от пролива квартиры; взыскать с ответчиков солидарно расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере <...>рублей в пользу Б.В.А. и Б.Л.А., в равных долях по <...>рублей каждому; государственную пошлину в размере <...>рублей в равных долях, по <...>рублей каждому.
В судебное заседание стороны представили письменное заявление, просили утвердить мировое соглашение.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2013 года утверждено мировое соглашение между Б.Л.А., Б.В.А. с одной стороны и Е.А., Е.Л., Е.М., Ф., с другой стороны, по которому ответчики в счет возмещения ущерба имуществу истцов Б.Л.А. и Б.В.А. в квартире, расположенной по адресу: <...>, обязуются:
1. За свой счет в срок до 30 марта 2013 года выполнить следующие ремонтные работы:
- -заделка (Штукатурные работы) стен и потолков в местах ремонта электропроводки квартиры и местах повреждений от пролива;
- -замена (малярные работы) обоев потолка спальни (<...>кв. м);
- -замена (малярные работы) обоев на стенах прихожей (<...>кв. м);
- -окраска (малярные работы) потолка прихожей (<...>кв. м);
- -окраска (малярные работы) части стены прихожей (<...>кв. м)
- -окраска (малярные работы) 4 (четырех) дверей и дверных коробок, расположенных при входе в спальню, кладовку, ванную и туалет;
- 2. Перед проведением ремонтно-восстановительных работ приобрести за свой счет материалы (обои, краску и т.д.) по своим характеристикам (состав и качество) соответствующим материалам стен, потолков и дверей квартиры до пролива.
3. Перед проведением ремонтно-восстановительных работ согласовать с Б.Л.А. и Б.В.А. организацию - исполнителя ремонтно-восстановительных работ.
Организация - исполнитель ремонтно-восстановительных работ, должна иметь соответствующие разрешение установленное законодательством РФ, для выполнения вышеуказанных видов работ.
4. Возместить в срок до 30 марта 2013 года расходы Б.Л.А. и Б.В.А. по уплате госпошлины в сумме <...>рублей.
5. Возместить в срок до 30 марта 2013 года расходы Б.Л.А. и Б.В.А. на проведение оценки стоимости ущерба в размере <...> (<...>) руб.
6. Возместить в срок до 30 марта 2013 года расходы Б.Л.А. и Б.В.А. по оплате услуг представителя в размере <...> (<...>) рублей.
7. В случае неисполнения сроков настоящего мирового соглашения ответчики Е.А., Е.Л. Е.М., Ф. обязуются оплатить Б.Л.А. и Б.В.А. неустойку в размере <...> (<...>)<...>рублей каждому, в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения письменного требования от последних.
Б.Л.А. и Б.В.А. обязуются обеспечить доступ ответчиков в квартиру для выполнения условий настоящего мирового соглашения с 08.00 до 17.00 часов.
Определением суда взыскано с Е.А. в пользу ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за производство экспертизы в сумме <...>рублей. Производство по делу прекращено.
В частной жалобе и дополнениям к ней Е.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное в части взыскания с него расходов за производство экспертизы в сумме <...>рублей. Указывает, что возражениям ответчика об освобождении его от обязанности по оплате услуг экспертного учреждения, судом не дана правовая оценка. Суд не учел, что после проведения судебной экспертизы был изменен предмет иска, что повлекло изменение характера искового требования с имущественного на неимущественный. Считает, что в заключении эксперта объем работ превышен по сравнению с требуемым ремонтом, объем которых действительно подлежал выполнению для устранения залива квартиры.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к ней, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения расходов по оплате заключения эксперта.
Судом установлено, что истцы Б.Л.А., Б.В.А. обратились в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к Е.А., Е.Л., Е.М., Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...>рублей.
В ходе рассмотрения спора истцы изменили исковые требования, просили обязать ответчиков за свой счет провести ремонтно-восстановительные работы для устранения ущерба, возникшего от пролива квартиры; взыскать с ответчиков солидарно расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере <...>рублей в пользу Б.В.А. и Б.Л.А. в равных долях по <...>рублей каждому; государственную пошлину в размере <...>рублей в равных долях по <...>рублей каждому.
Для определения стоимости ремонта квартиры истцов после пролива представитель ответчика в ходе рассмотрения спора заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Оплату экспертизы просил возложить на Е.А. (л.д. 141-144).
Определением суда от 19 ноября 2012 года проведение экспертизы было поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз, обязанность по ее оплате была возложена на Е.А., который впоследствии оплату не произвел, однако экспертиза была проведена.
При таких обстоятельствах, с учетом положений гражданского процессуального законодательства, а также условий заключения сторонами мирового соглашения, руководствуясь ст. ст. 95, 97, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с Е.А. в пользу экспертного учреждения <...>рублей.
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Оснований для перераспределения расходов по оплате экспертизы или освобождения Е.А. от ее оплаты не установлено.
Довод частной жалобы о том, что истцы изменили исковые требования с имущественных на неимущественные, правового значения для обжалуемого определения не имеет.
Тот факт, что в заключении эксперта указан объем работ, с учетом которых была определена сумма материального ущерба, на взыскании которой истцы не настаивали, а заявили требования о понуждении к проведению ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба от пролива, не освобождает Е.А. от оплаты экспертизы в пользу экспертного учреждения, поскольку спор между сторонами был разрешен утверждением мирового соглашения, по которому фактически исковые требования истцов были удовлетворены.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
С.И.ЗАВАРИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3950
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3950
Судья: Кондратьев И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Паршиной Т.В.,
судей
Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.,
при секретаре
Л.,
с участием Е.М., Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Е.А.
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2013 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения
по иску Б.Л.А., Б.В.А. к Е.А., Е.Л., Е.М., Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
Истцы Б.Л.А., Б.В.А. обратились в суд с иском к Е.А., Е.Л., Е.М., Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...>рублей, определенном в отчете об оценке ООО "<...>".
Впоследствии истцы изменили свои исковые требования и просили суд обязать ответчиков за свой счет провести ремонтно-восстановительные работы для устранения ущерба, возникшего от пролива квартиры; взыскать с ответчиков солидарно расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере <...>рублей в пользу Б.В.А. и Б.Л.А., в равных долях по <...>рублей каждому; государственную пошлину в размере <...>рублей в равных долях, по <...>рублей каждому.
В судебное заседание стороны представили письменное заявление, просили утвердить мировое соглашение.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2013 года утверждено мировое соглашение между Б.Л.А., Б.В.А. с одной стороны и Е.А., Е.Л., Е.М., Ф., с другой стороны, по которому ответчики в счет возмещения ущерба имуществу истцов Б.Л.А. и Б.В.А. в квартире, расположенной по адресу: <...>, обязуются:
1. За свой счет в срок до 30 марта 2013 года выполнить следующие ремонтные работы:
- -заделка (Штукатурные работы) стен и потолков в местах ремонта электропроводки квартиры и местах повреждений от пролива;
- -замена (малярные работы) обоев потолка спальни (<...>кв. м);
- -замена (малярные работы) обоев на стенах прихожей (<...>кв. м);
- -окраска (малярные работы) потолка прихожей (<...>кв. м);
- -окраска (малярные работы) части стены прихожей (<...>кв. м)
- -окраска (малярные работы) 4 (четырех) дверей и дверных коробок, расположенных при входе в спальню, кладовку, ванную и туалет;
- 2. Перед проведением ремонтно-восстановительных работ приобрести за свой счет материалы (обои, краску и т.д.) по своим характеристикам (состав и качество) соответствующим материалам стен, потолков и дверей квартиры до пролива.
3. Перед проведением ремонтно-восстановительных работ согласовать с Б.Л.А. и Б.В.А. организацию - исполнителя ремонтно-восстановительных работ.
Организация - исполнитель ремонтно-восстановительных работ, должна иметь соответствующие разрешение установленное законодательством РФ, для выполнения вышеуказанных видов работ.
4. Возместить в срок до 30 марта 2013 года расходы Б.Л.А. и Б.В.А. по уплате госпошлины в сумме <...>рублей.
5. Возместить в срок до 30 марта 2013 года расходы Б.Л.А. и Б.В.А. на проведение оценки стоимости ущерба в размере <...> (<...>) руб.
6. Возместить в срок до 30 марта 2013 года расходы Б.Л.А. и Б.В.А. по оплате услуг представителя в размере <...> (<...>) рублей.
7. В случае неисполнения сроков настоящего мирового соглашения ответчики Е.А., Е.Л. Е.М., Ф. обязуются оплатить Б.Л.А. и Б.В.А. неустойку в размере <...> (<...>)<...>рублей каждому, в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения письменного требования от последних.
Б.Л.А. и Б.В.А. обязуются обеспечить доступ ответчиков в квартиру для выполнения условий настоящего мирового соглашения с 08.00 до 17.00 часов.
Определением суда взыскано с Е.А. в пользу ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за производство экспертизы в сумме <...>рублей. Производство по делу прекращено.
В частной жалобе и дополнениям к ней Е.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное в части взыскания с него расходов за производство экспертизы в сумме <...>рублей. Указывает, что возражениям ответчика об освобождении его от обязанности по оплате услуг экспертного учреждения, судом не дана правовая оценка. Суд не учел, что после проведения судебной экспертизы был изменен предмет иска, что повлекло изменение характера искового требования с имущественного на неимущественный. Считает, что в заключении эксперта объем работ превышен по сравнению с требуемым ремонтом, объем которых действительно подлежал выполнению для устранения залива квартиры.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к ней, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения расходов по оплате заключения эксперта.
Судом установлено, что истцы Б.Л.А., Б.В.А. обратились в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к Е.А., Е.Л., Е.М., Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...>рублей.
В ходе рассмотрения спора истцы изменили исковые требования, просили обязать ответчиков за свой счет провести ремонтно-восстановительные работы для устранения ущерба, возникшего от пролива квартиры; взыскать с ответчиков солидарно расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере <...>рублей в пользу Б.В.А. и Б.Л.А. в равных долях по <...>рублей каждому; государственную пошлину в размере <...>рублей в равных долях по <...>рублей каждому.
Для определения стоимости ремонта квартиры истцов после пролива представитель ответчика в ходе рассмотрения спора заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Оплату экспертизы просил возложить на Е.А. (л.д. 141-144).
Определением суда от 19 ноября 2012 года проведение экспертизы было поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз, обязанность по ее оплате была возложена на Е.А., который впоследствии оплату не произвел, однако экспертиза была проведена.
При таких обстоятельствах, с учетом положений гражданского процессуального законодательства, а также условий заключения сторонами мирового соглашения, руководствуясь ст. ст. 95, 97, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с Е.А. в пользу экспертного учреждения <...>рублей.
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Оснований для перераспределения расходов по оплате экспертизы или освобождения Е.А. от ее оплаты не установлено.
Довод частной жалобы о том, что истцы изменили исковые требования с имущественных на неимущественные, правового значения для обжалуемого определения не имеет.
Тот факт, что в заключении эксперта указан объем работ, с учетом которых была определена сумма материального ущерба, на взыскании которой истцы не настаивали, а заявили требования о понуждении к проведению ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба от пролива, не освобождает Е.А. от оплаты экспертизы в пользу экспертного учреждения, поскольку спор между сторонами был разрешен утверждением мирового соглашения, по которому фактически исковые требования истцов были удовлетворены.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
С.И.ЗАВАРИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)