Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Комсомольского муниципального района (ИНН: 3714002224, ОГРН: 1023701625595)
на Решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2012 по делу N А17-4131/2012, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания" (ИНН: 3714486688, ОГРН: 1073704000820)
к администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области (ИНН: 3714002224, ОГРН: 1023701625595),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной миграционной службы по Ивановской области,
о взыскании 28 994 рублей 35 копеек долга и возмещении 200 рублей 00 копеек судебных издержек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания" (далее - истец, Общество, ООО "Комсомольская управляющая компания") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее - ответчик, Администрация, администрация Комсомольского муниципального района) о взыскании (с учетом уточнений иска) за счет казны муниципального образования 25 105 рублей 25 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных истцом ответчику по договору управления многоквартирным домом от 01.05.2008, неустойки в размере 3 889 рублей 10 копеек, а также возмещении 200 рублей 00 копеек судебных издержек.
Определением суда от 10.09.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Ивановской области (далее - третье лицо, Управление).
Ответчик с уточненными исковыми требованиями не согласился, полагает, что договор управления многоквартирным домом должен исполняться с учетом заключенного с третьим лицом соглашения от 29.09.2008.
Третье лицо указало, что Управление, как арендатор спорного помещения перечисляет арендную плату Администрации, в связи с чем правовых оснований для взыскания с него стоимости оказанных услуг не имеется.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2012 прекращено производство по делу в части взыскания с Администрации 1 245 рублей 79 копеек в связи с частичным отказом от иска. Уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 25 105 рублей 25 копеек долга и 2 200 рублей 00 копеек судебных расходов. В остальной части иска отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что собственник имущества как участник долевой собственности несет обязанность по содержанию общего имущества.
Администрация Комсомольского муниципального района с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
По мнению Администрации, решение суда является незаконным и необоснованным, так как арендатор принимает на себя обязательства по несению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Считает, что вывод суда об исключительной обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию имущества противоречит статьей 210 ГК РФ, так как Администрация правомерно перевела свой долг на третье лицо - Управление Федеральной миграционной службы России по Ивановской области.
Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, письменные отзывы на жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.05.2008 между ООО "Комсомольская управляющая компания" и администрацией Комсомольского муниципального района заключен договор управления многоквартирным домом N 1 по улице Пионерской г. Комсомольска, согласно которому Общество принимает полномочия по управлению домом за счет средств собственника жилья, обеспечению предоставления услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник имущества (Администрация) обязан своевременно и полностью вносить истцу плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (т. 1, л.д. 10-13).
В муниципальной собственности Администрации находится нежилое помещение общей площадью 59,3 кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу: Ивановская область, г. Комсомольск, ул. Пионерская, д. 1.
Данное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Комсомольск, ул. Пионерская, д. 1, передано Администрацией в аренду Управлению Федеральной миграционной службе России по Ивановской области на основании договоров аренды от 29.09.2008 N 3-08 и соглашения к данному договору от 29.09.2008 (т. 1, л.д. 54-62).
В подтверждение факта оказания услуг по управлению многоквартирным домом истцом были составлены акты приемки выполненных работ, которые не оспорены и не признаны недействительными.
Доказательств исполнения обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение, ООО "Комсомольская управляющая компания" обратилась в арбитражный суд с данным иском к Администрации.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
На арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором и соответственно не регулирует отношения между управляющей организацией и арендатором (третьим лицом).
Судом не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что дополнительным соглашением от 29.09.2008 к договору управления от 01.05.2008 N 1, заключенным с участием Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области, произведен перевод долга по внесению оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из содержания пункта 3.10. договора управления от 01.05.2008 N 1 платежи по договору могут вноситься управляющей организацией третьими лицами, являющимися пользователями нежилого помещения.
Из содержания дополнительного соглашения от 29.09.2008 (т. 1, л.д. 62) следует, что во исполнение пункта 3.10 договора управления арендатор принимает на себя обязательства по внесению управляющей организации платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Однако такое условие дополнительного соглашения не является соглашением о переводе долга, поскольку не направлено на замену стороны в обязательстве (статья 391 ГК РФ), а лишь возлагает исполнение обязательства собственника из договора управления от 01.05.2008 N 1 на третье лицо - арендатора (статья 313 ГК РФ).
При этом такое возложение исполнения обязательства не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности нести бремя содержания имущества, а также от обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в случае неисполнения третьим лицом (Управлением) обязательства, предусмотренного дополнительным соглашением от 29.09.2008.
Учитывая, что ни Управление, ни ответчик в спорный период платежи за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами, а также за содержание и ремонт общего имущества не производили, имеющаяся задолженность, размер которой ответчиком не оспаривается, правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.
С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2012 по делу N А17-4131/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Комсомольского муниципального района (ИНН: 3714002224, ОГРН: 1023701625595) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2013 ПО ДЕЛУ N А17-4131/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2013 г. по делу N А17-4131/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Комсомольского муниципального района (ИНН: 3714002224, ОГРН: 1023701625595)
на Решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2012 по делу N А17-4131/2012, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания" (ИНН: 3714486688, ОГРН: 1073704000820)
к администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области (ИНН: 3714002224, ОГРН: 1023701625595),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной миграционной службы по Ивановской области,
о взыскании 28 994 рублей 35 копеек долга и возмещении 200 рублей 00 копеек судебных издержек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания" (далее - истец, Общество, ООО "Комсомольская управляющая компания") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее - ответчик, Администрация, администрация Комсомольского муниципального района) о взыскании (с учетом уточнений иска) за счет казны муниципального образования 25 105 рублей 25 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных истцом ответчику по договору управления многоквартирным домом от 01.05.2008, неустойки в размере 3 889 рублей 10 копеек, а также возмещении 200 рублей 00 копеек судебных издержек.
Определением суда от 10.09.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Ивановской области (далее - третье лицо, Управление).
Ответчик с уточненными исковыми требованиями не согласился, полагает, что договор управления многоквартирным домом должен исполняться с учетом заключенного с третьим лицом соглашения от 29.09.2008.
Третье лицо указало, что Управление, как арендатор спорного помещения перечисляет арендную плату Администрации, в связи с чем правовых оснований для взыскания с него стоимости оказанных услуг не имеется.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2012 прекращено производство по делу в части взыскания с Администрации 1 245 рублей 79 копеек в связи с частичным отказом от иска. Уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 25 105 рублей 25 копеек долга и 2 200 рублей 00 копеек судебных расходов. В остальной части иска отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что собственник имущества как участник долевой собственности несет обязанность по содержанию общего имущества.
Администрация Комсомольского муниципального района с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
По мнению Администрации, решение суда является незаконным и необоснованным, так как арендатор принимает на себя обязательства по несению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Считает, что вывод суда об исключительной обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию имущества противоречит статьей 210 ГК РФ, так как Администрация правомерно перевела свой долг на третье лицо - Управление Федеральной миграционной службы России по Ивановской области.
Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, письменные отзывы на жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.05.2008 между ООО "Комсомольская управляющая компания" и администрацией Комсомольского муниципального района заключен договор управления многоквартирным домом N 1 по улице Пионерской г. Комсомольска, согласно которому Общество принимает полномочия по управлению домом за счет средств собственника жилья, обеспечению предоставления услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник имущества (Администрация) обязан своевременно и полностью вносить истцу плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (т. 1, л.д. 10-13).
В муниципальной собственности Администрации находится нежилое помещение общей площадью 59,3 кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу: Ивановская область, г. Комсомольск, ул. Пионерская, д. 1.
Данное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Комсомольск, ул. Пионерская, д. 1, передано Администрацией в аренду Управлению Федеральной миграционной службе России по Ивановской области на основании договоров аренды от 29.09.2008 N 3-08 и соглашения к данному договору от 29.09.2008 (т. 1, л.д. 54-62).
В подтверждение факта оказания услуг по управлению многоквартирным домом истцом были составлены акты приемки выполненных работ, которые не оспорены и не признаны недействительными.
Доказательств исполнения обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение, ООО "Комсомольская управляющая компания" обратилась в арбитражный суд с данным иском к Администрации.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
На арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором и соответственно не регулирует отношения между управляющей организацией и арендатором (третьим лицом).
Судом не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что дополнительным соглашением от 29.09.2008 к договору управления от 01.05.2008 N 1, заключенным с участием Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области, произведен перевод долга по внесению оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из содержания пункта 3.10. договора управления от 01.05.2008 N 1 платежи по договору могут вноситься управляющей организацией третьими лицами, являющимися пользователями нежилого помещения.
Из содержания дополнительного соглашения от 29.09.2008 (т. 1, л.д. 62) следует, что во исполнение пункта 3.10 договора управления арендатор принимает на себя обязательства по внесению управляющей организации платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Однако такое условие дополнительного соглашения не является соглашением о переводе долга, поскольку не направлено на замену стороны в обязательстве (статья 391 ГК РФ), а лишь возлагает исполнение обязательства собственника из договора управления от 01.05.2008 N 1 на третье лицо - арендатора (статья 313 ГК РФ).
При этом такое возложение исполнения обязательства не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности нести бремя содержания имущества, а также от обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в случае неисполнения третьим лицом (Управлением) обязательства, предусмотренного дополнительным соглашением от 29.09.2008.
Учитывая, что ни Управление, ни ответчик в спорный период платежи за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами, а также за содержание и ремонт общего имущества не производили, имеющаяся задолженность, размер которой ответчиком не оспаривается, правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.
С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2012 по делу N А17-4131/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Комсомольского муниципального района (ИНН: 3714002224, ОГРН: 1023701625595) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)