Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кучинского Е.Н., Фетисовой Е.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу С.И. на решение Рузского районного суда Московской области от 03 октября 2012 года по делу по иску С.Е. к ООО "РЭК", С.И., С.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения С.Е., представителя ООО " С.М., С.И.
установила:
Истица С.Е., обращаясь с указанным иском, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 117 300 рублей, судебные издержки в размере 10 300 рублей на проведение экспертизы и 40 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, расходы по оплате госпошлины и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Требования истица мотивирует тем, что 12.05.2011 года в результате залива принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, де<адрес> ей был причинен материальный ущерб.
12.05.2011 года ООО "РЭК" был составлен дефектный акт. Виновными в заливе квартиры истицы являются собственники квартиры N 20 С.И., С.К. Истица обратилась к собственникам указанной квартиры с просьбой возместить причиненный ущерб, но получила отказ.
С.Е. была вынуждена обратиться к независимому оценщику с целью оценки ущерба, который был нанесен ее имуществу. По результатам оценки был составлен отчет по определению рыночной стоимости права на возмещение убытков, нанесенных заливом квартиры. Итоговая величина стоимости на права на возмещение убытков после залива квартиры составила 117 300 рублей, которые она и просит взыскать с ответчиков.
В судебном заседании истица С.Е. и ее представитель поддержали заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.
Ответчица С.И., представитель ответчика ООО "РЭК" с иском не согласились.
Ответчик С.К. в судебное заседание не явился (находится в местах лишения свободы), о слушании дела извещен.
Представитель соответчика ООО "РЭК" иск в отношении указанной организации не признал.
Решением Рузского районного суда Московской области от 03 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
С.И. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что С.Е. является собственником квартиры 17 в доме 97 де<адрес>, право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 6).
Собственниками квартиры N 20 в доме 97 в <адрес> в равных долях (по 1/2 доле каждый) являются С.И. и С.К., право собственности также зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, копия которого имеется в материалах дела.
Из дела следует, 12.05.2011 года произошел залив квартиры истицы из квартиры ответчиков, в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, д. 97, кв. 17 ей был причинен материальный ущерб.
12.05.2011 года ООО "РЭК" был составлен дефектный акт. Виновными в заливе квартиры истицы являются собственники квартиры N 20 С.И., С.К.
Из представленного дефектного акта от 12.05.2011 года, составленного ООО "РЭК", следует, что причиной залива квартиры 17 дома 97 <адрес> (собственник С.Е.) послужило то, что в квартире N 20 того же дома (собственники С.И. и С.К.) лопнула резьба на сгоне в ванной комнате на отводе от общего стояка ГВС после крана.
Согласно отчета оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры составила 117 300 рублей.
Из представленной схемы по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между собственником и обслуживающей организацией следует, что обслуживающая организация (ООО "РЭК") несет ответственность по ГВС до первого вентиля (вкл.) на стояке в помещении.
Судом по делу по ходатайству С.И. назначалась комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, от проведения которой С.И. отказалась.
Суд разрешая возникший спор, обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчиков, поскольку залив квартиры истца произошел по вине С.И., С.К., которые не надлежащим образом относились к содержанию сантехнического оборудования.
При этом суд учитывал имущественное положение ответчиков, а также требования ст. 1083 ГК РФ, согласно которой, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, уменьшил размер суммы ущерба со 117300 рублей до 90000 рублей.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе С.Е. в удовлетворении иска к ООО "РЭК" в полном объеме, поскольку вина указанной обслуживающей организации в причинении вреда имуществу истицы в виде залива квартиры не установлена.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме материального ущерба являются несостоятельными, данные доводы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, размер ущерба с учетом положений ст. 1083 ГК РФ снижен, правовых основания для снижения размера материального ущерба судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4392/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-4392/2012
Судья Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кучинского Е.Н., Фетисовой Е.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу С.И. на решение Рузского районного суда Московской области от 03 октября 2012 года по делу по иску С.Е. к ООО "РЭК", С.И., С.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения С.Е., представителя ООО " С.М., С.И.
установила:
Истица С.Е., обращаясь с указанным иском, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 117 300 рублей, судебные издержки в размере 10 300 рублей на проведение экспертизы и 40 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, расходы по оплате госпошлины и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Требования истица мотивирует тем, что 12.05.2011 года в результате залива принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, де<адрес> ей был причинен материальный ущерб.
12.05.2011 года ООО "РЭК" был составлен дефектный акт. Виновными в заливе квартиры истицы являются собственники квартиры N 20 С.И., С.К. Истица обратилась к собственникам указанной квартиры с просьбой возместить причиненный ущерб, но получила отказ.
С.Е. была вынуждена обратиться к независимому оценщику с целью оценки ущерба, который был нанесен ее имуществу. По результатам оценки был составлен отчет по определению рыночной стоимости права на возмещение убытков, нанесенных заливом квартиры. Итоговая величина стоимости на права на возмещение убытков после залива квартиры составила 117 300 рублей, которые она и просит взыскать с ответчиков.
В судебном заседании истица С.Е. и ее представитель поддержали заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.
Ответчица С.И., представитель ответчика ООО "РЭК" с иском не согласились.
Ответчик С.К. в судебное заседание не явился (находится в местах лишения свободы), о слушании дела извещен.
Представитель соответчика ООО "РЭК" иск в отношении указанной организации не признал.
Решением Рузского районного суда Московской области от 03 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
С.И. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что С.Е. является собственником квартиры 17 в доме 97 де<адрес>, право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 6).
Собственниками квартиры N 20 в доме 97 в <адрес> в равных долях (по 1/2 доле каждый) являются С.И. и С.К., право собственности также зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, копия которого имеется в материалах дела.
Из дела следует, 12.05.2011 года произошел залив квартиры истицы из квартиры ответчиков, в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, д. 97, кв. 17 ей был причинен материальный ущерб.
12.05.2011 года ООО "РЭК" был составлен дефектный акт. Виновными в заливе квартиры истицы являются собственники квартиры N 20 С.И., С.К.
Из представленного дефектного акта от 12.05.2011 года, составленного ООО "РЭК", следует, что причиной залива квартиры 17 дома 97 <адрес> (собственник С.Е.) послужило то, что в квартире N 20 того же дома (собственники С.И. и С.К.) лопнула резьба на сгоне в ванной комнате на отводе от общего стояка ГВС после крана.
Согласно отчета оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры составила 117 300 рублей.
Из представленной схемы по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между собственником и обслуживающей организацией следует, что обслуживающая организация (ООО "РЭК") несет ответственность по ГВС до первого вентиля (вкл.) на стояке в помещении.
Судом по делу по ходатайству С.И. назначалась комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, от проведения которой С.И. отказалась.
Суд разрешая возникший спор, обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчиков, поскольку залив квартиры истца произошел по вине С.И., С.К., которые не надлежащим образом относились к содержанию сантехнического оборудования.
При этом суд учитывал имущественное положение ответчиков, а также требования ст. 1083 ГК РФ, согласно которой, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, уменьшил размер суммы ущерба со 117300 рублей до 90000 рублей.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе С.Е. в удовлетворении иска к ООО "РЭК" в полном объеме, поскольку вина указанной обслуживающей организации в причинении вреда имуществу истицы в виде залива квартиры не установлена.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме материального ущерба являются несостоятельными, данные доводы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, размер ущерба с учетом положений ст. 1083 ГК РФ снижен, правовых основания для снижения размера материального ущерба судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)