Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу В.А.А., поступившую в суд надзорной инстанции 07 февраля 2011 года, на апелляционное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО ДЕЗ Обручевского района к В.А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
ОАО ДЕЗ Обручевского района обратился к мировому судье с иском к В.А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 64 791 руб. 77 коп., уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 62 719 руб. 17 коп., а также госпошлину в размере 1854, 38 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы от 13 мая 2010 года постановлено:
Исковые требования ОАО ДЕЗ Обручевского района к В.А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и прочие услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с В.А.А. в пользу ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы в счет возмещения задолженности за жилищно-коммунальные и прочие услуги сумму в размере 44 920 руб. 98 коп. и возврата госпошлины в размере 1547 руб. 63 коп., а всего: 46 468 руб. 61 коп.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года постановлено:
Апелляционную жалобу В.А.А. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы от 13 мая 2010 года по делу по иску ОАО ДЕЗ Обручевского района к В.А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - отменить.
Взыскать с В.А.А. в пользу ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 45 280 руб. 45 коп., возврат государственной пошлины в размере 1 368 руб. 80 коп., а всего: 46 649 руб. 22 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
В надзорной жалобе В.А.А. ставит вопрос об отмене как решения мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы от 13 мая 2010 года, так и апелляционного решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года, между тем, согласно ст. 376 ГПК РФ, в суд надзорной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, в то время как решение мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы от 13 мая 2010 года в законную силу не вступило, поскольку было отменено апелляционным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года. Таким образом, решение мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы от 13 мая 2010 года не может быть предметом рассмотрения надзорной инстанции Московского городского суда.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
Мировым судьей установлено, что 17.08.1993 года на основании договора купли-продажи В.А.А. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. А***, д. *, корп. *, кв. *.
Согласно протокола от 01.04.2006 года общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. А***, д. *, корп. *, способом управления указанным многоквартирным домом избрано управление управляющей организацией - ГУП г. Москвы ДЕЗ Обручевского района. В соответствии с данными протоколами, принятые решения были доведены до сведения собственников помещений путем размещения в холле подъезда соответствующего сообщения, обязательность решения общего собрания доведена до сведения заинтересованных лиц.
На основании Распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 20 августа 2009 года N 250-р "О приватизации Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика Обручевского района" и в соответствии с Уставом, правопреемником ГУП г. Москвы ДЕЗ Обручевского района является ОАО ДЕЗ Обручевского района.
ОАО ДЕЗ Обручевского района в период с 01.01.2003 года по 01.10.2009 года фактически оказывало собственникам дома * корп. * по ул. А*** в г. Москве услуги по техническому обслуживанию дома, предоставляло коммунальные услуги, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось. Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам ответчиком до настоящего времени не погашена.
Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Отменяя решение мирового судьи и, принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 11.02.2010 года N 6-ФЗ, вступившего в законную силу 15.02.2010 года), исходил из того, что исковое заявление ОАО ГУП ДЕЗ Обручевского района к В.А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 64 791 руб. 77 коп. принято к производству мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы 12 марта 2010 года, в то время как на момент разрешения мировым судьей вопроса о принятии указанного искового заявления к производству подсудность настоящего дела была отнесена к подсудности районного суда, таким образом, дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, настоящий спор подлежал рассмотрению по существу по правилам общей подсудности в Гагаринском районном суде г. Москвы.
Оценив собранные по делу доказательства, с учетом применения срока исковой давности к требованиям в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01.01.2003 года по 19.11.2006 года, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что каких-либо доказательств в подтверждение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 20.11.2006 года по 01.10.2009 года ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств того, что услуги по техническому обслуживанию, по предоставлению коммунальных услуг истцом оказывались некачественно.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащие правовые оценки, направлены на иное толкование закона.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы В.А.А. на апелляционное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО ДЕЗ Обручевского района к В.А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.02.2011 N 4Г/8-996/2011
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. N 4г/8-996/2011
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу В.А.А., поступившую в суд надзорной инстанции 07 февраля 2011 года, на апелляционное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО ДЕЗ Обручевского района к В.А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
ОАО ДЕЗ Обручевского района обратился к мировому судье с иском к В.А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 64 791 руб. 77 коп., уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 62 719 руб. 17 коп., а также госпошлину в размере 1854, 38 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы от 13 мая 2010 года постановлено:
Исковые требования ОАО ДЕЗ Обручевского района к В.А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и прочие услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с В.А.А. в пользу ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы в счет возмещения задолженности за жилищно-коммунальные и прочие услуги сумму в размере 44 920 руб. 98 коп. и возврата госпошлины в размере 1547 руб. 63 коп., а всего: 46 468 руб. 61 коп.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года постановлено:
Апелляционную жалобу В.А.А. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы от 13 мая 2010 года по делу по иску ОАО ДЕЗ Обручевского района к В.А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - отменить.
Взыскать с В.А.А. в пользу ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 45 280 руб. 45 коп., возврат государственной пошлины в размере 1 368 руб. 80 коп., а всего: 46 649 руб. 22 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
В надзорной жалобе В.А.А. ставит вопрос об отмене как решения мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы от 13 мая 2010 года, так и апелляционного решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года, между тем, согласно ст. 376 ГПК РФ, в суд надзорной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, в то время как решение мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы от 13 мая 2010 года в законную силу не вступило, поскольку было отменено апелляционным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года. Таким образом, решение мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы от 13 мая 2010 года не может быть предметом рассмотрения надзорной инстанции Московского городского суда.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
Мировым судьей установлено, что 17.08.1993 года на основании договора купли-продажи В.А.А. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. А***, д. *, корп. *, кв. *.
Согласно протокола от 01.04.2006 года общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. А***, д. *, корп. *, способом управления указанным многоквартирным домом избрано управление управляющей организацией - ГУП г. Москвы ДЕЗ Обручевского района. В соответствии с данными протоколами, принятые решения были доведены до сведения собственников помещений путем размещения в холле подъезда соответствующего сообщения, обязательность решения общего собрания доведена до сведения заинтересованных лиц.
На основании Распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 20 августа 2009 года N 250-р "О приватизации Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика Обручевского района" и в соответствии с Уставом, правопреемником ГУП г. Москвы ДЕЗ Обручевского района является ОАО ДЕЗ Обручевского района.
ОАО ДЕЗ Обручевского района в период с 01.01.2003 года по 01.10.2009 года фактически оказывало собственникам дома * корп. * по ул. А*** в г. Москве услуги по техническому обслуживанию дома, предоставляло коммунальные услуги, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось. Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам ответчиком до настоящего времени не погашена.
Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Отменяя решение мирового судьи и, принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 11.02.2010 года N 6-ФЗ, вступившего в законную силу 15.02.2010 года), исходил из того, что исковое заявление ОАО ГУП ДЕЗ Обручевского района к В.А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 64 791 руб. 77 коп. принято к производству мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы 12 марта 2010 года, в то время как на момент разрешения мировым судьей вопроса о принятии указанного искового заявления к производству подсудность настоящего дела была отнесена к подсудности районного суда, таким образом, дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, настоящий спор подлежал рассмотрению по существу по правилам общей подсудности в Гагаринском районном суде г. Москвы.
Оценив собранные по делу доказательства, с учетом применения срока исковой давности к требованиям в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01.01.2003 года по 19.11.2006 года, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что каких-либо доказательств в подтверждение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 20.11.2006 года по 01.10.2009 года ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств того, что услуги по техническому обслуживанию, по предоставлению коммунальных услуг истцом оказывались некачественно.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащие правовые оценки, направлены на иное толкование закона.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы В.А.А. на апелляционное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО ДЕЗ Обручевского района к В.А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)