Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П.М., П.А., поступившую в Московский городской суд 10.07.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 319 района "Ярославский" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 326 района "Северное Медведково" г. Москвы, от 07.11.2011 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Грозный" к П.М., П.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
ЖСК "Грозный" обратился в суд с иском к П.М., П.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере рублей за период с г. по г., мотивируя требования тем, что за указанный период ответчики оплату жилья и коммунальных услуг не производили. Истец также просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме рублей и расходы на оплату услуг представителя - рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 319 района "Ярославский" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 326 района "Северное Медведково" г. Москвы, от 07.11.2011 г. постановлено:
Исковые требования ЖСК "Грозный" к П.М., П.А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с П.М., П.А. в пользу ЖСК "Грозный" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере рублей.
Взыскать солидарно с П.М., П.А. в пользу ЖСК "Грозный" расходы на услуги представителя в размере рублей.
Взыскать солидарно с П.М., П.А. в пользу ЖСК "Грозный" расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N 319 района "Ярославский" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 326 района "Северное Медведково" г. Москвы, от 07.11.2011 г. изменить в части возмещения расходов по государственной пошлине и на оплату услуг представителя. Вынести по делу в этой части новое решение.
Взыскать с П.А. и П.М. в равных долях в пользу ЖСК "Грозный" в счет расходов по уплате государственной пошлины - рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя - рублей.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Определением мирового судьи судебного участка N 326 района "Северное Медведково" г. Москвы от 24.12.2012 г. П.А., П.М. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела мировым судьей и районным судом допущено не было.
Мировым судьей установлено, что П.М., П.А. зарегистрированы и проживают в квартире N, общей площадью кв. м, расположенной по адресу.
ЖСК "Грозный" осуществляет эксплуатацию принадлежащего ему вышеуказанного жилого дома.
В силу ст. 29 Устава ЖСК "Грозный" общее собрание членов кооператива является высшим органом кооператива и решает, в том числе вопросы, связанные с установлением размеров взносов членов кооператива на содержание и эксплуатацию дома, порядком эксплуатации дома.
Протоколом общего собрания членов ЖСК "Грозный" от г. утверждена смета расходов и доходов по уставной деятельности ЖСК на год и размер взносов на уставную деятельность в размере рубля с 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.
Задолженность ответчиков за период с г. по г. составила рублей. От ее оплаты ответчики отказались.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно исходил из того, что ответчики являются членами ЖСК, и проживает в доме, управление которого осуществляется истцом, а поэтому решения общих собраний, установивших размер платежей, для них являются обязательными.
Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд согласился с обоснованностью заявленных исковых требований, однако, указал на ошибочность вывода мирового судьи относительно взыскания судебных расходов солидарно с ответчиков, в то время, как они подлежат взысканию в равных долях, в связи с чем правомерно изменил решение мирового судьи в данной части.
Расчеты мирового судьи следует признать верными.
Доводы кассационной жалобы о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют.
Доводы жалобы о незаконно начисленной задолженности опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Разрешая данный спор, судебные инстанции правильно руководствовались положениями ст. ст. 31, 153, 155, 157, 158 ЖК РФ.
Несогласие подателя жалобы с размером задолженности, как и иные доводы жалобы, направленные на оспаривание доказательств и фактических обстоятельств дела, не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указание заявителей на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права нельзя признать обоснованным, поскольку из жалобы и судебных постановлений видно, что истцы активно пользовались процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в порядке ст. 231 ГПК РФ подали замечания на протокол судебного заседания.
Доводы о том, что суд не применил положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, неубедительны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы мировым судьей и районным судом либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы П.М., П.А. на решение мирового судьи судебного участка N 319 района "Ярославский" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 326 района "Северное Медведково" г. Москвы, от 07.11.2011 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Грозный" к П.М., П.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 4Г/5-7415/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 4г/5-7415/13
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П.М., П.А., поступившую в Московский городской суд 10.07.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 319 района "Ярославский" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 326 района "Северное Медведково" г. Москвы, от 07.11.2011 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Грозный" к П.М., П.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
ЖСК "Грозный" обратился в суд с иском к П.М., П.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере рублей за период с г. по г., мотивируя требования тем, что за указанный период ответчики оплату жилья и коммунальных услуг не производили. Истец также просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме рублей и расходы на оплату услуг представителя - рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 319 района "Ярославский" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 326 района "Северное Медведково" г. Москвы, от 07.11.2011 г. постановлено:
Исковые требования ЖСК "Грозный" к П.М., П.А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с П.М., П.А. в пользу ЖСК "Грозный" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере рублей.
Взыскать солидарно с П.М., П.А. в пользу ЖСК "Грозный" расходы на услуги представителя в размере рублей.
Взыскать солидарно с П.М., П.А. в пользу ЖСК "Грозный" расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N 319 района "Ярославский" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 326 района "Северное Медведково" г. Москвы, от 07.11.2011 г. изменить в части возмещения расходов по государственной пошлине и на оплату услуг представителя. Вынести по делу в этой части новое решение.
Взыскать с П.А. и П.М. в равных долях в пользу ЖСК "Грозный" в счет расходов по уплате государственной пошлины - рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя - рублей.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Определением мирового судьи судебного участка N 326 района "Северное Медведково" г. Москвы от 24.12.2012 г. П.А., П.М. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела мировым судьей и районным судом допущено не было.
Мировым судьей установлено, что П.М., П.А. зарегистрированы и проживают в квартире N, общей площадью кв. м, расположенной по адресу.
ЖСК "Грозный" осуществляет эксплуатацию принадлежащего ему вышеуказанного жилого дома.
В силу ст. 29 Устава ЖСК "Грозный" общее собрание членов кооператива является высшим органом кооператива и решает, в том числе вопросы, связанные с установлением размеров взносов членов кооператива на содержание и эксплуатацию дома, порядком эксплуатации дома.
Протоколом общего собрания членов ЖСК "Грозный" от г. утверждена смета расходов и доходов по уставной деятельности ЖСК на год и размер взносов на уставную деятельность в размере рубля с 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.
Задолженность ответчиков за период с г. по г. составила рублей. От ее оплаты ответчики отказались.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно исходил из того, что ответчики являются членами ЖСК, и проживает в доме, управление которого осуществляется истцом, а поэтому решения общих собраний, установивших размер платежей, для них являются обязательными.
Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд согласился с обоснованностью заявленных исковых требований, однако, указал на ошибочность вывода мирового судьи относительно взыскания судебных расходов солидарно с ответчиков, в то время, как они подлежат взысканию в равных долях, в связи с чем правомерно изменил решение мирового судьи в данной части.
Расчеты мирового судьи следует признать верными.
Доводы кассационной жалобы о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют.
Доводы жалобы о незаконно начисленной задолженности опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Разрешая данный спор, судебные инстанции правильно руководствовались положениями ст. ст. 31, 153, 155, 157, 158 ЖК РФ.
Несогласие подателя жалобы с размером задолженности, как и иные доводы жалобы, направленные на оспаривание доказательств и фактических обстоятельств дела, не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указание заявителей на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права нельзя признать обоснованным, поскольку из жалобы и судебных постановлений видно, что истцы активно пользовались процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в порядке ст. 231 ГПК РФ подали замечания на протокол судебного заседания.
Доводы о том, что суд не применил положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, неубедительны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы мировым судьей и районным судом либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы П.М., П.А. на решение мирового судьи судебного участка N 319 района "Ярославский" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 326 района "Северное Медведково" г. Москвы, от 07.11.2011 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Грозный" к П.М., П.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)