Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кривошеин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к Б., обществу с ограниченной ответственностью "Алькор+" о признании недействительными решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.10.2012 г. и договора управления многоквартирным домом от 22.10.2012 г. по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алькор+" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03.06.2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, мотивировав тем, что она является собственном жилого помещения N в многоквартирном <адрес> в <адрес>.
В ноябре 2012 г. ей стало известно о проведении 22.10.2012 г. общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу выбора управляющей компании. Однако собрание фактически не поводилось, собственники о его созыве не извещались, с повесткой дня ознакомлены не были, в связи с чем кворума на собрании для принятия решений не имелось.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 03.06.2013 г. признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом N от 22.10.2012 г.
Признан недействительным в силу его ничтожности договор управления многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес> от 22.10.2012 г. N, заключенный с ООО "Алькор+".
Взыскано с Б. и ООО "Алькор+" в равных долях в пользу Ц. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
ООО "Алькор+" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно установлены значимые обстоятельства по делу. Порядок созыва общего собрания соблюден в полном объеме, кворум собрания имелся, каких-либо убытков истцу не причинено, напротив ООО "Алькор+" надлежащим образом выполняет обязанности в рамках оспариваемого договора управления многоквартирным домом, оказывает услуги по содержанию и ремонту дома, предоставлению коммунальных услуг, в том числе и для истца.
Ц. на доводы жалобы поданы письменные возражения, в которых она просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Стороны и иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
Положениями ст. 45 - 48 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Положениями ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении собственников жилых помещений об итогах голосования на общем собрании, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.
Как установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу иные способы направления сообщения о проведения собрания в письменной форме не утверждались, а также не утверждались места для размещения объявлений о проведении собрания.
В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Как следует из представленных доказательств, суд первой инстанции установил, что информация, размещенная в объявлении о проведении 22.10.2012 г. общего собрания собственников многоквартирного дома, не соответствовала повестке дня оспариваемого собрании, указанной в протоколе общего собрания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что инициатором проведения собрания был нарушен порядок уведомления собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания, а также в нарушение ст. 45 ЖК РФ существенно изменена повестка дня собрания, а именно: решения были приняты по четырнадцати вопросам, вместо трех, в том числе и по вопросам о досрочном расторжении договора обслуживания многоквартирного дома, заключенного с ООО "Атом" и о выборе способа управления многоквартирным домом, которые в объявлении о проведении общего собрания не значились.
Кроме того, суд первой инстанции, разрешая исковые требования, установил, факт нарушения порядка регистрации собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, что свидетельствует о допущенных нарушениях порядка голосования на собрании и подсчета голосов на собрании.
Как следует из сообщения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 03.06.2013 г. инвентаризация многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> не проводилась, сведений об общей площади указанного жилого дома не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии кворума на оспариваемом собрании, поскольку личности участников собрания не устанавливались, их право собственности на жилые и нежилые помещения не проверялись, в связи с чем невозможно было установить фактический состав участников общего собрания и их полномочия на участие в решении вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома вправе заключить договор управления многоквартирным домом только на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Таким образом, председатель совета многоквартирного дома должен иметь доверенность от собственников, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме в подтверждение полномочий на заключение договора управления многоквартирным домом.
Как установлено судом первой инстанции собственники многоквартирного дома Б. доверенности с правом подписи договора управления многоквартирным домом не выдавали.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемый договор управления многоквартирным домом подписан лицом, не имеющим полномочий, а в силу того, что решения общего собрания собственников дома об избрании Совета многоквартирного дома и его председателя, о выборе способа управления многоквартирным домом, об утверждении условий договора управления с ООО "Алькор+" были приняты с нарушением требований действующего законодательства, договор управления многоквартирным домом от 22.10.2012 г. N является недействительным в силу его ничтожности.
Выводы суда основаны на материалах дела и правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькор+" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5454
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-5454
Судья Кривошеин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к Б., обществу с ограниченной ответственностью "Алькор+" о признании недействительными решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.10.2012 г. и договора управления многоквартирным домом от 22.10.2012 г. по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алькор+" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03.06.2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, мотивировав тем, что она является собственном жилого помещения N в многоквартирном <адрес> в <адрес>.
В ноябре 2012 г. ей стало известно о проведении 22.10.2012 г. общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу выбора управляющей компании. Однако собрание фактически не поводилось, собственники о его созыве не извещались, с повесткой дня ознакомлены не были, в связи с чем кворума на собрании для принятия решений не имелось.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 03.06.2013 г. признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом N от 22.10.2012 г.
Признан недействительным в силу его ничтожности договор управления многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес> от 22.10.2012 г. N, заключенный с ООО "Алькор+".
Взыскано с Б. и ООО "Алькор+" в равных долях в пользу Ц. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
ООО "Алькор+" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно установлены значимые обстоятельства по делу. Порядок созыва общего собрания соблюден в полном объеме, кворум собрания имелся, каких-либо убытков истцу не причинено, напротив ООО "Алькор+" надлежащим образом выполняет обязанности в рамках оспариваемого договора управления многоквартирным домом, оказывает услуги по содержанию и ремонту дома, предоставлению коммунальных услуг, в том числе и для истца.
Ц. на доводы жалобы поданы письменные возражения, в которых она просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Стороны и иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
Положениями ст. 45 - 48 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Положениями ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении собственников жилых помещений об итогах голосования на общем собрании, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.
Как установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу иные способы направления сообщения о проведения собрания в письменной форме не утверждались, а также не утверждались места для размещения объявлений о проведении собрания.
В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Как следует из представленных доказательств, суд первой инстанции установил, что информация, размещенная в объявлении о проведении 22.10.2012 г. общего собрания собственников многоквартирного дома, не соответствовала повестке дня оспариваемого собрании, указанной в протоколе общего собрания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что инициатором проведения собрания был нарушен порядок уведомления собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания, а также в нарушение ст. 45 ЖК РФ существенно изменена повестка дня собрания, а именно: решения были приняты по четырнадцати вопросам, вместо трех, в том числе и по вопросам о досрочном расторжении договора обслуживания многоквартирного дома, заключенного с ООО "Атом" и о выборе способа управления многоквартирным домом, которые в объявлении о проведении общего собрания не значились.
Кроме того, суд первой инстанции, разрешая исковые требования, установил, факт нарушения порядка регистрации собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, что свидетельствует о допущенных нарушениях порядка голосования на собрании и подсчета голосов на собрании.
Как следует из сообщения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 03.06.2013 г. инвентаризация многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> не проводилась, сведений об общей площади указанного жилого дома не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии кворума на оспариваемом собрании, поскольку личности участников собрания не устанавливались, их право собственности на жилые и нежилые помещения не проверялись, в связи с чем невозможно было установить фактический состав участников общего собрания и их полномочия на участие в решении вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома вправе заключить договор управления многоквартирным домом только на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Таким образом, председатель совета многоквартирного дома должен иметь доверенность от собственников, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме в подтверждение полномочий на заключение договора управления многоквартирным домом.
Как установлено судом первой инстанции собственники многоквартирного дома Б. доверенности с правом подписи договора управления многоквартирным домом не выдавали.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемый договор управления многоквартирным домом подписан лицом, не имеющим полномочий, а в силу того, что решения общего собрания собственников дома об избрании Совета многоквартирного дома и его председателя, о выборе способа управления многоквартирным домом, об утверждении условий договора управления с ООО "Алькор+" были приняты с нарушением требований действующего законодательства, договор управления многоквартирным домом от 22.10.2012 г. N является недействительным в силу его ничтожности.
Выводы суда основаны на материалах дела и правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькор+" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)