Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Антоновой О.И., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2013 года по делу N А57-21265/2012, судья Капкаев Д.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Саратов (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),
к Жилищно-строительному кооперативу "Кедр", г. Саратов (ИНН 6454000852, ОГРН 1026403356088),
о взыскании 396340 руб. 51 коп.
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Кедр" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 50775т от 20.11.2008 в размере 396 340 руб. 51 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области 05 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С Жилищно-строительного кооператива "Кедр" в пользу Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" взыскана задолженность в размере 385242 руб. 21 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Жилищно-строительного кооператива "Кедр" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 10620 руб. 84 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца суммы 11098,3 руб., поскольку суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения необоснованно не учел потери тепловой энергии и теплоносителя.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2008 года между ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Кедр" (абонент) был заключен договор N 50775т на снабжение тепловой энергии в горячей воде. По условиям договора, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и не возвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Согласно пункту 1.2 договора, договорный годовой объем отпуска тепловой энергии абоненту в натуральном выражении определяется исходя из заявленного абонентом объема и технической возможности станции (котельной) ориентировочно в количестве 997, 2 Гкал, с расчетным годовым максимум нагрузок 0, 4360 Гкал/час, в стоимостном - на сумму 1004, 6 тыс. рублей (по тарифам, действующим на дату заключения настоящего договора и с учетом НДС).
ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" за период с 01.10.2012 по 31.03.2012 в рамках договора N 50775т от 20.11.2008 подал, а ТСЖ "Волга" принял тепловую энергию на общую сумму 396340 руб. 51 коп., для оплаты выставлены счета-фактуры.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии послужило основанием для обращения с иском в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).
Из анализа положений статьи 36, части 1 статьи 135, пункта 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество собственников жилья отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а, соответственно, не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с ненадлежащим состоянием данного оборудования. В частности, не может быть ответственным за потери тепла, которые происходят при транспортировке тепловой энергии до потребителя.
Вышеуказанные выводы находят свое отражение в пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006. N 491, согласно которому внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 35 Приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" (вместе с "МДС 41-3.2000..."), оплата абонентом полученной тепловой энергии и теплоносителей производится в соответствии с данными учета, по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Количество полученной тепловой энергии и израсходованных теплоносителей, подлежащие оплате, определяются на границе эксплуатационной ответственности; потери тепловой энергии и теплоносителей до этой границы дополнительной оплате не подлежат. Акт об установлении границ ответственности, подписанный между ресурсоснабжающей организацией и ЖСК не может являться доказательством принадлежности ТСЖ участка тепловой магистрали, на которой происходят потери тепла. Границы ответственности должны определяться согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Иное может быть установлено только соглашением между собственниками помещений и управляющей организацией, либо между собственниками и ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном выставлении к оплате тепловых потерь, стоимость которых за январь 2012 года составляет 11098 руб. 30 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы от отсутствии у истца каких-либо вещных прав относительно участка теплосети, на которых возникают теплопотери, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанные обстоятельства не являются основанием для возложения на ответчика обязанности по содержания данного участка, у которого также отсутствуют вещные права относительно данного участка.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 385242 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2013 года по делу N А57-21265/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
ОО.И.АНТОНОВА
ОО.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А57-21265/12
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А57-21265/12
Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Антоновой О.И., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2013 года по делу N А57-21265/2012, судья Капкаев Д.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Саратов (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),
к Жилищно-строительному кооперативу "Кедр", г. Саратов (ИНН 6454000852, ОГРН 1026403356088),
о взыскании 396340 руб. 51 коп.
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Кедр" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 50775т от 20.11.2008 в размере 396 340 руб. 51 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области 05 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С Жилищно-строительного кооператива "Кедр" в пользу Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" взыскана задолженность в размере 385242 руб. 21 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Жилищно-строительного кооператива "Кедр" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 10620 руб. 84 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца суммы 11098,3 руб., поскольку суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения необоснованно не учел потери тепловой энергии и теплоносителя.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2008 года между ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Кедр" (абонент) был заключен договор N 50775т на снабжение тепловой энергии в горячей воде. По условиям договора, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и не возвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Согласно пункту 1.2 договора, договорный годовой объем отпуска тепловой энергии абоненту в натуральном выражении определяется исходя из заявленного абонентом объема и технической возможности станции (котельной) ориентировочно в количестве 997, 2 Гкал, с расчетным годовым максимум нагрузок 0, 4360 Гкал/час, в стоимостном - на сумму 1004, 6 тыс. рублей (по тарифам, действующим на дату заключения настоящего договора и с учетом НДС).
ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" за период с 01.10.2012 по 31.03.2012 в рамках договора N 50775т от 20.11.2008 подал, а ТСЖ "Волга" принял тепловую энергию на общую сумму 396340 руб. 51 коп., для оплаты выставлены счета-фактуры.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии послужило основанием для обращения с иском в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).
Из анализа положений статьи 36, части 1 статьи 135, пункта 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество собственников жилья отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а, соответственно, не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с ненадлежащим состоянием данного оборудования. В частности, не может быть ответственным за потери тепла, которые происходят при транспортировке тепловой энергии до потребителя.
Вышеуказанные выводы находят свое отражение в пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006. N 491, согласно которому внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 35 Приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" (вместе с "МДС 41-3.2000..."), оплата абонентом полученной тепловой энергии и теплоносителей производится в соответствии с данными учета, по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Количество полученной тепловой энергии и израсходованных теплоносителей, подлежащие оплате, определяются на границе эксплуатационной ответственности; потери тепловой энергии и теплоносителей до этой границы дополнительной оплате не подлежат. Акт об установлении границ ответственности, подписанный между ресурсоснабжающей организацией и ЖСК не может являться доказательством принадлежности ТСЖ участка тепловой магистрали, на которой происходят потери тепла. Границы ответственности должны определяться согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Иное может быть установлено только соглашением между собственниками помещений и управляющей организацией, либо между собственниками и ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном выставлении к оплате тепловых потерь, стоимость которых за январь 2012 года составляет 11098 руб. 30 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы от отсутствии у истца каких-либо вещных прав относительно участка теплосети, на которых возникают теплопотери, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанные обстоятельства не являются основанием для возложения на ответчика обязанности по содержания данного участка, у которого также отсутствуют вещные права относительно данного участка.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 385242 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2013 года по делу N А57-21265/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
ОО.И.АНТОНОВА
ОО.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)