Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФАДЕЕВ И.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего САМОРОДОВА А.А.,
судей РОПОТА В.И., КАТЕНЕВА М.М.,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2012 года кассационную жалобу заявителя Б.В. на постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года, которым прекращено производство в части жалобы гр-на Б.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по г. Балашиха от 27.07.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта С. и отказано в остальной части жалобы на бездействия СО по г. Балашиха при проверке сообщения Б.В. о преступлении в отношении эксперта С.
Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,
мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
установила:
По постановлению судьи прекращено производство в части жалобы гр-на Б.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по г. Балашиха от 27.07.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта С. и отказано в остальной части жалобы на бездействия СО по г. Балашиха при проверке сообщения Б.В. о преступлении в отношении эксперта С.
Заявитель с решением суда не согласился. В кассационной жалобе он просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность, заинтересованность судьи в затягивании разбирательства жалобы и вынесении несправедливого решения.
Проверив представленные материалы по доводам жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Из содержания жалоб заявителя Б.В. следует, что он не согласен с выводами экспертизы, проведенной экспертом С. по гражданскому делу, связанному с заливом квартиры.
Принимая решение о частичном прекращении жалобы, поданной гр-ном Б.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, в той части, которая касается решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта, суд правильно сослался на то, что это решение следователя отменено прокуратурой, поэтому у суда не имеется оснований для вмешательства и дублирования этого решения. Проверка действий эксперта продолжается. Права заявителя в этой части не ущемлены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы в остальной части, касающейся требований Б.В. возложить судебным решением на следователя обязанность провести конкретные проверочные мероприятия по его заявлению, то есть очертить для следователя объем работы, констатировать судебным решением подложность документов, неправдивость объяснений, неправильность экспертного заключения, суд правильно отметил, что эти вопросы не являются предметом обжалования по правилам ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не вправе на досудебных стадиях предрешать какие-либо фактические обстоятельства по делу, предрешать оценку доказательств, предрешать полноту следствия.
Оснований для вмешательство в судебное решение коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года, которым прекращено производство в части жалобы гр-на Б.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по г. Балашиха от 27.07.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта С. и отказано в остальной части жалобы на бездействия СО по г. Балашиха при проверке сообщения Б.В. о преступлении в отношении эксперта С., оставить без изменения, а поданную заявителем Б.В. кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 22-8434/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 22-8434/12
Судья ФАДЕЕВ И.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего САМОРОДОВА А.А.,
судей РОПОТА В.И., КАТЕНЕВА М.М.,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2012 года кассационную жалобу заявителя Б.В. на постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года, которым прекращено производство в части жалобы гр-на Б.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по г. Балашиха от 27.07.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта С. и отказано в остальной части жалобы на бездействия СО по г. Балашиха при проверке сообщения Б.В. о преступлении в отношении эксперта С.
Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,
мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
установила:
По постановлению судьи прекращено производство в части жалобы гр-на Б.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по г. Балашиха от 27.07.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта С. и отказано в остальной части жалобы на бездействия СО по г. Балашиха при проверке сообщения Б.В. о преступлении в отношении эксперта С.
Заявитель с решением суда не согласился. В кассационной жалобе он просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность, заинтересованность судьи в затягивании разбирательства жалобы и вынесении несправедливого решения.
Проверив представленные материалы по доводам жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Из содержания жалоб заявителя Б.В. следует, что он не согласен с выводами экспертизы, проведенной экспертом С. по гражданскому делу, связанному с заливом квартиры.
Принимая решение о частичном прекращении жалобы, поданной гр-ном Б.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, в той части, которая касается решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта, суд правильно сослался на то, что это решение следователя отменено прокуратурой, поэтому у суда не имеется оснований для вмешательства и дублирования этого решения. Проверка действий эксперта продолжается. Права заявителя в этой части не ущемлены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы в остальной части, касающейся требований Б.В. возложить судебным решением на следователя обязанность провести конкретные проверочные мероприятия по его заявлению, то есть очертить для следователя объем работы, констатировать судебным решением подложность документов, неправдивость объяснений, неправильность экспертного заключения, суд правильно отметил, что эти вопросы не являются предметом обжалования по правилам ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не вправе на досудебных стадиях предрешать какие-либо фактические обстоятельства по делу, предрешать оценку доказательств, предрешать полноту следствия.
Оснований для вмешательство в судебное решение коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года, которым прекращено производство в части жалобы гр-на Б.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по г. Балашиха от 27.07.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта С. и отказано в остальной части жалобы на бездействия СО по г. Балашиха при проверке сообщения Б.В. о преступлении в отношении эксперта С., оставить без изменения, а поданную заявителем Б.В. кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)