Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июня 2011 года кассационные жалобы К.Л. на решение Красногорского городского суда Московской области от 03 декабря 2010 года, на дополнительное решение суда от 7 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску К.Л. к С. о разделе земельного участка, по встречному С. к К.Л. о разделе земельного участка и признании права собственности на 40/100 долей земельного участка,
частную жалобу К.Л. на определение Красногорского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 об исправлении описки,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения сторон, представителей сторон,
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к С. о разделе земельного участка площадью 725 кв. м.
В обоснование своих требований пояснила, что они с ответчицей являются собственниками жилого дома <адрес>. При указанном доме находится спорный земельный участок, где К.Л. и С. являются собственниками указанного земельного участка по 60/100 долей и 40/100 долей соответственно. Указала, что сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком не соответствует долям сторон в праве собственности, в связи с чем просит произвести раздел земельного участка.
С. не возражает против раздела земельного участка в соответствии с долями в праве собственности. Предъявила К.Л., встречный иск и уточнив исковые требования, просила произвести раздел в соответствии с вариантом N 2 заключения землеустроительной экспертизы.
Решением Красно*** определен порядок пользования земельным участком.
Определением суда от 07 февраля 2011 года исправлена описка в решении суда.
07 февраля 2011 года Красногорским городским судом вынесено дополнительное решение, в котором с К.Л. в пользу С. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2 131,40 рублей описаны границы земельных участков.
Не согласившись с решением суда и дополнительным решением, К.Л. обжалует указанные решения в кассационном порядке, просит об отмене судебных постановлений. Так же просит об отмене определения суда об исправлении описки от 07 февраля 2011 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда и дополнительной решение суда подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, К.Л. обратилась в суд с иском к С. о разделе земельного участка площадью 725 кв. м в соответствии с долями в праве собственности на дом, поскольку сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком не соответствует долям сторон в праве собственности. С. предъявлены требования о разделе земельного участка.
Из дела следует, что К.Л. и С. являются собственниками долей дома и земельного участка размером 725 кв. м по адресу <адрес> по 60/100 долей и 40/100 долей соответственно. Раздел дома произведен.
Суд разрешая возникший спор, пришел к выводу о невозможности раздела земельного участка, поскольку выделение сторонам земельных участков по 435 и 290 кв. м в качестве самостоятельного объекта гражданских прав невозможно, так как раздел такого земельного участка будет не соответствовать принципу делимости земельного участка при жилом доме.
С данным выводом судебная коллегия согласна.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. I п. 2 Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Между тем, разрешая возникший спор суд пришел к выводу о возможности разрешения между сторонами земельного спора путем определения порядка пользования земельным участком по варианту экспертного заключения, по которому К.Л. выделен земельный участок размером 435 кв. м, а С. участок размером 290 кв. м.
Между тем, данный вывод суда сделан с нарушением ст. 196 ГПК РФ, поскольку требования об определении порядка пользования земельным участок стороны не заявляли.
Принимая данный вариант за основу определения порядка пользования земельным участком, суд не учел что данный вариант не предусматривает выход С. на улицу в пределах границ отведенного земельного участка, данные обстоятельства при выборе варианта определения порядка пользования судом не обсуждались и экспертом не предлагались. А указание суда на то, что С. будет иметь проход к своей части дома через земельный участок К.Л. также нельзя признать законным, поскольку описание границ земельного участка(прохода) в экспертном заключении нет. Установление прохода по запользованной земле, находящейся при доме не основано на законе, поскольку запользованная земля за домом не закреплена, границы не установлены.
Дополнительным решением суда от 7 апреля 2011 года судом признано за С. право собственности на 40/100 долей земельного участка, однако постановлением Главы Красногорского района Московской области N 6404 от 1 апреля 2004 года земельный участок площадью 725 кв. м передан в общедолевую собственность С. и К.Л., данное постановление Главы Администрации никем не оспорено, право С. на земельный участок также не оспаривается. В связи с чем у суда не имелось оснований для признания за С. право собственности на 40/100 доли земельного участка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение, дополнительное решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске о разделе земельного участка.
Руководствуясь ст. 361, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда от 3 декабря 2010 года, определение суда об исправлении описки от 7 февраля 2011 года, дополнительное решение Красногорского городского суда от 7 апреля 2011 года отменить. Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении иска К.Л. к С. о разделе земельного участка отказать.
В удовлетворении встречного иска С. к К.Л. о разделе земельного участка, о признании права собственности на земельный участок отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11172/2011
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N 33-11172/2011
Судья Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июня 2011 года кассационные жалобы К.Л. на решение Красногорского городского суда Московской области от 03 декабря 2010 года, на дополнительное решение суда от 7 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску К.Л. к С. о разделе земельного участка, по встречному С. к К.Л. о разделе земельного участка и признании права собственности на 40/100 долей земельного участка,
частную жалобу К.Л. на определение Красногорского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 об исправлении описки,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения сторон, представителей сторон,
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к С. о разделе земельного участка площадью 725 кв. м.
В обоснование своих требований пояснила, что они с ответчицей являются собственниками жилого дома <адрес>. При указанном доме находится спорный земельный участок, где К.Л. и С. являются собственниками указанного земельного участка по 60/100 долей и 40/100 долей соответственно. Указала, что сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком не соответствует долям сторон в праве собственности, в связи с чем просит произвести раздел земельного участка.
С. не возражает против раздела земельного участка в соответствии с долями в праве собственности. Предъявила К.Л., встречный иск и уточнив исковые требования, просила произвести раздел в соответствии с вариантом N 2 заключения землеустроительной экспертизы.
Решением Красно*** определен порядок пользования земельным участком.
Определением суда от 07 февраля 2011 года исправлена описка в решении суда.
07 февраля 2011 года Красногорским городским судом вынесено дополнительное решение, в котором с К.Л. в пользу С. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2 131,40 рублей описаны границы земельных участков.
Не согласившись с решением суда и дополнительным решением, К.Л. обжалует указанные решения в кассационном порядке, просит об отмене судебных постановлений. Так же просит об отмене определения суда об исправлении описки от 07 февраля 2011 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда и дополнительной решение суда подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, К.Л. обратилась в суд с иском к С. о разделе земельного участка площадью 725 кв. м в соответствии с долями в праве собственности на дом, поскольку сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком не соответствует долям сторон в праве собственности. С. предъявлены требования о разделе земельного участка.
Из дела следует, что К.Л. и С. являются собственниками долей дома и земельного участка размером 725 кв. м по адресу <адрес> по 60/100 долей и 40/100 долей соответственно. Раздел дома произведен.
Суд разрешая возникший спор, пришел к выводу о невозможности раздела земельного участка, поскольку выделение сторонам земельных участков по 435 и 290 кв. м в качестве самостоятельного объекта гражданских прав невозможно, так как раздел такого земельного участка будет не соответствовать принципу делимости земельного участка при жилом доме.
С данным выводом судебная коллегия согласна.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. I п. 2 Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Между тем, разрешая возникший спор суд пришел к выводу о возможности разрешения между сторонами земельного спора путем определения порядка пользования земельным участком по варианту экспертного заключения, по которому К.Л. выделен земельный участок размером 435 кв. м, а С. участок размером 290 кв. м.
Между тем, данный вывод суда сделан с нарушением ст. 196 ГПК РФ, поскольку требования об определении порядка пользования земельным участок стороны не заявляли.
Принимая данный вариант за основу определения порядка пользования земельным участком, суд не учел что данный вариант не предусматривает выход С. на улицу в пределах границ отведенного земельного участка, данные обстоятельства при выборе варианта определения порядка пользования судом не обсуждались и экспертом не предлагались. А указание суда на то, что С. будет иметь проход к своей части дома через земельный участок К.Л. также нельзя признать законным, поскольку описание границ земельного участка(прохода) в экспертном заключении нет. Установление прохода по запользованной земле, находящейся при доме не основано на законе, поскольку запользованная земля за домом не закреплена, границы не установлены.
Дополнительным решением суда от 7 апреля 2011 года судом признано за С. право собственности на 40/100 долей земельного участка, однако постановлением Главы Красногорского района Московской области N 6404 от 1 апреля 2004 года земельный участок площадью 725 кв. м передан в общедолевую собственность С. и К.Л., данное постановление Главы Администрации никем не оспорено, право С. на земельный участок также не оспаривается. В связи с чем у суда не имелось оснований для признания за С. право собственности на 40/100 доли земельного участка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение, дополнительное решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске о разделе земельного участка.
Руководствуясь ст. 361, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда от 3 декабря 2010 года, определение суда об исправлении описки от 7 февраля 2011 года, дополнительное решение Красногорского городского суда от 7 апреля 2011 года отменить. Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении иска К.Л. к С. о разделе земельного участка отказать.
В удовлетворении встречного иска С. к К.Л. о разделе земельного участка, о признании права собственности на земельный участок отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)