Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родионова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей областного суда Гоменок З.И., Апокиной Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе и.о.директора МУП "..." П.П.В. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 12 августа 2013 года по делу по иску П.Л.Э. к муниципальному унитарному предприятию "..." Володарского района г. Брянска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
П.Л.Э. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный жилой дом находится на обслуживании у ответчика - МУП "...". ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, в результате ее имуществу был причинен ущерб. Комиссией ЖЭУ 15 был произведен осмотр квартиры и установлено, что причиной залива послужили прорыв и последующая течь радиатора отопления в результате гидроудара. Возмещать ущерб ответчик отказался. Согласно данным отчета независимого оценщика, стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества составила 53 377 рублей, стоимость оценки - 3090 рублей. Кроме того, в оценку не вошла стоимость кресла, ремонт которого составил 2700 рублей. Поскольку ответчиком была некачественно оказана услуга по обслуживанию ее квартиры, просила взыскать с ответчика указанные суммы причиненного ей ущерб от залива квартиры, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
В судебном заседании истица П.Л.Э. и ее представитель Я.Ю.В. уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 56 077 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3090 руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.. а также моральный вред в размере 50 000 руб.
Представитель МУП "..." Володарского района г. Брянска Х.М.П. исковые требования не признала, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что имеется договор на отпуск тепловой энергии между МУП "..." и ЗАО "...", согласно которому поставщик (ЗАО "...") несет материальную ответственность в случае возникновения по его вине аварийных ситуаций в системе теплоснабжения абонента. Считала, что в качестве ответчика по делу должно быть привлечено ЗАО "...".
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя третьего лица - ЗАО "...".
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 12 августа 2013 года исковые требования П.Л.Э. удовлетворены. С МУП "..." Володарского района г. Брянска в пользу П.Л.Э. взысканы материальный ущерб в сумме 56077 руб.. компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 30538.5 руб.. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы за оценку ущерба в размере 3090 руб., всего - 92205,50 руб. С МУП "..." Володарского района г. Брянска взыскана госпошлина в доход муниципального образования г. Брянск в размере 2948,47 руб.
В апелляционной жалобе и.о.директора МУП "..." П.П.В. просит решение суда отменить, считает, что судом не исследованы полно и всесторонне представленные доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что залив квартиры истицы произошел в результате гидравлического удара, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, из чего следует, что МУП "Жилкомсервис", являющееся только поставщиком коммунальных услуг и не являющееся собственником котельной, по причине которой произошел гидроудар, не должно возмещать вред.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав возражения на апелляционную жалобу П.Л.Э. и ее представителя - адвоката Б.А.С., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, П.Л.Э. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
21.01.2013 года и 25.01.2013 года квартира истца была залита водой вследствие течи радиатора отопления в результате гидроудара. В результате залива причинен материальный ущерб: пострадали стены комнат (проявились темные пятна, отклеились от стены обои), полы комнат, кухни и прихожей (пострадал линолеум, плинтус), ковры в двух комнатах, кухонный гарнитур (набухли панели ДСП), входная дверь (набухание), кресла (плесень от намокания).
Общая стоимость затрат по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, составила 56 077 руб.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ бремя содержания общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников помещений дома, которые вправе как вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, так и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Аналогичные положения содержатся в подпунктах 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Согласно п. 5 названных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают более одной квартиры, в связи с чем, также относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Ответчиком не оспаривалось, что система отопления в квартире истицы не имела отключающих устройств и в результате гидроудара в квартире истицы была разорвана батарея системы отопления, относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома. Остались неопровергнутыми и пояснения в судебном заседании П.Л.Э. о том, что после прорыва в ее квартире радиатора системы отопления, была прекращена подача тепла во все квартиры по всему стояку.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами действующего законодательства и пришел к правильному выводу о том, что МУП "..." Володарского района г. Брянска, как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязано нести ответственность за ненадлежащее оказание услуги, которая привела к причинению ущерба от произошедшего залива квартиры.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требования закона.
Доводы представителя МУП "Жилкомсервис" о том, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены.
Как установлено судом, 13.11.2002 года между истицей (заказчик) и МУП "..." Володарского района г. Брянска (исполнитель) заключен договор на обслуживание и ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому исполнитель обязуется обеспечивать техническое обслуживание и ремонт квартиры заказчика, производить работы, обеспечивающие содержание в надлежащем состоянии квартиры и ее оборудования согласно правилам и нормам технического состояния на обследование жилого фонда.
Кроме того, МУП "..." Володарского района г. Брянска, как управляющая организация обеспечивает предоставление пользователям жилых помещений коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения).
Следовательно, управляющая организация - МУП "..." Володарского района г. Брянска обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что ответственность за имущественный вред, причиненный истице заливом квартиры, должно нести МУП "..." Володарского района г. Брянска, как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Размер причиненного ущерба в 56 077 руб. определен судом исходя из отчета N 25, выполненного ООО "..." 01 марта 2013 года, а также сведений товарного чека N 57 от 03.03.2013 года, подтверждающего стоимость ремонта кресла, поврежденного при заливе, в размере 2700 рублей, которая не вошла в отчет.
Суд первой инстанции верно принял данный отчет при вынесении судебного решения, так как он подготовлен независимым оценщиком, имеющим лицензию и свидетельство на проведение экспертной оценки, имеет конкретные ссылки на использованную при его подготовке литературу, перед подготовкой отчета экспертом-оценщиком проведено комплексное фотографирование предмета оценки с подробным изображением всех поврежденных заливом зон и участков жилого помещения.
Таким образом, применительно к статье 1064 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба - 56 077 руб.
Требование истицы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворено правомерно. Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, поэтому у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с таким размером компенсации.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд верно взыскал с ответчика в пользу П.Л.Э. штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, а именно: 30 538 руб. 50 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истица при подаче искового заявления была освобождена.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана верная правовая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценка их необоснованности отражена в решении суда, выводов суда они не изменяют, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения принятого судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 12 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о.директора МУП "..." П.П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
З.И.ГОМЕНОК
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 года
Судья Родионова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей областного суда Гоменок З.И., Апокиной Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе и.о.директора МУП "..." П.П.В. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 12 августа 2013 года по делу по иску П.Л.Э. к муниципальному унитарному предприятию "..." Володарского района г. Брянска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
П.Л.Э. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный жилой дом находится на обслуживании у ответчика - МУП "...". ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, в результате ее имуществу был причинен ущерб. Комиссией ЖЭУ 15 был произведен осмотр квартиры и установлено, что причиной залива послужили прорыв и последующая течь радиатора отопления в результате гидроудара. Возмещать ущерб ответчик отказался. Согласно данным отчета независимого оценщика, стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества составила 53 377 рублей, стоимость оценки - 3090 рублей. Кроме того, в оценку не вошла стоимость кресла, ремонт которого составил 2700 рублей. Поскольку ответчиком была некачественно оказана услуга по обслуживанию ее квартиры, просила взыскать с ответчика указанные суммы причиненного ей ущерб от залива квартиры, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
В судебном заседании истица П.Л.Э. и ее представитель Я.Ю.В. уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 56 077 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3090 руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.. а также моральный вред в размере 50 000 руб.
Представитель МУП "..." Володарского района г. Брянска Х.М.П. исковые требования не признала, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что имеется договор на отпуск тепловой энергии между МУП "..." и ЗАО "...", согласно которому поставщик (ЗАО "...") несет материальную ответственность в случае возникновения по его вине аварийных ситуаций в системе теплоснабжения абонента. Считала, что в качестве ответчика по делу должно быть привлечено ЗАО "...".
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя третьего лица - ЗАО "...".
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 12 августа 2013 года исковые требования П.Л.Э. удовлетворены. С МУП "..." Володарского района г. Брянска в пользу П.Л.Э. взысканы материальный ущерб в сумме 56077 руб.. компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 30538.5 руб.. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы за оценку ущерба в размере 3090 руб., всего - 92205,50 руб. С МУП "..." Володарского района г. Брянска взыскана госпошлина в доход муниципального образования г. Брянск в размере 2948,47 руб.
В апелляционной жалобе и.о.директора МУП "..." П.П.В. просит решение суда отменить, считает, что судом не исследованы полно и всесторонне представленные доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что залив квартиры истицы произошел в результате гидравлического удара, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, из чего следует, что МУП "Жилкомсервис", являющееся только поставщиком коммунальных услуг и не являющееся собственником котельной, по причине которой произошел гидроудар, не должно возмещать вред.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав возражения на апелляционную жалобу П.Л.Э. и ее представителя - адвоката Б.А.С., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, П.Л.Э. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
21.01.2013 года и 25.01.2013 года квартира истца была залита водой вследствие течи радиатора отопления в результате гидроудара. В результате залива причинен материальный ущерб: пострадали стены комнат (проявились темные пятна, отклеились от стены обои), полы комнат, кухни и прихожей (пострадал линолеум, плинтус), ковры в двух комнатах, кухонный гарнитур (набухли панели ДСП), входная дверь (набухание), кресла (плесень от намокания).
Общая стоимость затрат по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, составила 56 077 руб.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ бремя содержания общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников помещений дома, которые вправе как вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, так и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Аналогичные положения содержатся в подпунктах 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Согласно п. 5 названных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают более одной квартиры, в связи с чем, также относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Ответчиком не оспаривалось, что система отопления в квартире истицы не имела отключающих устройств и в результате гидроудара в квартире истицы была разорвана батарея системы отопления, относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома. Остались неопровергнутыми и пояснения в судебном заседании П.Л.Э. о том, что после прорыва в ее квартире радиатора системы отопления, была прекращена подача тепла во все квартиры по всему стояку.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами действующего законодательства и пришел к правильному выводу о том, что МУП "..." Володарского района г. Брянска, как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязано нести ответственность за ненадлежащее оказание услуги, которая привела к причинению ущерба от произошедшего залива квартиры.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требования закона.
Доводы представителя МУП "Жилкомсервис" о том, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены.
Как установлено судом, 13.11.2002 года между истицей (заказчик) и МУП "..." Володарского района г. Брянска (исполнитель) заключен договор на обслуживание и ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому исполнитель обязуется обеспечивать техническое обслуживание и ремонт квартиры заказчика, производить работы, обеспечивающие содержание в надлежащем состоянии квартиры и ее оборудования согласно правилам и нормам технического состояния на обследование жилого фонда.
Кроме того, МУП "..." Володарского района г. Брянска, как управляющая организация обеспечивает предоставление пользователям жилых помещений коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения).
Следовательно, управляющая организация - МУП "..." Володарского района г. Брянска обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что ответственность за имущественный вред, причиненный истице заливом квартиры, должно нести МУП "..." Володарского района г. Брянска, как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Размер причиненного ущерба в 56 077 руб. определен судом исходя из отчета N 25, выполненного ООО "..." 01 марта 2013 года, а также сведений товарного чека N 57 от 03.03.2013 года, подтверждающего стоимость ремонта кресла, поврежденного при заливе, в размере 2700 рублей, которая не вошла в отчет.
Суд первой инстанции верно принял данный отчет при вынесении судебного решения, так как он подготовлен независимым оценщиком, имеющим лицензию и свидетельство на проведение экспертной оценки, имеет конкретные ссылки на использованную при его подготовке литературу, перед подготовкой отчета экспертом-оценщиком проведено комплексное фотографирование предмета оценки с подробным изображением всех поврежденных заливом зон и участков жилого помещения.
Таким образом, применительно к статье 1064 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба - 56 077 руб.
Требование истицы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворено правомерно. Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, поэтому у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с таким размером компенсации.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд верно взыскал с ответчика в пользу П.Л.Э. штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, а именно: 30 538 руб. 50 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истица при подаче искового заявления была освобождена.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана верная правовая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценка их необоснованности отражена в решении суда, выводов суда они не изменяют, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения принятого судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 12 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о.директора МУП "..." П.П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
З.И.ГОМЕНОК
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)