Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца: представителя Терентьевой В.Б. (доверенность от 27.12.2012 N 47),
от ответчика: представителя Бат-Очир О.С. (доверенность от 20.03.2013 N 101),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1909/2013) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-44011/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску ООО "ЖКС N 2 Невского района"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
о взыскании задолженности
установил:
ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16, ОГРН 1089847179960 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 54 (далее - ответчик) о взыскании 7 887 137 рублей 06 копеек задолженности по договору управления многоквартирными домами N 108-Д от 18.12.2009 за период с 01.12.2010 по 30.09.2011.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. расходов по уплате госпошлины, 69435 рублей 69 копеек госпошлины в доход федерального бюджета.
В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт отказав в иске. По мнению ответчика судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела, применен закон не подлежащий применению. Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что Невское РЖА является ненадлежащим ответчиком по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", действующим от имени Санкт-Петербурга на основании доверенности N 031-9 от 15.01.2009 выданной Администрацией Невского района и ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" (управляющая организация) заключен договор от 18.12.2009 N 108-Д управления многоквартирными домами между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этих домах (далее - договор N 108-Д) (в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2011 N 2/11).
Согласно договору, по заданию ответчика, являющегося представителем Санкт-Петербурга как собственника жилых (нежилых) помещений, управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах по адресам согласно приложению N 1А к договору, а также обеспечивать предоставление в помещения коммунальных услуг согласно договору и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а ответчик обязался оплачивать истцу выполненные работы и оказанные услуги.
Пунктом 1.4 Договора определено, что перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в Приложениях 3, 3.1, 3.2 и 4, 4.1, 4.2 к Договору. Перечень помещений приведен в приложении 1 к договору.
Поскольку у ответчика возникла задолженность по оплате услуг, оказанных истцом по договору N 108-Д в период с 01.12.2010 по 30.09.2011 в сумме 7 887 561 рубль 19 копеек, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд, оценивая доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В частности, судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку спорная задолженности возникла в отношении помещений, собственником которых является Санкт-Петербург, спорная задолженность правильно заявлена истцом ко взысканию с ответчика.
Довод ответчика о том, что Невское РЖА является ненадлежащим ответчиком по делу не может быть принят судом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения нанимателем жилого помещения своей обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ответственность перед управляющей организацией несет собственник жилого помещения, а следовательно, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежит взысканию управляющей организацией с собственника указанного помещения, который, в свою очередь, праве взыскать эту задолженность с нанимателя жилого помещения на основании договора найма, заключенного с нанимателем. Кроме того, именно жилищное агентство, как самостоятельный государственный орган, уполномочено решать вопросы, связанные с содержанием жилых помещений, предоставлением в них коммунальных услуг, а также общедомового имущества от имени Санкт-Петербурга.
Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Задолженность по договору N 108-Д, являющаяся предметом рассмотрения настоящего иска, является платой за фактически оказанные услуги (в том числе коммунальные) в пустующих помещениях в многоквартирном доме но не оплаченные ответчиком.
Допущенное арбитражным судом правоприменение с учетом обстоятельств данного дела не привело к принятию неправильного решения по существу данного спора.
Заявленная истцом сумма задолженности подлежащая взысканию с ответчика проверена судом апелляционной инстанции и признана правильной.
Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-44011/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-44011/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А56-44011/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца: представителя Терентьевой В.Б. (доверенность от 27.12.2012 N 47),
от ответчика: представителя Бат-Очир О.С. (доверенность от 20.03.2013 N 101),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1909/2013) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-44011/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску ООО "ЖКС N 2 Невского района"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
о взыскании задолженности
установил:
ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16, ОГРН 1089847179960 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 54 (далее - ответчик) о взыскании 7 887 137 рублей 06 копеек задолженности по договору управления многоквартирными домами N 108-Д от 18.12.2009 за период с 01.12.2010 по 30.09.2011.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. расходов по уплате госпошлины, 69435 рублей 69 копеек госпошлины в доход федерального бюджета.
В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт отказав в иске. По мнению ответчика судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела, применен закон не подлежащий применению. Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что Невское РЖА является ненадлежащим ответчиком по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", действующим от имени Санкт-Петербурга на основании доверенности N 031-9 от 15.01.2009 выданной Администрацией Невского района и ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" (управляющая организация) заключен договор от 18.12.2009 N 108-Д управления многоквартирными домами между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этих домах (далее - договор N 108-Д) (в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2011 N 2/11).
Согласно договору, по заданию ответчика, являющегося представителем Санкт-Петербурга как собственника жилых (нежилых) помещений, управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах по адресам согласно приложению N 1А к договору, а также обеспечивать предоставление в помещения коммунальных услуг согласно договору и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а ответчик обязался оплачивать истцу выполненные работы и оказанные услуги.
Пунктом 1.4 Договора определено, что перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в Приложениях 3, 3.1, 3.2 и 4, 4.1, 4.2 к Договору. Перечень помещений приведен в приложении 1 к договору.
Поскольку у ответчика возникла задолженность по оплате услуг, оказанных истцом по договору N 108-Д в период с 01.12.2010 по 30.09.2011 в сумме 7 887 561 рубль 19 копеек, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд, оценивая доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В частности, судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку спорная задолженности возникла в отношении помещений, собственником которых является Санкт-Петербург, спорная задолженность правильно заявлена истцом ко взысканию с ответчика.
Довод ответчика о том, что Невское РЖА является ненадлежащим ответчиком по делу не может быть принят судом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения нанимателем жилого помещения своей обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ответственность перед управляющей организацией несет собственник жилого помещения, а следовательно, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежит взысканию управляющей организацией с собственника указанного помещения, который, в свою очередь, праве взыскать эту задолженность с нанимателя жилого помещения на основании договора найма, заключенного с нанимателем. Кроме того, именно жилищное агентство, как самостоятельный государственный орган, уполномочено решать вопросы, связанные с содержанием жилых помещений, предоставлением в них коммунальных услуг, а также общедомового имущества от имени Санкт-Петербурга.
Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Задолженность по договору N 108-Д, являющаяся предметом рассмотрения настоящего иска, является платой за фактически оказанные услуги (в том числе коммунальные) в пустующих помещениях в многоквартирном доме но не оплаченные ответчиком.
Допущенное арбитражным судом правоприменение с учетом обстоятельств данного дела не привело к принятию неправильного решения по существу данного спора.
Заявленная истцом сумма задолженности подлежащая взысканию с ответчика проверена судом апелляционной инстанции и признана правильной.
Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-44011/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)