Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коваленко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков С.Г. и С.И. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление С.Т., Р.Е., С.А. к С.Г., С.И. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в части признания недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру и признании права общей долевой собственности и отказано в удовлетворении остальной части искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчиков С.Г. и С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца С.Т., действовавшей самостоятельно в качестве представителя соистца С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Мать С.Т., дочь Р.Е. (до брака - С.Е.) и сын С.А. 2 мая 2012 года обратились в Тосненский городской суд <адрес> с исковым заявлением к супругам С.Г. и С.И., из которых С.Г. является бывшим супругом С.Т. и отцом Р.Е. и С.А., а также к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО) о:
- 1. признании недействительной регистрации права собственности С.Г. на трехкомнатную квартиру общей площадью 75,2 кв. м, площадью 73,3 кв. м, из них жилой площадью 43,9 кв. м по адресу: <адрес>;
- 2. признании недействительным договора дарения 9/22 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную трехкомнатную квартиру, заключенного между С.Г. и С.И.;
- 3. признании за С.Т., Р.Е. и С.А. право общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - за каждым по 1/4 доле.
В обоснование исковых требований С.Т., Р.Е. и С.А. ссылались на те обстоятельства, что в целях улучшения обеспечения жилищных условий С.Г., будучи военнослужащим и членом жилищно-строительного кооператива (далее - ЖСК) "Майский", в 1993 году на состав семьи четыре человека (он, супруга по первому браку и двое детей) получил в пользование вышеуказанную трехкомнатную квартиру. По утверждению истцов, после расторжения брака, имевшего место в 1996 году, С.Г. приобрел отдельную однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, где стал проживать совместно с супругой по другому браку С.И. Вместе с тем, по утверждению истцов, в 2005 году ответчик в отсутствие бывшей супруги, находившейся на стационарном лечении, сменил замки и самоуправно вселил свою новую супругу в трехкомнатную квартиру, считая, что бывшая супруга с дочерью должны проживать в однокомнатной квартире. По факту данных действий С.Т. вынуждена обращаться в суд с требованием о нечинении препятствий в пользовании квартирой, которое было удовлетворено судом. Кроме того, по утверждению истцов, в марте 2011 года истцовой стороне стало известно о том, что бывший супруг и супруга по второму браку обладают правом соответственно в размере 13/22 и 9/22 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Тогда как в основу возникновения права собственности С.Г. положена справка о выплате пая за спорную квартиру в полном объеме, что послужило основанием для осуществления <...> государственной регистрации права собственности исключительно на бывшего супруга С.Т., а затем на основании договора дарения, заключенного <...> между ответчиками, осуществлен переход на С.И. права 9/22 в общей долевой собственности на указанную квартиру.
В этой связи истцы считали, что имеет место нарушение их имущественных прав, поскольку безвозмездная финансовая помощь на приобретение жилья, предоставленная Министерством обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), имеет целевое назначение и предоставляется государством для обеспечения не только военнослужащего, но и совместно проживающих с ним членов его семьи, включая С.Т. и двух детей Р.Е. и С.А. С.Т., Р.Е. и С.А., ссылаясь на положения п. 7 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. п. 2, 3 и 10 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 796 "О дополнительных мерах по финансированию строительства и приобретению жилья для военнослужащих", требовали разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке (том N 1 - л.д. 6 - 8).
Тосненский городской суд 29 октября 2012 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования С.Т., Р.Е. и С.А., при этом суд первой инстанции признал недействительным договор дарения от <...> 9/22 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между С.Г. и С.И.
Этим же решением суд первой инстанции признал за С.Т., Р.Е., С.А. и С.Г. право на 1/4 доли в общей долевой собственности за каждым на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальных исковых требований (том N 2 - л.д. 12 - 20).
С.Г. и С.И. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного 29 октября 2012 года решения, представили апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных в суд требований искового заявления. В качестве оснований для отмены судебного решения супруги С-вы ссылались на те обстоятельства, что судом первой инстанции установлено и указано в решении суда на отсутствие оснований для признания недействительной государственной регистрации права собственности за С.Г. на спорный объект недвижимости, тем не менее, суд первой инстанции произвел перераспределение собственности и наделил членов семьи собственника собственностью. По мнению супругов С-вых, суд первой инстанции незаконно принял как доказательство письмо из прокуратуры Плесецкого гарнизона от 20 октября 2011 года (л.д. 10), так как данное письмо не было запрошено надлежащим образом самим судом, при этом, по утверждению супругов, С.Т., как будто бы, ездила в город Мирный за данным письмом. Кроме того, супруги С-вы указывали, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений безвозмездно в собственность или выделение денежных средств, в том числе по долевому участию Вооруженных Сил в строительстве жилья, и спорная квартира получена С.Г. по договору долевого участия в строительстве кооперативного <адрес> утверждению подателей жалобы, на основании указанного договора Минобороны России перечислило денежные средства в размере 1.700.000 рублей на оплату кооперативной квартиры. С учетом оплаты пая в полном размере и получением С.Г. от председателя кооператива справки суд не учел положения п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которой предусмотрено, что член жилищного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, приобретает право собственности на указанное имущество. Кроме того, по мнению подателей жалобы, суд первой инстанции умышленно путает договор долевого строительства кооперативной квартиры и выплату пая - муниципальной квартирой и приватизацией. Супруги С-вы также считали, что истцы являются членами семьи собственника, но не собственниками (том N 2 - л.д. 23, 50 - 51).
На рассмотрение и разрешение жалобы и возражений в суде апелляционной инстанции не явились Р.Е., Р.А., представитель Управления Росреестра по ЛО и представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, Минобороны России и товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) "Майский", являющегося правопреемником ЖСК "Майский" (том N 1 - л.д. 61 - 62).
Между тем, присутствовавшие в апелляционном разбирательстве С.Г. и С.И. настаивали на удовлетворении представленной апелляционной жалобы, тогда как С.Т., действовавшая самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов С.А. на основании письменной доверенности N б/н от <...> сроком на три года (том N 1 - л.д. 25 - 25-оборот, 97 - 98), не соглашалась с обоснованностью доводов, приведенных в апелляционной жалобе, просила оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д. 60, 66, 67), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 271.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности находит необходимым проверить постановленное 29 октября 2012 года решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из содержания письменного сообщения начальника группы (инженерно-технической) РВСН Минобороны России от 29 июня 2012 года N 7/1440 на судебный запрос усматривается, что по данным Центрального архива Ракетных и Космических войск подполковник С.Г., 1947 года рождения, проходил военную службу в войсковой части 10939, входившей в состав Космических войск (том N 1 - 118).
Указанные сведения согласуются со сведениями, содержащимися в военном билете серия N, выданном <...> Плесецким ОРВК Архангельской области (том N 1 - л.д. 166 - 174), учетной карточке офицера запаса (том N 1 - л.д. 177 - 178), согласно которым С.Г. уволен в запас 5 августа 1992 года приказом Зам ГК ОВС СГ по К N от <...> по ст. 59 "а" (по возрасту) с правом ношения военной формы одежды (том N 1 - л.д. 169, 178).
Между тем, удостоверение N, выданное <...> командиром войсковой части 10939, свидетельствует о том, что С.Г. действительно 5 августа 1992 года уволен с действительной военной службы по возрасту и имеет право на льготы, предусмотренные Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 21 марта 1960 года N 74 и Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 февраля 1981 года N 193 (том N 1 - л.д. 183).
Следует также отметить, что материалы содержат сведения о том, что в силу ордера N, выданного <...> КЭЧ города Мирный Минобороны России, С.Г. совместно с супругой С.Т. сыном С.А., 1971 года рождения, и дочерью С.Е., 1978 года рождения, имели право занимать три комнаты площадью 38 кв. м в доме <адрес> (том N 1 л.д. 95, 96).
В ходе судебного разбирательства на основании постановления от 21 декабря 1993 года N 1269 "Об утверждении списков на заселение нового и освободившегося жилого фонда, снятии с учета" суд первой инстанции также установил, что в соответствии с Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в предоставлении жилых помещений в Ленинградской области, на основании документов, представленных жилищной комиссией главой администрации Тосненского района Ленинградской области, утверждены списки на заселение нового освободившегося жилого фонда, в том числе, по позиции 1.12 Приложение N 12 (том N 1 - л.д. 13 - 15).
Между тем, сведения, содержащиеся в Приложении N 12, указывают на тот факт, что предоставление жилой площади имело место С.Г., как пенсионеру Минобороны России, на семью из 4 человек: С.Т., 1949 года рождения, жена, С.А., 1971 года рождения, сын и С.Е., 1978 года рождения, дочь, ранее проживавших по адресу: <адрес>, при этом предоставлялась жилая площадь, представляющая собой трехкомнатную квартиру площадью 44,1 кв. м, по адресу: <адрес>, в качестве примечания указано, что жилая площадь передается войсковой части 10939 (том N 1 - л.д. 16, 48).
Кроме того, на листе дела 18 представлен дубликат ордера на жилое помещение серия ЛО N от <...>, выданный (дубликат) <...> администрацией Тосненского района Ленинградской области на основании постановления от <...> N, которым подтверждается право С.Г. с семьей 4 человека (С.Г., 1947 года рождения, С.Т., 1949 года рождения, жена, С.А., 1971 года рождения, сын и С.Е., 1978 года рождения, дочь) занять жилое помещение размером 44,1 кв. м, состоящее из трех комнат в отдельной квартире по адресу: <адрес>.
Другие письменные доказательства - справка о финансировании строительства жилого дома в городе Тосно, позиция 23-а, ЖСК "Майский", составленная председателем и бухгалтером ЖСК "Майский (том N 1 - л.д. 19 - 20, 47 - 47-оборот, 209 - 210) и списки жильцов ЖСК "Майский" (том N 1 - л.д. 45 - 46), свидетельствуют о том, что стоимость <адрес> в размере 1.700.000 рублей оплачена полностью.
Следует также отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля с соблюдением установленного процессуального порядка (том N 1 - л.д. 189) был допрошен <ФИО1>, который являлся сослуживцем С.Г. по службе в Космических войсках и который показал, что спорная квартира была предоставлена С.Г. в соответствии с составом его семьи на основании договора долевого строительства многоквартирного жилого дома, заключенного заместителем командира войсковой части по строительству, после чего со стороны государства имело место финансирование через государственный банк (том N 1 - л.д. 192 - 193).
Из справки по форме N 9, выданной 21 марта 2011 года ТСЖ "Майский", усматривается, что по месту расположения трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с 17 апреля 1996 года имеют постоянную регистрацию места жительства по вышеуказанному адресу С.Т., Р.Е., С.А., а также с 6 мая 2010 года внук С.Г. - Р.Н., <...> года рождения (том N 1 - л.д. 21).
Судом первой инстанции также установлено, что брак между С.Г. и С.Т. расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака <...> произведена запись за N (том N 1 - л.д. 55 - 55-оборот), и <...> отделом ЗАГС города Тосно С.Г. выдано свидетельство о расторжении брака серия N (том N 1 - л.д. 9).
В то же время на основании Устава ТСЖ "Майский", утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, протокол N 1 от 6 июня 2009 года, суд первой инстанции имел возможность установить, что ТСЖ "Майский" создано путем преобразования ЖСК "Майский" и является правопреемником по всем обязательствам реорганизованного юридического лица согласно передаточному акту и разделительному балансу, утвержденным общим собранием (том N 1 - л.д. 61 - 62).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что 24 января 2011 года ЖСК "Майский" выдана справка N б/н, согласно которой С.Г. с 23 сентября 1992 года является членом правопредшественника ТСЖ "Майский" - ЖСК "Майский", при этом паевой взнос за квартиру в сумме 1.700.000 рублей выплачен полностью по состоянию на 23 сентября 1992 года. Кроме того, в указанной справке содержится указание на то, что на основании действующего законодательства, С.Г. приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том N 1 - л.д. 134).
Как видно из содержания свидетельства о государственной регистрации права серия N, выданного <...> Тосненским отделом Управления Росреестра по ЛО, в основу государственной регистрации права собственности С.Г. на квартиру, являющуюся предметом спора, положена именно данная справка (том N 1 - л.д. 175).
Кроме того, суд первой инстанции установил, что 16 февраля 2011 года С.Г. в единоличном порядке распорядился объектом недвижимости, предоставленным на состав бывшей семьи, и подарил, передав С.И., с которой <...> вступил в зарегистрированный брак (том N 1 - л.д. 89, 186), безвозмездно в общую долевую собственность недвижимое имущество - 9/22 (девять двадцать вторых) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом указанный договор <...> был удостоверен нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области Т. в реестре за N (том N 1 - л.д. 75 - 75-оборот).
Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N от 18 марта 2011 года, N от 15 мая 2012 года и N от 10 августа 2012 года (том N 1 - л.д. 12, 52, 144), а также справка N, выданная 16 июня 2011 года Тосненским Бюро технической инвентаризации (том N - л.д. 23), свидетельствуют о том, что во исполнение требований ст. 131 ГК РФ ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществлена регистрация права С.И. на подаренное недвижимое имущество.
Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения искового требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности С.Г. на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что коль скоро за счет средств федерального бюджета была оказана безвозмездная финансовая помощь на строительство спорной квартиры, предоставляемой С.Г. с учетом членов его семьи, то у суда первой инстанции наличествуют основания для признания права собственности на эту квартиру за всеми членами семьи в равных долях. При этом членство С.Г. в ЖСК "Майский" и регистрация права собственности на спорную квартиру на основании справки ТСЖ "Майский" не означает лишение истцов права собственности на жилое помещение.
Вышеуказанные обстоятельства положены судом первой инстанции в основу отказа в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности С.Г. на спорную квартиру.
Однако судом первой инстанции при постановлении решения в указанной части не учтены следующие законоположения.
В пункте 4 статьи 218 ГК РФ, равно как в части 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), федеральным законодателем установлен специальный способ приобретения права собственности лицами, имеющими право на паенакопления в жилищном кооперативе, как полное внесение своего паевого взноса.
Данное основание является производным способом приобретения права собственности. После внесения полного паевого взноса за квартиру этот объект недвижимости без особого волеизъявления меняет собственника. Последующее оформление документации (в том числе государственная регистрация права собственности), как следует из смысла вышеприведенных норм материального права, носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер. Подтверждается приобретение права собственности на указанные объекты справкой, выданной соответствующим кооперативом, о полной выплате паевого взноса.
Вот почему сама по себе выдача 24 января 2011 года ЖСК "Майский" справки о полной выплате паевого взноса за квартиру недостаточно для исключения этой квартиры из режима общей долевой собственности на квартиру.
Правовое значение при разрешении данного спора имеет такой фактор, как состав семьи, поскольку субъектами права на жилище в соответствии с положениями как статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", действующего на момент рассмотрения и разрешения спора, так и статьи ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 22 января 1993 года N 4338-1 "О статусе военнослужащих", являются не только военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту или уволенные в запас, но и совместно проживающие с ними члены их семей.
Так, согласно ч. 4 ст. 2 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 года N 4338-1 "О статусе военнослужащих" на членов семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей распространяются льготы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Это же законоположение закреплено в преамбуле Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", которой предусмотрено, что настоящий Федеральный закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации определяет права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.
Кроме того, паевой взнос, представляющий собой имущественный (денежный) взнос, равный строительной стоимости жилого помещения, был внесен не членом ЖСК "Майский" С.Г., а государством в лице уполномоченных органов, осуществляющих обеспечение права на жилище военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей, в обеспечение исполнения действовавшего на тот период времени законодательства Российской Федерации - Указов Президента Российской Федерации от 19 февраля 1992 года N 154 "О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы" и от 21 июля 1992 года N 796 "О дополнительных мерах по финансированию строительства и приобретению жилья военнослужащих".
Поэтому этот пай принадлежит не только военнослужащему, в данном случае С.Г., но и членам его семьи (бывшей), в данном случае С.Т., С.А. и Р.Е.
При таком положении дела у ТСЖ "Майский" отсутствовали правовые основания для указания в справке N б/н от 24 января 2011 года о том, что на основании действующего законодательства (без указания какого именно законодательства) С.Г. приобрел право собственности на спорную квартиру (том N 1 - л.д. 134).
Кроме того, удовлетворяя исковое требование о признании недействительным договора дарения в нарушение требований ст. 167 ГК РФ суд первой инстанции не применил последствия недействительности сделки, которая в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая вышеуказанным нормам материального права, является ничтожной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности С.Г. на спорную квартиру, который (вывод) сделан на основе неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, вследствие неправильного применения норм материального права, имея в виду положения п. 4 ст. 218 ГК РФ, Указов Президента Российской Федерации от 19 февраля 1992 года N 154 "О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы" и от 21 июля 1992 года N 796 "О дополнительных мерах по финансированию строительства и приобретению жилья военнослужащих", либо неприменения закона, подлежащего применению, - ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 129 ЖК РФ, при этом судом первой инстанции сделаны выводы, изложенные в решении суда, не соответствующие обстоятельствам дела, и нарушены нормы процессуального права - ст. ст. 2, 12, ч. 2 ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, приведшие к неправильному разрешению дела.
Приведенные обстоятельства в силу положений п. п. 1, 3 и 4 ч. 1, п. п. 1 и 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности С.Г. на спорную квартиру.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по требованию о признании недействительной государственной регистрации права собственности С.Г. на спорную квартиру, а также изменяет решение в части признания недействительным договора дарения в форме дополнения о применении последствий недействительности данной сделки.
При вынесении нового решения по вышеуказанному исковому требованию суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения, содержащиеся в тексте мотивировочной части искового заявления, указывают на осознание истцовой стороной целевого характера предоставленных денежных средств, когда военнослужащий, приобретая жилье, действует от своего имени и в интересах всех лиц, для обеспечения жильем которых предоставлены денежные средства (том N 1 - л.д. 6 - 8).
Данные сведения с определенностью и ясностью свидетельствуют о том, что истцовая сторона считала незаконными действия С.Г. по определению единоличного правообладания в отношении спорной квартиры, денежные средства на приобретение которой были предоставлены государством с учетом членов семьи военнослужащего, при этом вышеуказанные действия С.Г. обусловлены фактом выдачи 24 января 2011 года ЖСК "Майский" справки N б/н, в которой помимо подтверждения факта полной оплаты паевого взноса за квартиру, содержится указание на то, что на основании действующего законодательства (без указания какого именно) С.Г. приобрел право собственности на спорную квартиру (том N 1 - л.д. 154).
Принимая во внимание, что материалы дела подтверждают факт полной оплаты 23 сентября 1992 года паевого взноса за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, то по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 7 Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", введенного в действие с 1 июля 1990 года, п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР", введенного в действие с 1 января 1991 года, ст. 15 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 года N 4338-1 "О статусе военнослужащих", Указов Президента Российской Федерации от 19 февраля 1992 года N 154 "О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы" и от 21 июля 1992 года N 796 "О дополнительных мерах по финансированию строительства и приобретению жилья военнослужащих", п. 4 ст. 218 ГК РФ и ч. 1 ст. 129 ЖК РФ, С.А., С.Т., С.А. и Р.Е. приобрели право общей долевой собственности в равных долях - по 1/4 доли у каждого на спорную квартиру.
При таком положении дела должна быть аннулирована осуществленная <...> государственная регистрация единоличного права С.А. на спорный объект недвижимости, в основу которой (регистрации) положена выданная ЖСК "Майский" <...> справка, сведения в которой о приобретении С.А. права собственности на объект недвижимости в силу нарушения вышеуказанных законоположений по правилам ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.
Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для судебного вмешательства в решение суда в части признания права С.Г., С.Т., С.А. и Р.Е. на 1/4 доли за каждым в общей долевой собственности на спорную квартиру, а также в решение суда в части признания недействительности договора дарения от <...>, поскольку судом первой инстанции при разрешении вышеуказанных требований правильно учтены положения ст. 10 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 года N 4348-1 "О статусе военнослужащих", Указов Президента Российской Федерации от 19 февраля 1992 года N 154 "О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы" и от 21 июля 1992 года N 796 "О дополнительных мерах по финансированию строительства и приобретению жилья военнослужащих", постановлено решение в этой части, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в указанных частях, основаны на неверном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в указанных частях, апелляционная жалоба С.Г. и С.И. не содержит.
То обстоятельство, что договор дарения, заключенный <...> между С.Г. и С.И., является ничтожной сделкой, указывает на необходимость применения положений ст. 167 ГПК РФ и дополнения резолютивной части судебного решения указанием о применении последствий недействительности этой сделки и аннулировании регистрации права собственности С.И. на 9/2 доли в общей долевой собственности на спорную квартиру, запись регистрации N от <...>.
Руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. п. 1, 3 и 4 ч. 1, п. 1 и 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении искового требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности отменить.
Применить последствия недействительности ничтожности сведений, содержащихся в справке N б/н, выданной <...> товариществом собственников жилья "Майский" о выплате паевого взноса на квартиру по состоянию на 23 сентября 1992 года, в части указания о приобретении С.А. права собственности на объект недвижимости - аннулировать государственную регистрацию права собственности С.А., дата рождения <...> года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство Российской Федерации, пол: мужской, паспорт гражданина Российской Федерации: серия N, выдан <...> Отделом внутренних дел Тосненского района Ленинградской области, адрес постоянного места проживания: <адрес>, на объект недвижимости: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 73,3 кв. м, этаж 4, адрес объекта: <адрес>, запись регистрации N от <...>.
Дополнить резолютивную часть решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2012 года следующим содержанием:
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения, заключенного <...> между С.Г. и С.И., удостоверенного <...> нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области Т. в реестре за N, - аннулировать государственную регистрацию права С.И., <...> года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство Российской Федерации, пол: женский, паспорт гражданина Российской Федерации: серия N, выдан <...> Тосненским ОВД Ленинградской области, адрес постоянного места проживания: <адрес>, на 9/22 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 73,3 кв. м, этаж 4, адрес объекта: <адрес>, запись регистрации N от <...>.
Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2012 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков С.Г. и С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 N 33А-202/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. N 33а-202/2013
Судья Коваленко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков С.Г. и С.И. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление С.Т., Р.Е., С.А. к С.Г., С.И. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в части признания недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру и признании права общей долевой собственности и отказано в удовлетворении остальной части искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчиков С.Г. и С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца С.Т., действовавшей самостоятельно в качестве представителя соистца С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Мать С.Т., дочь Р.Е. (до брака - С.Е.) и сын С.А. 2 мая 2012 года обратились в Тосненский городской суд <адрес> с исковым заявлением к супругам С.Г. и С.И., из которых С.Г. является бывшим супругом С.Т. и отцом Р.Е. и С.А., а также к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО) о:
- 1. признании недействительной регистрации права собственности С.Г. на трехкомнатную квартиру общей площадью 75,2 кв. м, площадью 73,3 кв. м, из них жилой площадью 43,9 кв. м по адресу: <адрес>;
- 2. признании недействительным договора дарения 9/22 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную трехкомнатную квартиру, заключенного между С.Г. и С.И.;
- 3. признании за С.Т., Р.Е. и С.А. право общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - за каждым по 1/4 доле.
В обоснование исковых требований С.Т., Р.Е. и С.А. ссылались на те обстоятельства, что в целях улучшения обеспечения жилищных условий С.Г., будучи военнослужащим и членом жилищно-строительного кооператива (далее - ЖСК) "Майский", в 1993 году на состав семьи четыре человека (он, супруга по первому браку и двое детей) получил в пользование вышеуказанную трехкомнатную квартиру. По утверждению истцов, после расторжения брака, имевшего место в 1996 году, С.Г. приобрел отдельную однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, где стал проживать совместно с супругой по другому браку С.И. Вместе с тем, по утверждению истцов, в 2005 году ответчик в отсутствие бывшей супруги, находившейся на стационарном лечении, сменил замки и самоуправно вселил свою новую супругу в трехкомнатную квартиру, считая, что бывшая супруга с дочерью должны проживать в однокомнатной квартире. По факту данных действий С.Т. вынуждена обращаться в суд с требованием о нечинении препятствий в пользовании квартирой, которое было удовлетворено судом. Кроме того, по утверждению истцов, в марте 2011 года истцовой стороне стало известно о том, что бывший супруг и супруга по второму браку обладают правом соответственно в размере 13/22 и 9/22 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Тогда как в основу возникновения права собственности С.Г. положена справка о выплате пая за спорную квартиру в полном объеме, что послужило основанием для осуществления <...> государственной регистрации права собственности исключительно на бывшего супруга С.Т., а затем на основании договора дарения, заключенного <...> между ответчиками, осуществлен переход на С.И. права 9/22 в общей долевой собственности на указанную квартиру.
В этой связи истцы считали, что имеет место нарушение их имущественных прав, поскольку безвозмездная финансовая помощь на приобретение жилья, предоставленная Министерством обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), имеет целевое назначение и предоставляется государством для обеспечения не только военнослужащего, но и совместно проживающих с ним членов его семьи, включая С.Т. и двух детей Р.Е. и С.А. С.Т., Р.Е. и С.А., ссылаясь на положения п. 7 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. п. 2, 3 и 10 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 796 "О дополнительных мерах по финансированию строительства и приобретению жилья для военнослужащих", требовали разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке (том N 1 - л.д. 6 - 8).
Тосненский городской суд 29 октября 2012 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования С.Т., Р.Е. и С.А., при этом суд первой инстанции признал недействительным договор дарения от <...> 9/22 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между С.Г. и С.И.
Этим же решением суд первой инстанции признал за С.Т., Р.Е., С.А. и С.Г. право на 1/4 доли в общей долевой собственности за каждым на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальных исковых требований (том N 2 - л.д. 12 - 20).
С.Г. и С.И. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного 29 октября 2012 года решения, представили апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных в суд требований искового заявления. В качестве оснований для отмены судебного решения супруги С-вы ссылались на те обстоятельства, что судом первой инстанции установлено и указано в решении суда на отсутствие оснований для признания недействительной государственной регистрации права собственности за С.Г. на спорный объект недвижимости, тем не менее, суд первой инстанции произвел перераспределение собственности и наделил членов семьи собственника собственностью. По мнению супругов С-вых, суд первой инстанции незаконно принял как доказательство письмо из прокуратуры Плесецкого гарнизона от 20 октября 2011 года (л.д. 10), так как данное письмо не было запрошено надлежащим образом самим судом, при этом, по утверждению супругов, С.Т., как будто бы, ездила в город Мирный за данным письмом. Кроме того, супруги С-вы указывали, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений безвозмездно в собственность или выделение денежных средств, в том числе по долевому участию Вооруженных Сил в строительстве жилья, и спорная квартира получена С.Г. по договору долевого участия в строительстве кооперативного <адрес> утверждению подателей жалобы, на основании указанного договора Минобороны России перечислило денежные средства в размере 1.700.000 рублей на оплату кооперативной квартиры. С учетом оплаты пая в полном размере и получением С.Г. от председателя кооператива справки суд не учел положения п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которой предусмотрено, что член жилищного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, приобретает право собственности на указанное имущество. Кроме того, по мнению подателей жалобы, суд первой инстанции умышленно путает договор долевого строительства кооперативной квартиры и выплату пая - муниципальной квартирой и приватизацией. Супруги С-вы также считали, что истцы являются членами семьи собственника, но не собственниками (том N 2 - л.д. 23, 50 - 51).
На рассмотрение и разрешение жалобы и возражений в суде апелляционной инстанции не явились Р.Е., Р.А., представитель Управления Росреестра по ЛО и представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, Минобороны России и товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) "Майский", являющегося правопреемником ЖСК "Майский" (том N 1 - л.д. 61 - 62).
Между тем, присутствовавшие в апелляционном разбирательстве С.Г. и С.И. настаивали на удовлетворении представленной апелляционной жалобы, тогда как С.Т., действовавшая самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов С.А. на основании письменной доверенности N б/н от <...> сроком на три года (том N 1 - л.д. 25 - 25-оборот, 97 - 98), не соглашалась с обоснованностью доводов, приведенных в апелляционной жалобе, просила оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д. 60, 66, 67), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 271.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности находит необходимым проверить постановленное 29 октября 2012 года решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из содержания письменного сообщения начальника группы (инженерно-технической) РВСН Минобороны России от 29 июня 2012 года N 7/1440 на судебный запрос усматривается, что по данным Центрального архива Ракетных и Космических войск подполковник С.Г., 1947 года рождения, проходил военную службу в войсковой части 10939, входившей в состав Космических войск (том N 1 - 118).
Указанные сведения согласуются со сведениями, содержащимися в военном билете серия N, выданном <...> Плесецким ОРВК Архангельской области (том N 1 - л.д. 166 - 174), учетной карточке офицера запаса (том N 1 - л.д. 177 - 178), согласно которым С.Г. уволен в запас 5 августа 1992 года приказом Зам ГК ОВС СГ по К N от <...> по ст. 59 "а" (по возрасту) с правом ношения военной формы одежды (том N 1 - л.д. 169, 178).
Между тем, удостоверение N, выданное <...> командиром войсковой части 10939, свидетельствует о том, что С.Г. действительно 5 августа 1992 года уволен с действительной военной службы по возрасту и имеет право на льготы, предусмотренные Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 21 марта 1960 года N 74 и Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 февраля 1981 года N 193 (том N 1 - л.д. 183).
Следует также отметить, что материалы содержат сведения о том, что в силу ордера N, выданного <...> КЭЧ города Мирный Минобороны России, С.Г. совместно с супругой С.Т. сыном С.А., 1971 года рождения, и дочерью С.Е., 1978 года рождения, имели право занимать три комнаты площадью 38 кв. м в доме <адрес> (том N 1 л.д. 95, 96).
В ходе судебного разбирательства на основании постановления от 21 декабря 1993 года N 1269 "Об утверждении списков на заселение нового и освободившегося жилого фонда, снятии с учета" суд первой инстанции также установил, что в соответствии с Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в предоставлении жилых помещений в Ленинградской области, на основании документов, представленных жилищной комиссией главой администрации Тосненского района Ленинградской области, утверждены списки на заселение нового освободившегося жилого фонда, в том числе, по позиции 1.12 Приложение N 12 (том N 1 - л.д. 13 - 15).
Между тем, сведения, содержащиеся в Приложении N 12, указывают на тот факт, что предоставление жилой площади имело место С.Г., как пенсионеру Минобороны России, на семью из 4 человек: С.Т., 1949 года рождения, жена, С.А., 1971 года рождения, сын и С.Е., 1978 года рождения, дочь, ранее проживавших по адресу: <адрес>, при этом предоставлялась жилая площадь, представляющая собой трехкомнатную квартиру площадью 44,1 кв. м, по адресу: <адрес>, в качестве примечания указано, что жилая площадь передается войсковой части 10939 (том N 1 - л.д. 16, 48).
Кроме того, на листе дела 18 представлен дубликат ордера на жилое помещение серия ЛО N от <...>, выданный (дубликат) <...> администрацией Тосненского района Ленинградской области на основании постановления от <...> N, которым подтверждается право С.Г. с семьей 4 человека (С.Г., 1947 года рождения, С.Т., 1949 года рождения, жена, С.А., 1971 года рождения, сын и С.Е., 1978 года рождения, дочь) занять жилое помещение размером 44,1 кв. м, состоящее из трех комнат в отдельной квартире по адресу: <адрес>.
Другие письменные доказательства - справка о финансировании строительства жилого дома в городе Тосно, позиция 23-а, ЖСК "Майский", составленная председателем и бухгалтером ЖСК "Майский (том N 1 - л.д. 19 - 20, 47 - 47-оборот, 209 - 210) и списки жильцов ЖСК "Майский" (том N 1 - л.д. 45 - 46), свидетельствуют о том, что стоимость <адрес> в размере 1.700.000 рублей оплачена полностью.
Следует также отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля с соблюдением установленного процессуального порядка (том N 1 - л.д. 189) был допрошен <ФИО1>, который являлся сослуживцем С.Г. по службе в Космических войсках и который показал, что спорная квартира была предоставлена С.Г. в соответствии с составом его семьи на основании договора долевого строительства многоквартирного жилого дома, заключенного заместителем командира войсковой части по строительству, после чего со стороны государства имело место финансирование через государственный банк (том N 1 - л.д. 192 - 193).
Из справки по форме N 9, выданной 21 марта 2011 года ТСЖ "Майский", усматривается, что по месту расположения трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с 17 апреля 1996 года имеют постоянную регистрацию места жительства по вышеуказанному адресу С.Т., Р.Е., С.А., а также с 6 мая 2010 года внук С.Г. - Р.Н., <...> года рождения (том N 1 - л.д. 21).
Судом первой инстанции также установлено, что брак между С.Г. и С.Т. расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака <...> произведена запись за N (том N 1 - л.д. 55 - 55-оборот), и <...> отделом ЗАГС города Тосно С.Г. выдано свидетельство о расторжении брака серия N (том N 1 - л.д. 9).
В то же время на основании Устава ТСЖ "Майский", утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, протокол N 1 от 6 июня 2009 года, суд первой инстанции имел возможность установить, что ТСЖ "Майский" создано путем преобразования ЖСК "Майский" и является правопреемником по всем обязательствам реорганизованного юридического лица согласно передаточному акту и разделительному балансу, утвержденным общим собранием (том N 1 - л.д. 61 - 62).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что 24 января 2011 года ЖСК "Майский" выдана справка N б/н, согласно которой С.Г. с 23 сентября 1992 года является членом правопредшественника ТСЖ "Майский" - ЖСК "Майский", при этом паевой взнос за квартиру в сумме 1.700.000 рублей выплачен полностью по состоянию на 23 сентября 1992 года. Кроме того, в указанной справке содержится указание на то, что на основании действующего законодательства, С.Г. приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том N 1 - л.д. 134).
Как видно из содержания свидетельства о государственной регистрации права серия N, выданного <...> Тосненским отделом Управления Росреестра по ЛО, в основу государственной регистрации права собственности С.Г. на квартиру, являющуюся предметом спора, положена именно данная справка (том N 1 - л.д. 175).
Кроме того, суд первой инстанции установил, что 16 февраля 2011 года С.Г. в единоличном порядке распорядился объектом недвижимости, предоставленным на состав бывшей семьи, и подарил, передав С.И., с которой <...> вступил в зарегистрированный брак (том N 1 - л.д. 89, 186), безвозмездно в общую долевую собственность недвижимое имущество - 9/22 (девять двадцать вторых) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом указанный договор <...> был удостоверен нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области Т. в реестре за N (том N 1 - л.д. 75 - 75-оборот).
Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N от 18 марта 2011 года, N от 15 мая 2012 года и N от 10 августа 2012 года (том N 1 - л.д. 12, 52, 144), а также справка N, выданная 16 июня 2011 года Тосненским Бюро технической инвентаризации (том N - л.д. 23), свидетельствуют о том, что во исполнение требований ст. 131 ГК РФ ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществлена регистрация права С.И. на подаренное недвижимое имущество.
Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения искового требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности С.Г. на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что коль скоро за счет средств федерального бюджета была оказана безвозмездная финансовая помощь на строительство спорной квартиры, предоставляемой С.Г. с учетом членов его семьи, то у суда первой инстанции наличествуют основания для признания права собственности на эту квартиру за всеми членами семьи в равных долях. При этом членство С.Г. в ЖСК "Майский" и регистрация права собственности на спорную квартиру на основании справки ТСЖ "Майский" не означает лишение истцов права собственности на жилое помещение.
Вышеуказанные обстоятельства положены судом первой инстанции в основу отказа в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности С.Г. на спорную квартиру.
Однако судом первой инстанции при постановлении решения в указанной части не учтены следующие законоположения.
В пункте 4 статьи 218 ГК РФ, равно как в части 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), федеральным законодателем установлен специальный способ приобретения права собственности лицами, имеющими право на паенакопления в жилищном кооперативе, как полное внесение своего паевого взноса.
Данное основание является производным способом приобретения права собственности. После внесения полного паевого взноса за квартиру этот объект недвижимости без особого волеизъявления меняет собственника. Последующее оформление документации (в том числе государственная регистрация права собственности), как следует из смысла вышеприведенных норм материального права, носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер. Подтверждается приобретение права собственности на указанные объекты справкой, выданной соответствующим кооперативом, о полной выплате паевого взноса.
Вот почему сама по себе выдача 24 января 2011 года ЖСК "Майский" справки о полной выплате паевого взноса за квартиру недостаточно для исключения этой квартиры из режима общей долевой собственности на квартиру.
Правовое значение при разрешении данного спора имеет такой фактор, как состав семьи, поскольку субъектами права на жилище в соответствии с положениями как статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", действующего на момент рассмотрения и разрешения спора, так и статьи ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 22 января 1993 года N 4338-1 "О статусе военнослужащих", являются не только военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту или уволенные в запас, но и совместно проживающие с ними члены их семей.
Так, согласно ч. 4 ст. 2 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 года N 4338-1 "О статусе военнослужащих" на членов семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей распространяются льготы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Это же законоположение закреплено в преамбуле Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", которой предусмотрено, что настоящий Федеральный закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации определяет права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.
Кроме того, паевой взнос, представляющий собой имущественный (денежный) взнос, равный строительной стоимости жилого помещения, был внесен не членом ЖСК "Майский" С.Г., а государством в лице уполномоченных органов, осуществляющих обеспечение права на жилище военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей, в обеспечение исполнения действовавшего на тот период времени законодательства Российской Федерации - Указов Президента Российской Федерации от 19 февраля 1992 года N 154 "О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы" и от 21 июля 1992 года N 796 "О дополнительных мерах по финансированию строительства и приобретению жилья военнослужащих".
Поэтому этот пай принадлежит не только военнослужащему, в данном случае С.Г., но и членам его семьи (бывшей), в данном случае С.Т., С.А. и Р.Е.
При таком положении дела у ТСЖ "Майский" отсутствовали правовые основания для указания в справке N б/н от 24 января 2011 года о том, что на основании действующего законодательства (без указания какого именно законодательства) С.Г. приобрел право собственности на спорную квартиру (том N 1 - л.д. 134).
Кроме того, удовлетворяя исковое требование о признании недействительным договора дарения в нарушение требований ст. 167 ГК РФ суд первой инстанции не применил последствия недействительности сделки, которая в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая вышеуказанным нормам материального права, является ничтожной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности С.Г. на спорную квартиру, который (вывод) сделан на основе неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, вследствие неправильного применения норм материального права, имея в виду положения п. 4 ст. 218 ГК РФ, Указов Президента Российской Федерации от 19 февраля 1992 года N 154 "О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы" и от 21 июля 1992 года N 796 "О дополнительных мерах по финансированию строительства и приобретению жилья военнослужащих", либо неприменения закона, подлежащего применению, - ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 129 ЖК РФ, при этом судом первой инстанции сделаны выводы, изложенные в решении суда, не соответствующие обстоятельствам дела, и нарушены нормы процессуального права - ст. ст. 2, 12, ч. 2 ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, приведшие к неправильному разрешению дела.
Приведенные обстоятельства в силу положений п. п. 1, 3 и 4 ч. 1, п. п. 1 и 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности С.Г. на спорную квартиру.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по требованию о признании недействительной государственной регистрации права собственности С.Г. на спорную квартиру, а также изменяет решение в части признания недействительным договора дарения в форме дополнения о применении последствий недействительности данной сделки.
При вынесении нового решения по вышеуказанному исковому требованию суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения, содержащиеся в тексте мотивировочной части искового заявления, указывают на осознание истцовой стороной целевого характера предоставленных денежных средств, когда военнослужащий, приобретая жилье, действует от своего имени и в интересах всех лиц, для обеспечения жильем которых предоставлены денежные средства (том N 1 - л.д. 6 - 8).
Данные сведения с определенностью и ясностью свидетельствуют о том, что истцовая сторона считала незаконными действия С.Г. по определению единоличного правообладания в отношении спорной квартиры, денежные средства на приобретение которой были предоставлены государством с учетом членов семьи военнослужащего, при этом вышеуказанные действия С.Г. обусловлены фактом выдачи 24 января 2011 года ЖСК "Майский" справки N б/н, в которой помимо подтверждения факта полной оплаты паевого взноса за квартиру, содержится указание на то, что на основании действующего законодательства (без указания какого именно) С.Г. приобрел право собственности на спорную квартиру (том N 1 - л.д. 154).
Принимая во внимание, что материалы дела подтверждают факт полной оплаты 23 сентября 1992 года паевого взноса за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, то по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 7 Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", введенного в действие с 1 июля 1990 года, п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР", введенного в действие с 1 января 1991 года, ст. 15 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 года N 4338-1 "О статусе военнослужащих", Указов Президента Российской Федерации от 19 февраля 1992 года N 154 "О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы" и от 21 июля 1992 года N 796 "О дополнительных мерах по финансированию строительства и приобретению жилья военнослужащих", п. 4 ст. 218 ГК РФ и ч. 1 ст. 129 ЖК РФ, С.А., С.Т., С.А. и Р.Е. приобрели право общей долевой собственности в равных долях - по 1/4 доли у каждого на спорную квартиру.
При таком положении дела должна быть аннулирована осуществленная <...> государственная регистрация единоличного права С.А. на спорный объект недвижимости, в основу которой (регистрации) положена выданная ЖСК "Майский" <...> справка, сведения в которой о приобретении С.А. права собственности на объект недвижимости в силу нарушения вышеуказанных законоположений по правилам ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.
Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для судебного вмешательства в решение суда в части признания права С.Г., С.Т., С.А. и Р.Е. на 1/4 доли за каждым в общей долевой собственности на спорную квартиру, а также в решение суда в части признания недействительности договора дарения от <...>, поскольку судом первой инстанции при разрешении вышеуказанных требований правильно учтены положения ст. 10 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 года N 4348-1 "О статусе военнослужащих", Указов Президента Российской Федерации от 19 февраля 1992 года N 154 "О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы" и от 21 июля 1992 года N 796 "О дополнительных мерах по финансированию строительства и приобретению жилья военнослужащих", постановлено решение в этой части, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в указанных частях, основаны на неверном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в указанных частях, апелляционная жалоба С.Г. и С.И. не содержит.
То обстоятельство, что договор дарения, заключенный <...> между С.Г. и С.И., является ничтожной сделкой, указывает на необходимость применения положений ст. 167 ГПК РФ и дополнения резолютивной части судебного решения указанием о применении последствий недействительности этой сделки и аннулировании регистрации права собственности С.И. на 9/2 доли в общей долевой собственности на спорную квартиру, запись регистрации N от <...>.
Руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. п. 1, 3 и 4 ч. 1, п. 1 и 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении искового требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности отменить.
Применить последствия недействительности ничтожности сведений, содержащихся в справке N б/н, выданной <...> товариществом собственников жилья "Майский" о выплате паевого взноса на квартиру по состоянию на 23 сентября 1992 года, в части указания о приобретении С.А. права собственности на объект недвижимости - аннулировать государственную регистрацию права собственности С.А., дата рождения <...> года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство Российской Федерации, пол: мужской, паспорт гражданина Российской Федерации: серия N, выдан <...> Отделом внутренних дел Тосненского района Ленинградской области, адрес постоянного места проживания: <адрес>, на объект недвижимости: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 73,3 кв. м, этаж 4, адрес объекта: <адрес>, запись регистрации N от <...>.
Дополнить резолютивную часть решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2012 года следующим содержанием:
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения, заключенного <...> между С.Г. и С.И., удостоверенного <...> нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области Т. в реестре за N, - аннулировать государственную регистрацию права С.И., <...> года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство Российской Федерации, пол: женский, паспорт гражданина Российской Федерации: серия N, выдан <...> Тосненским ОВД Ленинградской области, адрес постоянного места проживания: <адрес>, на 9/22 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 73,3 кв. м, этаж 4, адрес объекта: <адрес>, запись регистрации N от <...>.
Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2012 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков С.Г. и С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)