Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2013 по делу N А43-32819/2012, принятое судьей Боровиковым С.А. по иску индивидуального предпринимателя Антоновой Валентины Ивановны (ОГРН 304524912000477, ИНН 524900678716) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомБыт" (ОГРН 1095249003410, ИНН 5249101990) о взыскании 28 741,17 руб.,
индивидуальный предприниматель Антонова Валентина Ивановна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомБыт" о взыскании 25 460,90 руб. неосновательного обогащения, 3280,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.07.2012, а также расходов по уплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Определением от 20.12.2012 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 18.02.2013 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства.
Решением от 17.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Антонова Валентина Ивановна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, плата за долевое участие в содержании жилого дома должна составлять 11,52 руб. за 1 кв. м, при этом полагает, что из платы в размере 13,73 руб. за 1 кв. м, установленной пунктом 1 дополнительного соглашения, следует исключить плату за вывоз ТБО и крупногабаритных отходов. Заявитель полагает, что произведена оплата в большем размере, чем того следует.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКолмБыт" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N Д-33 ЖКБ от 01.09.2009, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства предоставлять услуги истцу по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Дзержинск, ул. Гагарина, д. 6, а ответчик - принять долевое участие в расходах в соответствии с занимаемой площадью.
В соответствии с пунктом 3.5 договора расчет за долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома производится согласно действующему тарифу, утвержденному администрацией г. Дзержинска, и может изменяться в одностороннем порядке со дня ввода новых тарифов.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.01.2010 плата за долевое участие в содержании жилого дома, внешних сетей, коммуникаций и придомовых территорий с 01.01.2010 в месяц составляет 13,73 руб. за 1 кв. м.
С 01.01.2010 истец осуществлял оплату счетов ответчика исходя из платы в размере 13,73 руб. за 1 кв. м. Занимаемая площадь - 291,8 кв. м.
Однако из текста искового заявления следует, что плата должна быть рассчитана из 9,17 руб. за 1 кв. м.
Таким образом, истец полагает, что за период с 01.01.2010 по 31.07.2011 ответчик неосновательно получил 25 460 руб., что составляет разницу между уплаченной суммой в размере 13.73 руб. и требуемой к оплате в размере 9,17 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваем иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы и материалы дела, приходит к выводу, что основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Принимая решение об отказе у удовлетворении иска, суд исходил из установленной законом обязанности собственников квартир и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт оказания в рассматриваемый период услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома.
Ответчик в подтверждение своих затрат по обслуживанию жилого дома представил копии договора от 01.01.2010 на оказание услуг по вывозу и передачу на утилизацию крупногабаритных отходов, заключенного с ООО "РЕМОНДИС Дзержинск", договора от 01.09.2009 на сбор, вывоз и передачу на утилизацию ТБО, заключенного с ООО "РЕМОНДИС Дзержинск", договора от 01.01.2009 на обслуживание внутренних газопроводов жилых домов, заключенного с ООО "Дзержинскгоргаз", договора от 10.12.2009 оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, заключенного с ООО "Дзержинскгоргаз".
В соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме вправе утверждать перечень работ и услуг, условия их оказания и размер финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно характеристикам жилого дома по адресу: г. Дзержинск, ул. Гагарина, д. 6, указанным в техническом паспорте, данный дом относится к третьей категории (дом со всеми удобствами, не оборудованный лифтом и мусоропроводом, оборудованный газовыми плитами и газовыми водонагревателями (колонками).
Поскольку жилой дом по адресу: г. Дзержинск, ул. Гагарина, д. 6, относится к третьей категории, то согласно тарифам, установленным постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 11.12.2009 N 5157 "Об оплате жилого помещения с 1 января 2010 года", плата за содержание и ремонт помещений должна состоять из следующих частей:
- - 9,17 руб. за 1 кв. м - содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (без учета затрат на обслуживание лифтового хозяйства и линий диспетчерской связи и сигнализации, вывоз твердых бытовых отходов, а также техническое обслуживание внутридомового газового оборудования);
- - 0,88 руб. за 1 кв. м - техническое обслуживание внутридомового газового оборудования;
- - 0,26 руб. за 1 кв. м - содержание аварийно-диспетчерской службы;
- - 1,96 руб. за 1 кв. м - вывоз ТБО;
- - 0,64 руб. за 1 кв. м - вывоз крупногабаритных отходов;
- - 1,21 руб. за 1 кв. м - капитальный ремонт общего имущества.
Итого: 14,12 руб. за 1 кв. м.
Суд верно указал, из текста искового заявления следует, что в спорный период ответчиком выставлялась меньшая плата, а именно: 13,73 руб. за 1 кв. м, которая и была оплачена истцом. Следовательно, доказательств оплаты в большем размере истцом не представлено, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, плата за долевое участие в содержании жилого дома должна составлять 11,52 руб. за 1 кв. м, при этом полагает, что из платы в размере 13,73 руб. за 1 кв. м, установленной пунктом 1 дополнительного соглашения, следует исключить плату за вывоз ТБО и крупногабаритных отходов. При этом в апелляционной жалобе заявитель делает расчет суммы переплаты, которая составила 12 339,58 руб. (в тексте искового заявления указана переплата в сумме 25 460,90 руб., исходя из расчета 9,17 руб. за кв. м).
Между тем суд первой инстанции исходил из того, что плата за содержание и ремонт помещений определена постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 11.12.2009 N 5157 "Об оплате жилого помещения с 1 января 2010 года" и составляет 14,12 руб. за 1 кв. м.
Как следует из договора и пояснений сторон, истец оплату производил исходя из размера 13,73 руб. за 1 кв. м, что менее того, что предусмотрено постановлением главы города, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств самостоятельного заключения истцом договоров на вывоз ТБО.
В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца, поэтому оснований для взыскания 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные доказательства и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2013 по делу N А43-32819/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N А43-32819/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N А43-32819/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2013 по делу N А43-32819/2012, принятое судьей Боровиковым С.А. по иску индивидуального предпринимателя Антоновой Валентины Ивановны (ОГРН 304524912000477, ИНН 524900678716) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомБыт" (ОГРН 1095249003410, ИНН 5249101990) о взыскании 28 741,17 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Антонова Валентина Ивановна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомБыт" о взыскании 25 460,90 руб. неосновательного обогащения, 3280,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.07.2012, а также расходов по уплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Определением от 20.12.2012 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 18.02.2013 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства.
Решением от 17.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Антонова Валентина Ивановна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, плата за долевое участие в содержании жилого дома должна составлять 11,52 руб. за 1 кв. м, при этом полагает, что из платы в размере 13,73 руб. за 1 кв. м, установленной пунктом 1 дополнительного соглашения, следует исключить плату за вывоз ТБО и крупногабаритных отходов. Заявитель полагает, что произведена оплата в большем размере, чем того следует.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКолмБыт" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N Д-33 ЖКБ от 01.09.2009, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства предоставлять услуги истцу по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Дзержинск, ул. Гагарина, д. 6, а ответчик - принять долевое участие в расходах в соответствии с занимаемой площадью.
В соответствии с пунктом 3.5 договора расчет за долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома производится согласно действующему тарифу, утвержденному администрацией г. Дзержинска, и может изменяться в одностороннем порядке со дня ввода новых тарифов.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.01.2010 плата за долевое участие в содержании жилого дома, внешних сетей, коммуникаций и придомовых территорий с 01.01.2010 в месяц составляет 13,73 руб. за 1 кв. м.
С 01.01.2010 истец осуществлял оплату счетов ответчика исходя из платы в размере 13,73 руб. за 1 кв. м. Занимаемая площадь - 291,8 кв. м.
Однако из текста искового заявления следует, что плата должна быть рассчитана из 9,17 руб. за 1 кв. м.
Таким образом, истец полагает, что за период с 01.01.2010 по 31.07.2011 ответчик неосновательно получил 25 460 руб., что составляет разницу между уплаченной суммой в размере 13.73 руб. и требуемой к оплате в размере 9,17 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваем иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы и материалы дела, приходит к выводу, что основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Принимая решение об отказе у удовлетворении иска, суд исходил из установленной законом обязанности собственников квартир и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт оказания в рассматриваемый период услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома.
Ответчик в подтверждение своих затрат по обслуживанию жилого дома представил копии договора от 01.01.2010 на оказание услуг по вывозу и передачу на утилизацию крупногабаритных отходов, заключенного с ООО "РЕМОНДИС Дзержинск", договора от 01.09.2009 на сбор, вывоз и передачу на утилизацию ТБО, заключенного с ООО "РЕМОНДИС Дзержинск", договора от 01.01.2009 на обслуживание внутренних газопроводов жилых домов, заключенного с ООО "Дзержинскгоргаз", договора от 10.12.2009 оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, заключенного с ООО "Дзержинскгоргаз".
В соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме вправе утверждать перечень работ и услуг, условия их оказания и размер финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно характеристикам жилого дома по адресу: г. Дзержинск, ул. Гагарина, д. 6, указанным в техническом паспорте, данный дом относится к третьей категории (дом со всеми удобствами, не оборудованный лифтом и мусоропроводом, оборудованный газовыми плитами и газовыми водонагревателями (колонками).
Поскольку жилой дом по адресу: г. Дзержинск, ул. Гагарина, д. 6, относится к третьей категории, то согласно тарифам, установленным постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 11.12.2009 N 5157 "Об оплате жилого помещения с 1 января 2010 года", плата за содержание и ремонт помещений должна состоять из следующих частей:
- - 9,17 руб. за 1 кв. м - содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (без учета затрат на обслуживание лифтового хозяйства и линий диспетчерской связи и сигнализации, вывоз твердых бытовых отходов, а также техническое обслуживание внутридомового газового оборудования);
- - 0,88 руб. за 1 кв. м - техническое обслуживание внутридомового газового оборудования;
- - 0,26 руб. за 1 кв. м - содержание аварийно-диспетчерской службы;
- - 1,96 руб. за 1 кв. м - вывоз ТБО;
- - 0,64 руб. за 1 кв. м - вывоз крупногабаритных отходов;
- - 1,21 руб. за 1 кв. м - капитальный ремонт общего имущества.
Итого: 14,12 руб. за 1 кв. м.
Суд верно указал, из текста искового заявления следует, что в спорный период ответчиком выставлялась меньшая плата, а именно: 13,73 руб. за 1 кв. м, которая и была оплачена истцом. Следовательно, доказательств оплаты в большем размере истцом не представлено, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, плата за долевое участие в содержании жилого дома должна составлять 11,52 руб. за 1 кв. м, при этом полагает, что из платы в размере 13,73 руб. за 1 кв. м, установленной пунктом 1 дополнительного соглашения, следует исключить плату за вывоз ТБО и крупногабаритных отходов. При этом в апелляционной жалобе заявитель делает расчет суммы переплаты, которая составила 12 339,58 руб. (в тексте искового заявления указана переплата в сумме 25 460,90 руб., исходя из расчета 9,17 руб. за кв. м).
Между тем суд первой инстанции исходил из того, что плата за содержание и ремонт помещений определена постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 11.12.2009 N 5157 "Об оплате жилого помещения с 1 января 2010 года" и составляет 14,12 руб. за 1 кв. м.
Как следует из договора и пояснений сторон, истец оплату производил исходя из размера 13,73 руб. за 1 кв. м, что менее того, что предусмотрено постановлением главы города, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств самостоятельного заключения истцом договоров на вывоз ТБО.
В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца, поэтому оснований для взыскания 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные доказательства и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2013 по делу N А43-32819/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)