Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Антал"
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2013,
принятое судьей Кашликовым И.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013,
принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,
по делу N А11-4109/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Восточное"
к обществу с ограниченной ответственностью "Антал"
(ОГРН: 1063332007430),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ремсервис",
о взыскании расходов на оплату услуг представителя
и
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восточное" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Антал" (далее - Общество) о взыскании 75 981 рубля 78 копеек задолженности за оказанные с 16.09.2009 по октябрь 2010 года услуги по содержанию, капитальному ремонту общего имущества и услуги по управлению многоквартирным жилым домом и 3238 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2012 по 08.10.2012.
Определением от 30.08.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ремсервис" (далее - Управляющая Компания "Ремсервис").
Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.10.2012 удовлетворил исковые требования.
Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в суде первой инстанции при рассмотрении дела N А11-4109/2012.
Определением суда от 17.01.2013 заявленное требование удовлетворено.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2013 оставил решение без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.01.2013 и постановление от 20.05.2013 и принять новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 10 000 рублей.
Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек не известил Управляющую Компанию "Ремсервис" о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.
Ответчик также считает, что судебные расходы являются чрезмерными и не отвечают принципу разумности, так как превышают сложившиеся расценки на оказание юридических услуг по аналогичной категории дел.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А11-4109/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В силу статей 101, 106 и 110 Кодекса судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В части 2 статьи 110 Кодекса арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий выплаты вознаграждения (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в подтверждение оплаты услуг представителя Компания представила соглашение на оказание юридической помощи по арбитражному делу от 10.05.2012, заключенные с индивидуальным предпринимателем Яковлевым Александром Владимировичем (исполнителем) акт приемки выполненных работ от 01.11.2012 и расходный кассовый ордер от 16.11.2012 N 121 на оплату услуг представителя на сумму 30 000 рублей.
При этом именно Яковлев А.В. осуществлял представление интересов истца в суде.
Решение по делу N А11-4109/2012 не обжаловалось в вышестоящие инстанции.
Суд первой инстанции и апелляционный суд, исходя из категории рассматриваемого дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, пришли к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг является истребуемая сумма 30 000 рублей.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Компанией требование.
Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Вывод судов о том, что понесенные Компанией расходы осуществлены в разумных пределах, основан на законе, не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и представленным в дело доказательствам и не подлежит пересмотру судом округа в силу статьи 286 Кодекса.
Ссылка Общества об отсутствии надлежащего извещения Управляющей Компании "Ремсервис" о времени и месте рассмотрения спора несостоятельна. Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Из материалов дела видно, что Управляющая Компания "Ремсервис" была надлежащим образом извещена о привлечении ее в качестве третьего лица и о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также о принятии решения по делу (том 1, лист дела 126; том 2, листы дела 20 и 43). Кроме того, суд апелляционной инстанции также обоснованно заметил, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству и о назначении к рассмотрению вручено третьему лицу 05.04.2013, то есть оно было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Управляющая Компания "Ремсервис" самостоятельно не обращалась в суд апелляционной инстанции с заявлением, касающимся его неизвещения о рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек. При рассмотрении указанного заявления права Управляющей Компании "Ремсервис" не нарушены, каких-либо обязанностей на нее не возложено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А11-4109/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антал" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N А11-4109/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N А11-4109/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Антал"
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2013,
принятое судьей Кашликовым И.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013,
принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,
по делу N А11-4109/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Восточное"
к обществу с ограниченной ответственностью "Антал"
(ОГРН: 1063332007430),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ремсервис",
о взыскании расходов на оплату услуг представителя
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восточное" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Антал" (далее - Общество) о взыскании 75 981 рубля 78 копеек задолженности за оказанные с 16.09.2009 по октябрь 2010 года услуги по содержанию, капитальному ремонту общего имущества и услуги по управлению многоквартирным жилым домом и 3238 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2012 по 08.10.2012.
Определением от 30.08.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ремсервис" (далее - Управляющая Компания "Ремсервис").
Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.10.2012 удовлетворил исковые требования.
Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в суде первой инстанции при рассмотрении дела N А11-4109/2012.
Определением суда от 17.01.2013 заявленное требование удовлетворено.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2013 оставил решение без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.01.2013 и постановление от 20.05.2013 и принять новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 10 000 рублей.
Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек не известил Управляющую Компанию "Ремсервис" о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.
Ответчик также считает, что судебные расходы являются чрезмерными и не отвечают принципу разумности, так как превышают сложившиеся расценки на оказание юридических услуг по аналогичной категории дел.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А11-4109/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В силу статей 101, 106 и 110 Кодекса судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В части 2 статьи 110 Кодекса арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий выплаты вознаграждения (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в подтверждение оплаты услуг представителя Компания представила соглашение на оказание юридической помощи по арбитражному делу от 10.05.2012, заключенные с индивидуальным предпринимателем Яковлевым Александром Владимировичем (исполнителем) акт приемки выполненных работ от 01.11.2012 и расходный кассовый ордер от 16.11.2012 N 121 на оплату услуг представителя на сумму 30 000 рублей.
При этом именно Яковлев А.В. осуществлял представление интересов истца в суде.
Решение по делу N А11-4109/2012 не обжаловалось в вышестоящие инстанции.
Суд первой инстанции и апелляционный суд, исходя из категории рассматриваемого дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, пришли к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг является истребуемая сумма 30 000 рублей.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Компанией требование.
Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Вывод судов о том, что понесенные Компанией расходы осуществлены в разумных пределах, основан на законе, не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и представленным в дело доказательствам и не подлежит пересмотру судом округа в силу статьи 286 Кодекса.
Ссылка Общества об отсутствии надлежащего извещения Управляющей Компании "Ремсервис" о времени и месте рассмотрения спора несостоятельна. Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Из материалов дела видно, что Управляющая Компания "Ремсервис" была надлежащим образом извещена о привлечении ее в качестве третьего лица и о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также о принятии решения по делу (том 1, лист дела 126; том 2, листы дела 20 и 43). Кроме того, суд апелляционной инстанции также обоснованно заметил, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству и о назначении к рассмотрению вручено третьему лицу 05.04.2013, то есть оно было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Управляющая Компания "Ремсервис" самостоятельно не обращалась в суд апелляционной инстанции с заявлением, касающимся его неизвещения о рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек. При рассмотрении указанного заявления права Управляющей Компании "Ремсервис" не нарушены, каких-либо обязанностей на нее не возложено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А11-4109/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антал" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
А.Н.ЧИХ
Т.В.СИНЯКИНА
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)